Решение по делу № 2-485/2018 от 21.08.2017

Дело № 2-485/2018    «08» февраля 2018 года

В мотивированном виде решение изготовлено 28.02.2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    С.А. Шлопак

при секретаре    Е.В. Саенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Осиповой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с настоящим иском к Осиповой С.В., указывая на то, что 06.02.2015г. между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком Осиповой С.В. был заключен кредитный договор № на «Условиях по обслуживанию кредитов» (далее – Условия по кредитам) и Индивидуальных условиях, в рамках которого Осипова С.В. просила открыть ей банковский счет, предоставить кредит в размере 781 490 руб. 32 коп., путем зачисления суммы кредита на счет ответчика. В соответствии с кредитным договором, истец перечислил на счет ответчика № сумму кредита в размере 781 490 руб. 32 коп. Указанная сумма подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 25 590,00 руб., а в последний месяц в размере 10 136,06 руб.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполняла взятые на себя обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность по договору в размере 1 223 402,85 руб., с учетом задолженности по основному долгу, суммы непогашенных процентов, суммы непогашенных плат за пропуск платежей/неустойки, рассчитанной по дату выставления заключительного требования. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истец направил заключительное требование, в котором установил срок погашения задолженности по кредиту, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика Осиповой С.В. в пользу истца АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору в размере 1 223 402,85 руб., состоящую из: суммы основного долга в размере 781 490,32 руб., суммы непогашенных процентов в размере 132 380,39 руб., суммы непогашенных плат за пропуск платежей/неустойки, рассчитанной по дату выставления заключительного требования в размере 28 059,96 руб., суммы начисленной неустойки начисленной после даты срока оплаты заключительного требования в размере 281 472,18 руб., а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в 14 317,01 руб. (л.д. 3-6).

Представитель истца Маклакова Э.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, иск поддержала в полном объеме.

Ответчик Осипова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне и месте судебного заседания, путем направления почтовой корреспонденции (л.д. 33,38), ею дважды заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, но доказательств уважительности не явки в судебное заседание не представила, возражений по исковому заявлению также не представила.

Суд, определив рассматривать дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося ответчика, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, оценив представленные по делу доводы и доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком Осиповой С.В. был заключен кредитный договор № на «Условиях по обслуживанию кредитов» (далее – Условия по кредитам) и Индивидуальных условиях, в рамках которого Осипова С.В. просила открыть ей банковский счет, предоставить кредит в размере 781 490 руб. 32 коп., путем зачисления суммы кредита на счет ответчика (л.д.11-18). Вместе с тем, ответчик дала согласие на то, что составной частью кредитного договора будут являться «Условия по обслуживанию кредитов», Индивидуальные условия (п. 1 Заявления).

Обратившись к истцу с заявлением о заключении кредитного договора, ответчик Осипова С.В. понимала, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении кредитного договора будут являться действия истца по открытию ей банковского счета №, на который истец ДД.ММ.ГГГГ перечислил ответчику сумму кредита в размере 781 490 руб. 32 коп.

В соответствии с условиями кредитного договора, сумма кредита составила 781 490 руб. 32 коп., проценты за пользование кредитом – 36% годовых. Согласно графику платежей, погашение кредита, уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно 11 числа каждого календарного месяца с ДД.ММ.ГГГГ г. Погашение задолженности по кредиту производится равными суммами и составляет 25 590 руб., а в последний месяц в размере 10 136,06 руб. (л.д. 15-18).

Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, путем перечисления денежных средств на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 26).

Как видно из представленной истцом выписки по счету, ответчик Осипова С.В. не производила платежи по Кредитному договору, в связи с чем, у нее образовалась задолженность, что дает кредитору основание в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ требовать досрочного исполнения обязательства.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий после выставления заключительного требования и при наличии после даты оплаты заключительного требования непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов банк взимает с заемщика неустойку в размере 0,1% на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты заключительного требования, и до дня полного погашения просроченных основного долга и процентов (л.д. 17).

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование об исполнении обязательств по договору (л.д. 27), однако, до настоящего времени обязательства ответчиком в полном объеме не были исполнены.

Сведений о погашении задолженности суду ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было, таким образом, ответчик не воспользовался своим правом представления по делу доказательств в обоснование своих возражений.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, установлено, что ответчик не исполнил своих обязательств по погашению кредита и процентов, предусмотренных кредитным договором, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 223 402,85 руб., состоящую из: суммы основного долга в размере 781 490,32 руб., суммы непогашенных процентов в размере 132 380,39 руб., суммы непогашенных плат за пропуск платежей/неустойки, рассчитанной по дату выставления заключительного требования в размере 28 059,96 руб., суммы начисленной неустойки начисленной после даты срока оплаты заключительного требования в размере 281 472,18 руб., данная задолженность подтверждена выпиской по счету, а также расчетом задолженности (л.д. 9-10, 26).

Суд проверил расчеты истца по взысканию задолженности по кредитному договору и нашел их правильными.

В ходе судебного разбирательства ответчик Осипова С.В. вышеуказанный кредитный договор, а также размер задолженности по кредитному договору не оспаривала. Возражений на исковое заявление не представила, уважительности причин неявки в судебное заседание, не представила. Суд учитывает то обстоятельство, что гражданский процесс строится на принципе состязательности сторон.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления).

Вместе с тем, учитывая все обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по кредитному договору, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что сумма неустойки, указанная истцом, несоразмерна последствиям допущенных ответчиком Осиповой С.В нарушений условий договора. Следовательно, суд приходит к выводу о целесообразности снижения размера заявленной истцом суммы непогашенных плат за пропуск платежей/неустойки, рассчитанной после даты срока оплаты заключительного требования, в размере 281 472,18 руб., до суммы 100 000,00 руб.

Таким образом, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а именно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 1 041 930 руб. 67 коп. (781 490,32 + 132 380,39 + 28 059,96+ 100 000,00).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку требования истца о взыскании неустойки заявлены обосновано, но суд в порядке ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки, то расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в полном объеме. Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 14 317 руб. 01 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55-60, 67, 98, 167, 194-198, 233-237 ГПК РФ, Суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Осиповой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Осиповой С.В. в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 041 930 руб. 67 коп. (один миллион сорок одна тысяча девятьсот тридцать рублей 67 копеек).

Взыскать с Осиповой С.В. в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 317 руб. 01 коп. (четырнадцать тысяч триста семнадцать рублей 01 копейки).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья