Решение по делу № 12-852/2016 от 08.08.2016

Петрозаводский городской суд РК №12- 852/2016-7

185910, г. Петрозаводск, ул. Красная, д.33

Р Е Ш Е Н И Е

26 августа 2016 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Васильевой В. С. на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Петрозаводского городского округа от 26 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Васильевой В. С., <данные изъяты>

установил:

Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Петрозаводского городского округа от 26 июля 2016 года Васильева В.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде предупреждения.

Васильева В.С., не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку рассмотрение материалов дела об административном правонарушении состоялось 27 июля 2016 года, постановление вынесено 26 июля 2016 года. Считает, что в постановлении неверно указано о том, что заявитель не работает, поскольку последняя находится в отпуске по уходу за ребенком, в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения заявителя в состоянии алкогольного опьянения, постановление основано на искаженных фактах.

В судебном заседании Васильева В.С. и ее защитник Огородников М.Б. доводы жалобы поддержали.

Представитель Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их права Петрозаводского городского округа Евстигнеева Д.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы не признала, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Представитель прокуратуры г. Петрозаводска Краснова А.Ю., выражая свое мнение по обоснованности привлечения Васильевой В.С. к административной ответственности, полагала постановление подлежащим оставлению без изменения.

Заслушав стороны, мнение прокурора, допросив свидетеля ФИО1, изучив доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 5.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних.

В силу ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из оспариваемого постановления Васильева В.С. ненадлежащим образом исполняет родительские обязанности в отношении своего несовершеннолетнего сына <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что они приехали по вызову Дежурной части в гаражный кооператив, расположенный возле Вытегорского шоссе. В гараже они обнаружили маленького ребенка, на теле которого имелись укусы, в гараже был дым. Они вызвали скорую помощь, врачи сказали, что ребенка надо доставить в больницу.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе наличие события административного правонарушения, что включает в себя установление места, времени совершения правонарушения.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в частности, место, время правонарушения.

При проверке законности постановления административного органа, должностного лица о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление события, признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность их установления административным органом, должностным лицом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе установления данных обстоятельств, они подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Вместе с тем, постановление в отношении Васильевой В.С. по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ названные выше сведения, а именно место и время совершения правонарушения, не содержит, поскольку из постановления следует, что 25.06.2016 г. в 2 часа наряд ППС получил вызов проехать в гаражный кооператив «Радуга». При этом время совершения правонарушения не установлено, из протокола об административном правонарушении следует, что временем совершения административного правонарушения являлось 3 часа 25.06.2016 г. Одно лишь наименование гаражного кооператива, указанное в постановлении, не позволяет определить его местоположение в городе Петрозаводске

При этом правильное установление места, времени административного правонарушения имеет существенное значение для дела.

Указанное свидетельствует о том, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Васильевой В.С. административным органом не были выяснены все обстоятельства административного правонарушения.

Аналогичные нарушения допущены при составлении протокола, что является нарушением ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.

Таким образом, при вынесении постановления допущены существенные процессуальные нарушения, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление по делу подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, принимая во внимание, что срок давности привлечения лица к административной ответственности (составляющий 2 месяца) истек.

Вывод о необходимости прекращения производства по делу основан на том, что из анализа п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что при отмене постановления по делу об административном правонарушении в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их права Петрозаводского городского округа от 26 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васильевой В. С. отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья Н.Е. Деготь