Решение по делу № 2-14/2018 от 13.09.2017

Дело № 2-14/18____________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области             16 января 2018 года

.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи С.А. Рязанцевой,

при секретаре А.Ф.Раковой,

с участием представителя истцов по доверенности С.А.Шестаева,

представителя ответчика по доверенности Н.Г.Мальцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завьялова Евгения Николаевича, Завьяловой Марии Александровны к ООО «ТЕКС» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Е.Н. Завьялов и М.А. Завьялова обратились в суд с иском к ответчику, указав, что 29.07.2015 между истцами с одной стороны и ответчиком – с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве № Кол-2/2/10/5 (далее также – Договор), в соответствии с условиями <адрес>. Истцы по условиям Договора оплатили ответчику обусловленную соглашением цену 4 257 000 рублей, исполнив свои обязательства в полном объеме. Однако ответчик нарушил сроки строительства дома, в результате чего квартира истцам до настоящего времени не передана.

За нарушение сроков передачи объекта долевого строительства ответчик в соответствии с условиями Договора обязан выплатить истцам неустойку. 28.07.2017 истцы предъявили ответчику претензию о выплате неустойки. Данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

Ссылаясь на положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) и нарушение своих прав потребителя, истцы просит взыскать с ответчика солидарно неустойку в размере 568 948,05 рублей за период с 01.04.2017 по 08.11.2017, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя», судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000.

В судебном заседании представитель истцов заявленные требования, с учетом уточнений, поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Н.Г.Мальцева в судебном заседании иск признала частично по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Пояснила, что строительные работы по дому закончены, идет работа по приемке дома в эксплуатацию, истцы получили уведомление, согласно которому 15.12.2017 им следует явиться для подписания акта приема-передачи квартиры. Указала, что истцам предлагалось заключить мировое соглашение и выплатить 160 000 рублей в качестве компенсации неустойки, на что истцы отказались. Просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 29.07.2015 между ООО «ТЕКС» и истцами с другой стороны на основании договора, заключенного в письменной форме и зарегистрированного в установленном законом порядке, возникли отношения, связанные с участием истца в долевым строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> В указанных отношениях истцы выступают в качестве участников долевого строительства, приобретающих объект долевого строительства для личных нужд, а ответчик – в качестве Застройщика.

В связи с указанными обстоятельствами, в соответствии с п.9 ст.4 Закона № 214 – ФЗ к данным отношениям применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

В соответствии с условиями п.2.1 Договора, объектом долевого строительства и предметом договора является двухкомнатная квартира с условным №, проектной площадью 64,5 кв.м. (далее также – квартира). Общая цена договора, согласно п. 3.1 Договора, составляет 4 257 000 рублей.

Из материалов дела усматривается и не отрицается представителем ответчика, что обязательства по оплате цены договора истцами исполнены в полном объеме в размере 4 257 000 рублей.

Согласно п.2.3 Договора, срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию определен в срок не позднее 11.04.2016.

В соответствии с п. 2.4. Договора, застройщик обязан передать участникам долевого строительства, а участники долевого строительства принять от Застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 31.03.2017.

Кроме того, условиями Договора (п.4.1.6.) предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, Застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения предусмотренного Договором срока обязан направить Участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении условий Договора. Изменение предусмотренного Договором срока передачи Застройщиком объекта долевого строительства оформляется дополнительным соглашением.

Как следует из объяснений сторон и подтверждается материалами дела, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в нарушение п. 2.3 условий Договора, не получено, акт приема-передачи квартиры между сторонами до настоящего времени не подписан.

При этом доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком всех условий договора (п. 4.1.5; п.п. 6.1.-6.5) и требований действующего законодательства, регулирующего порядок одностороннего изменения условий договора, в частности положений, предусмотренных ч.2 ст. 451 ГК РФ и ч.4 ст. 8 Закона № 214-ФЗ, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Дополнительное соглашение к договору в связи с изменением срока окончания строительства между сторонами не подписывалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место нарушение условий Договора в части срока передачи истцам квартиры. Срок нарушения обязательства ответчика с 01.04.2017 по 08.11.2017 составляет 222 дня.

В силу положений ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, исчисленной истцами в размере 568 948,05 рублей, суд находит его выполненным арифметически верно.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из характера возникших между сторонами отношений, срока нарушения ответчиком обязательств по передаче истцам объекта долевого строительства, составляющего более полугода, заявленные истцами требования о компенсации морального вреда суд полагает обоснованным и подлежащими удовлетворению в размере 10 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства по делу представителем ответчика заявлено о применении судом положений ст.333 ГК РФ в части снижения размера неустойки и штрафа.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении судом ст.333 ГК РФ к требованиям истцов о взыскании неустойки и штрафа, с целью соблюдения разумного баланса интересов сторон, с учетом положений п.6 ст.395 ГК РФ и разъяснений, данных в абз.3 п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценивая соразмерность исковых требований и последствий нарушения ответчиком обязательств по передаче истцам объекта долевого строительства, суд в данном случае полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 240 000 рублей и штрафа до 80 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.

Поскольку в соответствии с условиями Договора квартира подлежит передаче истцам в общую совместную собственность, неустойка и штраф подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов солидарно.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру подлежащих удовлетворению требований.

Расходы на оплату услуг представителя, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, интересы истцов в судебном заседании представлял по доверенности С.А. Шестаев. Расходы истцов по оплате услуг представителя составили 25 000 рублей, что следует из расписки С.А.Шестаева от 02.06.2017.

Исходя из незначительной сложности данной категории дела, количества проведенных по делу судебных заседаний (2) с участием представителя истцов, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина в силу абз.5 п. 2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ по нормативу 100% является доходной частью местного бюджета и в данном случае подлежит зачислению в бюджет городского округа Лыткарино Московской области.

Учитывая размер удовлетворенных судом требований истцов, с ответчика в доход бюджета городского округа Лыткарино Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 900 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск Завьялова Евгения Николаевича, Завьяловой Марии Александровны к ООО «ТЕКС» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТЕКС» в пользу Завьялова Евгения Николаевича, Завьяловой Марии Александровны солидарно неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2017 по 08.11.2017 в размере 240 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «ТЕКС» в пользу Завьяловой Марии Александровны компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 3000 рублей.

Взыскать с ООО «ТЕКС» в пользу Завьялова Евгения Николаевича компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО ПО «Реконструкция» в пользу бюджета городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину, от уплаты которой освобождены истцы, в размере 5900 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд.

Судья                                     

С.А.Рязанцева