Решение от 09.11.2015 по делу № 33-4330/2015 от 27.10.2015

Судья судья             Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего-судьи Мельниковой Г.Ю.

судей- Ступак Ю.А., Аккуратного А.В.,

при секретаре Глуховой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 09 ноября 2015 года гражданское дело по частной жалобе представителя фио1 – фио2 на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление фио1 к ОАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда возвращено истцу.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя истца фио1 – фио2, настаивавшего на удовлетворении частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

фио1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ОАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что уволен из органов внутренних дел по болезни, в течении года после увольнения ему установлена группа инвалидности, причина инвалидности – заболевание, полученное в период прохождения службы, ответчиком необоснованно отказано в выплате страхового возмещения.

В обоснование подачи иска в Октябрьский районный суд <адрес> истец сослался на ч. 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, указав, что иск подан по месту причинения вреда - по месту нахождения МВД по УР ( <адрес>), поскольку истец работал в МВД по УР и был уволен приказом МВД по УР.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

Возвращая исковое заявление, суд руководствовался положением ст. ст. 28, 29, 135, 136 Гражданского процессуального кодекса РФ и пришел к выводу о неподсудности данного дела Октябрьскому районному суду <адрес>, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие, что вред здоровью истца причинен в <адрес>.

В частной жалобе фио1 просит определение отменить, ссылаясь на то, что иск, основанный на Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ) может быть заявлен в суд по месту причинения вреда, каковым податель жалобы считает место нахождения Министерства Внутренних дел по УР (УР, <адрес>), что относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда <адрес>.

На основании части 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в ее удовлетворении по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, фио1, обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ОАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов. Иск основан на нормах Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ. Фактическим основанием требований о взыскании страхового возмещения является установление фио1 инвалидности по причине получения заболевания в период службы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье вышеуказанных лиц.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского процессуального кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Возвращая исковое заявление, суд указал, что согласно представленных документов истец проходил службу оперуполномоченным отделения оперативного реагирования обеспечения режима и безопасности оперативно – розыскной части № (уголовного розыска) МВД, но материалы искового заявления не содержат каких-либо сведений о места нахождения данного отделения. В частной жалобе данный вывод суда не оспаривается. Довода о том, что истец служил в подразделении, местом нахождения которого являлся Октябрьский район г. Ижевска, частная жалоба также не содержит.

При указанных обстоятельствах и исходя из основания предъявленного истцом иска - причинение вреда здоровью в виде заболевания, полученного в период прохождения службы, место нахождения работодателя –юридического лица, не может быть признано местом причинения истцу вреда здоровью по смыслу части 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из правовой совокупности положений глав 12 и 14 Гражданского процессуального кодекса РФ на стадии принятия иска к производству суда вопрос о соблюдении правил подсудности разрешается судьей только исходя из представленных истцом документов.

Таким образом, на стадии принятия иска к производству суда с учетом представленных истцом к исковому заявлению документов, вывод судьи о том, что не имеется оснований для принятия поданного фио1 иска к производству Октябрьского суда г. Ижевска, и истец имеет право на обращение в суд по месту нахождения ответчика (г. Москва), либо по месту своего жительства (Индустриальный район г. Ижевска) является правильным.

При этом на основании положений ч. 2 и ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец не лишен возможности вновь обратиться в Октябрьский районный суд <адрес>, если представит документы, подтверждающие, что подразделение МВД по УР, в котором служил истец, находилось в <адрес>.

С учетом изложенных обстоятельств обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░