Решение по делу № 2-125/2019 от 20.03.2019

дело №2-125/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 декабря 2019 года пгт.Троицко-Печорск

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Чулкова Р.В.,

при секретаре Задорожной О.А.,

с участием истца Рябенковой Э.В.,

помощника прокурора Троицко-Печорского района Республики Коми Чистюхиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябенковой Э.В. к ООО «Евро Кейтеринг» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Рябенкова Э.В. обратилась в суд с иском к ООО «Евро Кейтеринг» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 05.08.2018 заключила с ответчиком трудовой договор, принята на работу в качестве <данные изъяты> Впоследствии была уволена и восстановлена на работе по решению Троицко-Печорского районного суда Республики Коми с 24.08.2018. С 06.02.2019 истец приступила к работе, но 22.02.2019 была вновь уволена на основании приказа работодателя по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Истец считает увольнение незаконным. Указывает, что в отношении нее работодателем издавалось два приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора 14.02.2019 и 22.02.2019. Истец выражает свое несогласие с данными приказами, поскольку ею была предоставлена объяснительная, где она указала, что никаких нарушений графиков уборки помещений не допускала, исполняла трудовые обязанности в полном объеме, отсутствие на рабочем месте исключается. Относительно второго приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности указывает, что 13.02.2019 в период с 10 до 14 часов присутствовала на рабочем месте, на территории жилого комплекса ООО «Евразия Флинт», никуда не отлучалась. Полагает, что оба приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности изданы работодателем на основе сфабрикованных против нее документов, преследующих цель увольнение истца, поскольку с администратором ООО «Евро Кейтеринг» у нее сложились конфликтные отношения по поводу прежнего восстановления на работе по решению суда. Отмечает, что с документами, послужившими основанием привлечения к дисциплинарной ответственности, ее никто не знакомил, в связи с чем, была лишена дать какие-либо объяснения. Просит восстановить ее на работе с 22.02.2019 в должности горничной ООО «Евро Кейтеринг», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 22.02.2019 по день восстановления на работе, компенсировать моральный вред 15000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить. Дополнительно указав, что не была ознакомлена с графиком работы. Полагала, что администратор работодателя Куртянкова была заинтересована в ее увольнении, о чем свидетельствуют предпринятые действия, выразившиеся написании служебных записок по каждому поводу, настраивании работников против нее, направлении второй горничной, которая вообще не должна была находиться на работе, а следила за ней и писала служебные записки. Полагала доводы, изложенные в служебной записке по поводу плохо вымытых комнат не соответствующей действительности, поскольку в тот период времени она не мыла никакие комнаты. 6 февраля 2019 она приехала на вахту, а уже 8 февраля 2019 на нее стали поступать служебные записки. Полагала, что все лица, писавшие служебные и объяснительные записки, заинтересованы любым способом избавиться от нее, как от работника.

В судебное заседание представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В письменных возражениях, иск не признал, указав, что после восстановления истца на работе, по приезду 06.02.2019 в вахтовый поселок Харьяга Рябенкова Э.В. продолжила уклоняться от исполнения своих трудовых обязанностей, работала по 5 часов в день, вместо положенных 11 часов, что подтверждается табелями учета рабочего времени, постоянно хамила в ответ на замечания по выполняемой работе, оскорбляла и вступала в конфликты с трудовым коллективом и представителями заказчика. Указанные обстоятельства подтверждаются служебными записками от 10.02.2019, с которым истец была ознакомлена, но отказалась давать объяснения в каком-либо виде. На основании служебных записок и проведенной администратором дополнительного офиса, расположенного в г.Усинск ФИО4 в отношении Рябенковой Э.В. был издан приказ об объявлении замечания в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, установленных трудовым договором. С приказом истец был ознакомлен, но от подписи отказался, продолжив ненадлежащим образом выполнять служебные обязанности, хамить, оскорблять сотрудников. 12.02.2019 в отношении истца поступила повторная служебная записка, содержащая сведения о ненадлежащем поведении Рябенковой Э.В. 13.02.2019 истец, не имея к тому оснований написала заявление об отказе от выполнения трудовых обязанностей, не работала более 4 часов. В этой связи ответчиком 13.02.2019 был издан приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора с предупреждением об увольнении при дальнейшем отказе от выполнения работы. Рябенкова Э.В. отказалась от ознакомления с приказом и подписи на нем. Из письменных объяснений истца следовало, что Рябенкова Э.В. не воспринимает никакие указания и замечания по поводу выполнения своих трудовых обязанностей, не желает исправлять свое отношение к работе, взаимоотношения к руководству и представителям заказчика. 22.02.2019 истец покинула территорию, нарушив приказ работодателя от 01.01.2019, отсутствовала на рабочем месте в течение более 4 часов подряд, что подтверждается актом. Рябенкова Э.В. отказалась давать какие-либо объяснения по поводу нарушения трудовой дисциплины, знакомиться с актом об отсутствии на рабочем месте. 22.02.2019 работодателем был издан приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора и приказ об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. 25.02.2019 истец отказалась от ознакомления с приказами, покинув место работы, чем, по мнению ответчика, подтвердила свое согласие на увольнение. Кроме того, в отзыве ответчик указывает на то, что был вынужден отстранить истца от работы в связи с тем, что Рябенкова Э.В. приехала без прохождения медицинского осмотра. В дальнейшем, истец прошла медосмотр, но не предоставила работодателю справку и данные об отсутствии нахождения на учете в психоневрологическом диспансере, наркологии и прохождении психиатрического обследования. При увольнении истцу были произведены все полагающие выплаты, трудовую книжку истец получить не пожелал.

Выслушав пояснения истца, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, оценив доводы возражений ответчика, исследовав и проанализировав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст.21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами. Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.

Согласно п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.5 ч.1 ст.81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относятся: а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте; б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (ст.162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (ст.56 ТК РФ); в) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.33-34 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п.5 ч.1 ст.81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены. По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные ч.3, 4 ст.193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела следует, что 5 августа 2018 Рябенкова Э.В. была принята на работу вахтовым методом в ООО «Евро Кейтеринг», обособленное подразделение Харьяга (Флинт), на должность <данные изъяты> (приказ от 05.08.2018 №, трудовой договор от 05.08.2018 №). Согласно графику работы вахтовым методом и письменному пояснению ответчика период рабочей вахты истца составлял 42 дня, период межвахтового отдыха – 42 дня. Приказом от 23 августа 2018 № Рябенкова Э.В. уволена с 23 августа 2018 по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Вступившим в законную силу решением Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 12.11.2018 Рябенкова Э.В. восстановлена на работе в должности <данные изъяты> ООО «Евро Кейтеринг» обособленное подразделение Харьяга (Флинт) с 24.08.2018.

Приказом ООО «Евро Кейтеринг» от 12.11.2018 № Рябенкова Э.В. восстановлена на работе в прежней должности.

Приказом ответчика от 25.12.2018 Рябенкова Э.В. отстранена и не допущена на работу вахтовым методом в район Крайнего Севера в обособленное подразделение ООО «Евро Кейтеринг» Харьяга (Флинт) в связи с не прохождением работником в установленном порядке обязательного медицинского осмотра. Работнику предложено в срок до 06.02.2019 представить медицинский осмотр в установленном для обязательных медицинских осмотров порядке. С данным приказом Рябенкова Э.В. ознакомлена.

11.02.2019 работодателем издан приказ, которым истцу предлагалось дать объяснения по поводу своего поведения и не выполнения своих трудовых обязанностей по трудовому договору, должностной инструкции в связи с поступлением 10.02.2019 докладных записок начальника БПО ООО «Флинт Евразия» ФИО5 и повара ООО «Евро Кейтеринг» ФИО6 На данном приказе истец указала, что с ним ознакомлена, объяснение оправила по электронной почте.

12.02.2019 приказом работодателя в связи с ненадлежащим исполнением Рябенковой Э.В. обязанностей, возложенных на нее п.1.2, 2.1 трудового договора и должностной инструкции горничной от 01.08.2008, выразившимися в нарушении графика уборки служебных помещений, не исполнении обязанностей в полном объеме, отсутствии на рабочем месте более разрешенного времени, не соблюдении выполнения работы по установленному графику работ в течение положенных 11 часов в день наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием наложения взыскания в приказе указаны докладные записки начальника БПО ООО «Флинт Евразия» ФИО5, повара ООО «Евро Кейтеринг» ФИО6 от 10.02.2019 и объяснительная записка Рябенковой Э.В. от 11.02.2019.

13.02.2019 приказом работодатель уведомил истца о необходимости дачи объяснений по заявлению об отказе от выполнения трудовых обязанностей по трудовому договору в связи с поступившим от Рябенковой Э.В. заявлением.

14.02.2019 приказом ответчика в связи с ненадлежащим исполнением Рябенковой Э.В. обязанностей, возложенных на нее п.1.2, 2.1 трудового договора и должностной инструкции горничной от 01.08.2008, выразившимися в нарушении графика уборки служебных помещений, не исполнении обязанностей в полном объеме, отсутствии на рабочем месте более разрешенного времени, не соблюдении выполнения работы по установленному графику работ в течение положенных 11 часов в день наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием наложения взыскания в приказе указана докладная записка повара ООО «Евро Кейтеринг» ФИО6 от 13.02.2019.

22.02.2019 приказом ответчика в связи с совершением Рябенковой Э.В. дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в течение четырех часов подряд с 10 до 14 часов 13.02.2019, нарушении правил внутреннего трудового распорядка не исполнении приказа от 01.01.2019 «О запрете покидать территорию жилого комплекса ООО «Евразия-Флинт» наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием указано заявление Рябенковой Э.В. от 13.02.2019 об отказе выполнять должностные обязанности; акт от 22.02.2019, составленный о том, что Рябенкова Э.В. покинула территорию жилого комплекса ООО «Евразия-Флинт» в нарушение приказа от 01.01.2019.

Приказом ООО «Евро Кейтеринг» от 22.02.2019 № прекращено действие трудового договора от 05.08.2018 и Рябенкова Э.В. уволена с 23.02.2019 по должности <данные изъяты> на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием к увольнению в приказе указаны: докладные записки начальника БПО ООО «Флинт Евразия» ФИО5, повара ООО «Евро Кейтеринг» ФИО6 от 10.02.2019 и объяснительная записка Рябенковой Э.В. от 11.02.2019; докладная записка повара ООО «Евро Кейтеринг» ФИО6 от 13.02.2019 и заявление Рябенковой Э.В. от 13.02.2019 об отказе выполнять должностные обязанности.

Проверяя законность процедуры увольнения истца, суд, на основании представленных сторонами доказательств, приходит к выводам о допущенных работодателем нарушениях, выразившихся в применении к работнику двойного взыскания, что в соответствии со ст.193 Трудового кодекса РФ, не допустимо.

Об этом в частности свидетельствует тот факт, что в приказе об увольнении указаны те же самые основания, которые ранее, 12, 14 и 22 февраля 2019 являлись основанием для привлечения Рябенковой Э.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания и двух выговоров.

Таким образом, приказ об увольнении не содержит в себе оснований, которые бы свидетельствовали о совершении Рябенковой Э.В. дисциплинарных проступков после 22.02.2019, и которые ранее не были учтены работодателем при привлечении истца к дисциплинарной ответственности, не связанной с увольнением.

При указанных обстоятельствах, в связи с нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, требования истца о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

При этом, суд исходит из того, что в действиях истца прослеживается неоднократность неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, однако, по каждому из таких фактов работодателем по своему усмотрению принимались меры дисциплинарного воздействия на работника, Рябенкова Э.В. привлекалась к ответственности в виде замечания и двух выговоров. После издания приказа от 22.02.2019 о привлечении работника к ответственности в виде выговора, иных нарушений, позволяющих привлечь Рябенкову Э.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, ею допущено не было.

Кроме того, суд отмечает, что работодателем также была нарушена процедура ознакомления работника с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности от 12.02.2019, 14.02.2019, поскольку в них отсутствуют сведения об ознакомлении Рябенковой Э.В. и подписании, либо акты об отказе в их подписании и ознакомлении, что является нарушением ст.193 Трудового кодекса РФ.

В связи с установлением существенного нарушения работодателем процедуры увольнения, суд не входит в обсуждение вопроса о законности (незаконности) примененных к истцу дисциплинарных взысканий, предшествовавших увольнению и не связанных с ним.

Поскольку истец уволен 23.02.2019, с учетом требований ст.84.1 Трудового кодекса РФ он подлежит восстановлению на работе с 24.02.2019.

Согласно ст.394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст.300 Трудового кодекса РФ при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год.

Согласно п.13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 №922, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п.15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Согласно табелю учета рабочего времени и графику работы, истцом отработано в расчетном периоде в феврале 2019 (с 6 по 23 число) 114 часов (3 дня по 8 часов и 15 дней по 6 часов). Начислено заработной платы (оплата по часовому тарифу, районный коэффициент, северная надбавка, надбавка за вахтовый метод работы) 13235,58 рублей.

Вступившим в законную силу решением Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 12.11.2018 было установлено, что график работы истца вахтовым методом составлял 42 дня, период межвахтового отдыха – 42 дня. Поскольку ответчиком суду не представлен иной график работы Рябенковой Э.В. с момента увольнения 23.02.2019 по дату вынесения данного решения, суд при определении выплаты истцу среднего заработка за все время вынужденного прогула исходит из ранее установленной периодичности работы.

Таким образом, истец должен был находиться на межвахтовом отдыхе в периоды с 20.03.2019 по 30.04.2019, с 12.06.2019 по 23.07.2019, с 04.09.2019 по 15.10.2019, с 27.11.2019 по 06.02.2020. Вахты истца по расчетам суда, в случае продолжения осуществления трудовых обязанностей должны были быть в следующие периоды: с 06.02.2019 по 19.03.2019, с 01.05.2019 по 11.06.2019, с 24.07.2019 по 03.09.2019, с 16.10.2019 по 26.11.2019.

По вышеуказанной формуле, с учетом установленных трудовым договором часовой ставки (18,90 рублей) и надбавок (460 рублей в день, районный коэффициент 1,5, северная надбавка 80%), средний часовой заработок истца составляет 116,10 рублей (13235,58/114). Таким образом, подлежащий взысканию с ответчика средний заработок за период вынужденного прогула с 24.02.2019 по 19.03.2019 (24 дня по 6,3 часа = 151,2 часа) составит 17554,32 рублей (116,10 х 151,2=17554,32). С 01.05.2019 по 11.06.2019, с 24.07.2019 по 03.09.2019 и с 16.10.2019 по 26.11.2019 (42 дня по 6,3 часа = 264,6 часов) составит 30720,06 рублей за каждый период (116,10 х 264,6 =30720,06). Общая сумма среднего заработка за период вынужденного прогула составит 109714,50 рублей, из которой подлежит вычету выплаченные ответчиком компенсации отпуска при увольнении 11395,27 рублей (5362,48+6032,79). Итого 98319,23 рублей.

Ответчику при выплате указанной суммы надлежит вычесть сумму подлежащих удержанию с истца обязательных платежей – НДФЛ.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В связи с нарушением трудовых прав истца со стороны работодателя ввиду его незаконного увольнения, Рябенковой Э.В. несомненно причинен моральный вред, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела, степени вины нарушителя, определяет в 10000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3449,57 рублей (3149,57 рублей - по требованию о взыскании заработка, 300 рублей - по неимущественным требованиям о восстановлении на работе, о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Рябенковой Э.В. к ООО «Евро Кейтеринг» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить Рябенкову Э.В. в должности <данные изъяты> ООО «Евро Кейтеринг» обособленное подразделение Харьяга (Флинт) с 24 февраля 2019.

Взыскать с ООО «Евро Кейтеринг» в пользу Рябенковой Э.В. заработную плату за время вынужденного прогула с 24.02.2019 по 30.12.2019 в размере 98319 рублей 23 копейки (с удержанием при выплате НДФЛ), компенсацию морального вреда 10000 рублей.

Взыскать с ООО «Евро Кейтеринг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3449 рублей 57 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска Рябенковой Э.В. к ООО «Евро Кейтеринг» о компенсации морального вреда в размере, превышающем 10000 рублей – отказать.

Резолютивная часть решения изготовлена на компьютере и подписана судьей в совещательной комнате.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд РК в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судьей 31 января 2020.

Судья                                  Р.В.Чулков