Решение по делу № 33-4385/2021 от 18.06.2021

                              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2021 года      г. Ханты-Мансийск

         Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего                             Ивановой И.Е.,

судей:                                                            Максименко И.В., Беспаловой В.В.,

при секретаре                                               Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к (ФИО)1 о возмещении затрат на обучение, встречному исковому заявлению (ФИО)1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании служебных контрактов в части возмещения затрат на обучение незаконными,

по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску (ФИО)1 на решение Нижневартовского городского суда Ханты – (адрес) - Югры от 7 апреля 2021 года, которым постановлено:

«исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации к (ФИО)1 о возмещении затрат на обучение удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации 50 575 рублей 62 копейки расходов, затраченных на обучение.

Взыскать с (ФИО)1 в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска государственную пошлину в размере 1 717 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления (ФИО)1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании служебных контрактов незаконными в части возмещения затрат на обучение отказать».

          Заслушав доклад судьи Максименко И.В., судебная коллегия

                                            установила:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее МВД) обратилось в суд с иском к Коннову К.С., с учетом уточненных требований, о взыскании денежных средств в размере 50 575 рублей 62 копейки в счет возмещения затрат на обучение.

Требования мотивированы тем, что 6 мая 2010 года между МВД и Конновым К.С. заключен контракт на 5 лет о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (далее ОВД), предметом которого являлось назначение на должность ОВД по городу Лангепасу. В связи с изменением действующего законодательства, принятием Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ) 9 апреля 2013 года, 5 августа 2016 года между МВД и Конновым К.С. были заключены контракты о прохождении службы в ОВД, по условиям которых Коннов К.С. обязался заключить контракт о последующей службе в ОВД или взять обязательство по прохождению службы в ОВД, направившем его на обучение, на период не менее 5 лет после окончания ФГКОУ ВПО «Волгоградская академия МВД России». 3 июля 2015 года Коннову К.С. выдан диплом об окончании ФГКОУ ВО «Волгоградская академия МВД России» с присвоением квалификации «юрист» по специальности «юриспруденция». Приказом УМВД от 4 сентября 2015 года (номер)л/с Коннов К.С. с 5 августа 2015 года назначен на должность следователя следственного отделения ОМВД по городу Лангепасу. В связи с увольнением из ОВД по инициативе сотрудника, Коннову К.С. было вручено уведомление о возмещении затрат на обучение в образовательной организации МВД России в течение 30 рабочих дней с момента получения указанного уведомления. Однако, обязательство ответчиком не исполнено, затраты на обучение по настоящее время не возмещены.

Коннов К.С. обратился в суд со встречным исковым заявлением к МВД о признании контрактов о прохождении службы в ОВД, заключенных между МВД и Конновым К.С. в части обязанности возместить затраты на обучение в образовательном учреждении незаконными, а именно: пункт 4.13 контракта от 9 апреля 2013 года и пункт 4.14 контракта от 5 августа 2016 года.

Требования мотивированы тем, что 6 мая 2010 года Конновым К.С. был заключен контракт, которым не было предусмотрено обязанности возмещения затрат на обучение. Впоследствии в период обучения в образовательной организации нормы федерального законодательства, регулирующие порядок прохождения службы в ОВД, были изменены, в частности, была добавлена обязанность о возмещении расходов, затраченных на обучение, лицами, обучавшимися в образовательных организациях МВД России в случае расторжения ими контракта. Контрактами от 9 апреля 2013 года и от 05 августа 2016 года включены пункты об обязанности возместить затраты на обучение в образовательном учреждении. Данные контракты явно ухудшают положение истца по встречному иску, при этом действие первоначально заключенного контракта отменено не было. Поскольку на обучение Коннов К.С. поступил в 2010 году, то на него не может быть распространено положение постановления Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 года № 1465 «Об утверждении Правил возмещения сотрудником ОВД России затрат на обучение в образовательном учреждении ВПО или НИУ МВД России и увольнения со службы в ОВД России» (далее постановления Правительства РФ от 28 декабря 2012 года № 1465).

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску МВД Полевщикова О.А. на первоначальных исковых требованиях настаивала, встречные исковые требования не признала.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Коннов К.С. требования МВД не признал, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Коннов К.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований и отказе в удовлетворении требований МВД. Считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приводит доводы аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Считает, что судом не принято во внимание, что Коннов К.С. поступил на обучение в 2010 году, а закон стал предусматривать возмещение затрат на обучение только лицами, поступившими на обучение после 1 января 2012 года. Судом ошибочно принята позиция МВД об определении окончательного возмещения расходов на обучения с 2012 года. Не согласен с расчетом размера затрат на обучение, поскольку суммы ничем необоснованны, а справка образовательной организации не является допустимым доказательством, подтверждающим такие расходы. По аналогичным спорам имеются неоднократные решения по признанию пунктов контракта в части взыскания расходов на обучение, заключенных с лицами, обучающимися в образовательных организациях МВД до 1 января 2012 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску МВД, ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Коннов К.С. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 6 мая 2010 года между МВД и Конновым К.С. заключен контракт о прохождении службы в ОВД (далее контракт от 6 мая 2010 года), по условиям которым истец назначается на должность сотрудника ОВД по городу Лангепасу Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. Контракт вступает в силу после окончания первого курса обучения по достижении Конновым К.С. 18-летнего возраста.

Пунктом 5.1 контракта от (дата) установлено, что (ФИО)1 обязался служить на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в ОВД и данным контрактом.

(дата) между УМВ и курсантом факультета следователей ФГКОУ ВПО «Волгоградская академия МВД России» рядовым полиции (ФИО)1 заключен контракт о прохождении службы в ОВД (далее контракт от (дата)), по условиям которого последний обязался заключить контракт о последующей службе в ОВД или взять на себя обязательство по прохождению службы в органах внутренних дел, направивших его на обучение, на период не менее 5 (пяти) лет после окончания ФГКОУ ВПО «Волгоградская академия МВД России».

Пунктом 4.13 контракта от (дата) определено, что (ФИО)1 должен возместить МВД затраты на обучение в случаях, установленных Федеральным законом от (дата) № 342-ФЗ.

(дата) между УМВД и следователем следственного отделения ОМВД по городу Лангепасу лейтенантом юстиции (ФИО)1 заключен контракт о прохождении службы в ОВД, по условиям которого (ФИО)1 обязан возместить МВД затраты на обучение в случаях, установленных Федеральным законом от (дата) № 342-ФЗ (пункт 4.14). Пунктом 7 контракта определен его срок на 5 лет.

(дата) Федеральным государственным казенным образовательным учреждением высшего образования «Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» (адрес) (ФИО)1 выдан диплом.

Приказом УМВД по ХМАО-Югре от (дата) (номер) л/с лейтенант полиции (ФИО)1, прибывший после окончания Волгоградской академии МВД России, назначен на должность следователя следственного отделения ОМВД по городу Лангепасу, по контракту на 5 лет, с (дата), с присвоением специального звания лейтенант юстиции.

Согласно приказа СУ УМВД по ХМАО-Югре от (дата) (номер) л/с с (дата) расторгнут (прекращен) контракт и (ФИО)1 уволен со службы в ОВД по пункту 2 части 2 статьи 82 (по инициативе сотрудника) Федерального закона от (дата) № 342-ФЗ.

Размер средств федерального бюджета, затраченных МВД России на обучение сотрудника в Федеральном государственном казенном образовательном учреждении высшего образования «Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» с (дата) по (дата) (дата выдачи диплома), подтверждается имеющимися в деле расчетами и составляет 404 235 рублей 83 копейки (л.д.90).

20 декабря 2019 года Коннову К.С. под роспись вручено уведомление об обязанности в течение 30 рабочих дней с момента получения данного уведомления возместить МВД затраты на обучение в образовательной организации МВД России в размере 50 217 рублей 64 копеек, перечислить сумму возмещения по банковским реквизитам, приведенным в данном уведомлении (л.д.9).

Затраты на обучение в Федеральном государственном казенном образовательном учреждении высшего образования «Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации», с учетом службы в ОВД, в размере 50 217 рублей 64 копеек Конновым К.С. возмещены не были.

Разрешая спор, и удовлетворения требования МВД, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Коннов К.С. не выполнил обязательство по прохождению службы в течение 5 лет в системе МВД России, предусмотренные заключенным между истцом и ОМВД по городу Лангепассу контрактами от 9 апреля 2013 года, от 5 августа 2016 года. Отказывая Коннову К.С. в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований Коннова К.С. не имеется, поскольку пунктом 4.13 контракта от 9 апреля 2013 года и пунктом 4.14 контракта от 5 августа 2016 года, заключенных с Конновым К.С., предусмотрена обязанность сотрудника возместить МВД затраты на обучение в случаях, установленных Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 11 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-I, действовавшего на момент заключения 6 мая 2010 года между МВД и Конновым К.С. контракт о службе в ОВД заключается между гражданином Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации в лице начальника соответствующего органа внутренних дел, уполномоченного Министром внутренних дел Российской Федерации. В контракте предусматриваются юридические последствия, которые наступают в связи с невыполнением сторонами взятых на себя обязательств. Для лиц, поступивших в учебные заведения Министерства внутренних дел Российской Федерации, другие учебные заведения с оплатой обучения Министерством внутренних дел Российской Федерации, в контракте должен предусматриваться срок службы в органах внутренних дел не менее пяти лет после окончания учебного заведения.

С 1 января 2012 года отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт - соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель обязуется гражданину, поступающему на службу в органы внутренних дел, и сотруднику органов внутренних дел обеспечить прохождение службы в ОВД в соответствии с данным федеральным законом, своевременно и в полном объеме выплачивать сотруднику денежное довольствие и предоставлять ему социальные гарантии (часть 2 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел - лицо, замещающее государственную должность Российской Федерации и осуществляющее полномочия нанимателя от имени Российской Федерации в отношении сотрудников ОВД (пункт 3 статьи 1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Уполномоченный руководитель - заместитель руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководитель (начальник) структурного подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководитель (начальник) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководитель (начальник) структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководитель (начальник) подразделения, наделенные в установленном порядке руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел полномочиями нанимателя от имени Российской Федерации (пункт 5 статьи 1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Подпунктом «а» пункта 3 части 3 статьи 23 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ также установлено, что в контракте, заключаемом с гражданином или сотрудником органов внутренних дел, поступающими в образовательную или научную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме, предусматривается обязательство гражданина заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или обязательство сотрудника проходить службу в органе внутренних дел, направившем его на обучение, на период не менее пяти лет - по окончании образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника (пункт 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Согласно части 14 статьи 76 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9 или 13 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 настоящего Федерального закона и пунктом 7 части 12 настоящей статьи, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 года № 1465 утверждены Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Затраты на обучение определяются исходя из размера средств федерального бюджета, затраченных образовательным учреждением высшего профессионального образования, образовательным или научным учреждением на обучение сотрудника (пункт 2 Правил от 28 декабря 2012 года № 1465).

Размер средств федерального бюджета, подлежащих возмещению сотрудниками, окончившими образовательное учреждение высшего профессионального образования, с которыми расторгнут контракт и которые уволены в течение 5 лет по окончании срока обучения, определяется по формуле, приведенной в подпункте «б» пункта 12 Правил от 28 декабря 2012 года № 1465, с учетом: количества полных лет службы в органах внутренних дел, прошедших со дня окончания сотрудником образовательного учреждения высшего профессионального образования; количества полных месяцев службы сотрудника в органах внутренних дел в году увольнения; количества дней службы сотрудника в органах внутренних дел в году увольнения, размера средств федерального бюджета; затрачиваемых на весь период обучения сотрудника в образовательном учреждении высшего профессионального образования, который подлежит включению в контракт.

Расчет размера средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника в образовательном учреждении высшего профессионального образования, образовательном или научном учреждении, подлежащих возмещению, осуществляется соответствующим подразделением, входящим в состав ОВД, руководитель которого принимает решение о расторжении с сотрудником контракта и об увольнении сотрудника (пункт 3 Правил от 28 декабря 2012 года № 1465).

В последний день службы сотрудника руководитель органа внутренних дел или по его поручению иное должностное лицо выдают этому сотруднику уведомление об обязанности в течение 30 рабочих дней с момента получения указанного уведомления возместить Министерству внутренних дел Российской Федерации затраты на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования, образовательном или научном учреждении с указанием их размера и реквизитов лицевого счета для перечисления средств (пункт 4 Правил от 28 декабря 2012 года № 1465).

Из приведенного правового регулирования следует, что гражданин, зачисленный на обучение в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, считается проходящим службу в органах внутренних дел, отношения в период обучения между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и гражданином возникают в результате заключения контракта о прохождении службы в органах внутренних дел и являются служебными, соответственно, на них распространяются положения законодательства, регулирующего вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе и по обязательствам, принятым на себя гражданином (сотрудником) по этому контракту.

При невыполнении сотрудником обязательства по контракту о прохождении службы в органе внутренних дел в течение пяти лет после окончания образовательной организации высшего образования ввиду его увольнения по собственной инициативе (пункт 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ) он должен возместить федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраченные на его обучение средства федерального бюджета, исчисляемые пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, размер которых рассчитывается по нормам, содержащимся в Правилах от 28 декабря 2012 года № 1465.

Таким образом, обязанность по возмещению затрат на обучение, предусмотренная частью 14 статьи 76 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, возникла у Коннова К.С., как сотрудника ОВД, с 1 января 2012 года, учитывая, что на момент вступления в силу указанного Закона обучение истца по очной форме в образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не было завершено, а увольнение Коннова К.С. произведено по основаниям, которые предусматривают обязанность возмещения затрат на обучение указанных в пункте 14 статьи 76 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

Кроме того, в соответствии со статьей 11 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1, действовавшего на момент поступления ответчика на обучение, также предусматривала, что для лиц, поступивших в учебные заведения МВД России, другие учебные заведения с оплатой обучения МВД России, в контракте должен предусматриваться срок службы в органах внутренних дел не менее пяти лет после окончания учебного заведения. При этом положения указанного нормативного акта, равно как Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции», действовавшего в момент заключения контракта при поступлении Коннова К.С. на обучение, специальной нормы, регулирующей вопросы возмещения сотрудниками милиции затрат на обучение, не предусматривали.

Между тем, нормы Трудового кодекса Российской Федерации на сотрудников ОВД распространяются в той части, в которой регулируемые вопросы не регламентированы специальными ведомственными нормативно-правовыми актами (статья 11 Трудового кодекса Российской Федерации), а положения статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Удовлетворяя исковые требования МВД, суд правильно руководствовался вышеприведенными нормами и пришел к выводу о том, что Коннов К.С. обязан выплатить МВД денежные средства в размере 50 575 рублей 62 копеек в счет возмещения затрат на обучение с учетом отработанного времени и начиная с 1 января 2012 года.

Определяя размер подлежащий взысканию суммы, суд первой инстанции обоснованно исходил из расчета размера затрат на обучение сотрудника, представленного МВД, согласно которому ко взысканию определена вышеуказанная сумма расходов на обучение ответчика, начиная с 1 января 2012 года, исходя из периода обучения, а также с учетом фактически отработанного ответчиком времени после окончания учебы, и в соответствии с формулой расчета размера средств федерального бюджета, подлежащих возмещению сотрудниками, окончившими образовательную организацию высшего образования, с которыми расторгнут контракт и которые уволены в течение 5 лет по окончании срока обучения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы Коннова К.С., обязанность сотрудника ОВД по возмещению расходов на обучение, предусмотрена как законодательством, действующим до 1 января 2012 года, так и после указанной даты.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года № 1005-О-О указано, что заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически отработанному после окончания обучения времени, поскольку такое правовое регулирование направлено на обеспечения баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с работодателем без уважительных причин.

Доводы апелляционной жалобы Коннова К.С., касающиеся неправильного расчета затрат на обучение, судебной коллегией не принимаются, так как расчет проверен судом первой инстанции и полностью соответствует Постановлению Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 года №1465, которым определен механизм возмещения сотрудником ОВД с которым расторгнут контракт о прохождении службы в ОВД и который уволен со службы в ОВД, затрат на обучение и порядок исчисления их размера.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически аналогичны позиции Коннова К.С. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной правовой оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. К тому же, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы нет, равно как и нет оснований, названных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда независимо от доводов жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                      определила:

            решение Нижневартовского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа - Югры от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 без удовлетворения.

        Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

         Мотивированное определение изготовлено 16 августа 2021 года.

Председательствующий                                                         Иванова И.Е.

Судьи                                                                                        Максименко И.В.

                                                                                                  Беспалова В.В.