Решение по делу № 33-11606/2023 от 23.03.2023

Судья: Могильная О.В.                                                      Дело № 33-11606/2023

                                                                         50RS0003-01-2022-003480-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                           03 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего Капралова В.С.,

судей Магоня Е.Г., Воронко В.В.,

при помощнике судьи Барушевой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «УК «Городская» на решение Воскресенского городского суда Московской области от 29 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску АО «УК «Городская» к Морозову Г. В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

объяснения представителя АО «УК «Городская» – Дубниковой Т.Л., Морозова Г.В.,

установила:

АО «УК «Городская» обратилось в суд с иском к Морозову Г.В. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги отопления и услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома за период с января 2019 года по март 2022 год в размере 166 510,26 рублей, пени за период с 01.01.2021 года по 09.03.2022 год в размере 39 114,87 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5256 рублей, судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции ответчику в размере 221,78 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований было указано на то, что АО «УК «Городская» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании договора управления многоквартирного дома, утвержденного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном дома от 22.03.2016 года. Морозов Г.В. является собственником нежилого помещения с К<данные изъяты>, площадью 312,7 кв.м, с К<данные изъяты>, площадью 123,1 кв.м (1/2 доли), расположенных по адресу: <данные изъяты>. АО «УК «Городская» ранее обращалось в адрес мирового судьи 17 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с ответчика, 29.04.2022 года вынесен судебный приказ по делу <данные изъяты>, в связи с поступившим возражением судебный приказ отменен определением от 23.05.2022 года. У должника за период январь 2019 год по март 2022 года образовалась задолженность за коммунальную услугу отопление и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (эксплуатационные услуги) по нежилым помещениям в размере 166 510,26 рублей. Поскольку ответчиком была частично оплачена задолженность по одному из нежилых помещений после подачи истцом заявления на выдачу судебного приказа размер неустойки (пени) перерасчету не подлежит. В результате неисполнения должником обязанности по внесению платы за коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (эксплуатационные услуги) с ответчика подлежат взысканию пени за период с 01.01.2021 года по 09.03.2022 года в размере 39 114,87 рублей.

Представитель истца АО «УК «Городская» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Морозов Г.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 29 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что АО «УК «Городская» является управляющей организацией многоквартирного <данные изъяты> на основании договора управления многоквартирным домом от 11.05.2016 года.

Морозову Г.В. принадлежит на праве собственности нежилое помещение, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, а также нежилое помещение, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

Согласно расчета задолженности по оплате за содержание и ремонт общедомового имущества, отопление нежилого помещения, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> за период с 01.01.2019 года по 31.01.2022 года задолженность составляет 166 454,16 рублей (л.д. 17).

Согласно расчета задолженности по оплате за содержание и ремонт общедомового имущества, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, за период с 01.01.2019 года по 31.03.2022 года задолженность составляет 56,10 рублей (л.д. 18).

Согласно расчета пени по нежилому помещению с кадастровым номером <данные изъяты> за период с 01.01.2021 года по 11.03.2022 года сумма пени составляет 13 677,46 рублей (л.д. 20-21).

Согласно расчета пени по нежилому помещению с кадастровым номером <данные изъяты> за период с 01.01.2021 года по 11.03.2022 года сумма пени составляет 25 437,41 рублей (л.д. 22-26).

01.09.2021 года между ответчиком Морозовым Г.В. и АО «УК «Городская» заключено соглашение о реструктуризации задолженности по оплате коммунальных услуг.

В соответствии с п. 1 соглашения Морозов Г.В. признает задолженность от 01.09.2021 года и принимает на себя обязательства погасить имеющуюся задолженность за оказанные услуги по содержанию и ремонту за период с января 2019 года по август 2021 года согласно графика платежей в размере 114 207,20 рублей, путем: погашения задолженности, в течение 4 месяцев с даты заключения соглашения, путем внесения следующих платежей (рассрочка платежа), а также с учетом текущих платежей: 15.09.2021 года -28 500 руб., 15.10.2021 года – 28 500 рублей; 15.11.2021 года – 28 500 рублей; 15.12.2021 года – 28 707,20 рублей.

После полной оплаты указанной в данном соглашении суммы задолженности в размере 114 207,20 рублей согласно графику платежей АО «УК «Городская» финансовых претензий к Морозову Г.В. по оплате коммунальных услуг: содержание и ремонт за период с января 2019 года по август 2021 года не имеет (п. 6 соглашения).

    Ответчиком во исполнение условий вышеуказанного соглашения, произведена оплата в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 114 207,20 рублей (л.д. 86,87, 89, 90).

Задолженность за период с сентября 2021 года по март 2022 года погашена ответчиком, что подтверждается платежным поручением на общую сумму 29700 рублей (л.д. 95).

Разрешая спор, руководствуясь ст. 153, 155, 158 ЖК РФ, ст. 309, 310 ГК РФ, а также ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг погашена в соответствии с условиями заключенного между сторонами 01.09.2021 года соглашения о реструктуризации задолженности по оплате коммунальных услуг.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.

    Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

    определила:

Решение Воскресенского городского суда Московской области от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «УК «Городская» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи