Решение по делу № 2-1535/2015 от 10.07.2015

Дело № 2-1535/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2015 года                         город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Кондаковой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Чугуновой Н.С.,

с участием представителей заинтересованного лица ИФНС – Перцевой О.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, и Прохоровой Т.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании недействительным решения налогового органа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением с учетом последующего уточнения о признании недействительными решения ИФНС от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1, л.д. 10 - 11, том 4, л.д. 64 – 65, 81 - 82).

Заявление обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГ ИФНС <данные изъяты>, рассмотрев акт выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении физического лица ФИО1, вынесла решение № о привлечении последнего к ответственности за совершение налогового правонарушения. Поводом для вынесения указанного решения послужило то, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ получал систематический доход от реализации земельных участков в общей сумме <данные изъяты> руб., и в нарушение ст. 210 Налогового кодекса Российской необоснованно занизил базу по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ заявителем была подана апелляционная жалоба в УФНС <данные изъяты> об отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного ИФНС <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено решение от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного решения УФНС <данные изъяты> решение ИФНС <данные изъяты> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. Полагает, что с данными выводами нельзя согласиться по следующим основаниям. В ходе выездной налоговой проверки ФИО1 были представлены документы, относящиеся к водоотведению и канализации <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ., документы по расчетам с ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, документы по подготовке и выдаче исполнительной съемки напорного коллектора прямого участка по <адрес> с МБУ «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, документы, относящиеся к газификации за ДД.ММ.ГГГГ, документы по расчетам с ООО «<данные изъяты>», документы по выполнению работ инженерно-топографического плана земельного участка для проектирования газопровода с ЗАО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, документы по строительным материалам, приобретенные у индивидуального предпринимателя (далее – ИП) Е. за ДД.ММ.ГГГГ, документы по услугам транспортной экспедиции, оказанным ООО «<данные изъяты>», документы по расчетам с ООО «<данные изъяты>». По вышеуказанным документам расходы за ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> В связи с чем довод Инспекции о том, что данные документы не принимаются в связи с непредставлением ФИО1 документов, подтверждающих их экономическую обоснованность и направленность на получение доходов, несостоятелен. Стоимость земельного участка устанавливалась в значимости к землям населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства с имеющейся согласно плана застройки коттеджного поселка инженерной инфраструктурой (газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и канализации). Какого-либо занижения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ не допущено.

Заявитель ФИО1, его представитель П., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От представителя заявителя П. поступило заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представители заинтересованного лица ИФНС <данные изъяты> Перцева О.Н. и Прохорова Т.Ю. просили в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказать по изложенным в возражениях основаниям. Дополнительно пояснили, что расходы, связанные с инженерной инфраструктурой коттеджного поселка, отразила в своих отчетах ИП О., являющаяся в настоящее время собственником земельных участков.

Заинтересованное лицо О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица УФНС <данные изъяты> в судебное заседание не явился, направив отзыв, в котором в удовлетворении заявления ФИО1 просил отказать и рассмотреть дело без участия представителя.

Выслушав представителей заинтересованного лица, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения начальника Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №) (том 1, л.д. 69 – 70, 73) проведена выездная налоговая проверка ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по налогам на доходы физических лиц, на имущество физических лиц, транспортного налога с физических лиц, земельного налога, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - акт) (том 1, л.д. 93 - 136).

В акте содержатся факты о налоговых правонарушениях, выявленных в ходе проверки, и предложения ФИО1 доначислить налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме <данные изъяты>., пени за несвоевременную уплату налога в сумме <данные изъяты>., а также привлечь ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиком представлены возражения по акту.

Материалы выездной налоговой проверки и возражение по акту рассмотрены Инспекцией ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1, л.д. 139 - 140).

На основании акта выездной налоговой проверки и иных материалов налоговой проверки Инспекцией в отношении ФИО1 вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – решение) (том 1, л.д. 141 - 184). Согласно вышеуказанному решению налогоплательщику доначислена сумма неуплаченного налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб.; налогоплательщик с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере <данные изъяты>., п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации - в виде штрафа в размере <данные изъяты>., ФИО1 начислены пени в сумме <данные изъяты>.

Решением УФНС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № апелляционная жалоба ФИО1 на вышеуказанное решение Инспекции оставлена без удовлетворения (том 1, л.д. 35 - 37).

Не согласившись с данными решениями, ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительными решения ИФНС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признаётся экономическая выгода в денежной и натуральной форме, учитываемая в случае возможности её оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

Статьёй 210 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 3) установлено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации (13 %), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст. 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации «Налог на доходы физических лиц».

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 223 Налогового кодекса Российской Федерации дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога производят физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

Налогоплательщики, указанные в пункте 1 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщики, указанные в пункте 1 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию (п. 3 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, приобретен ФИО1 с целью последующего разделения его на земельные участки меньшей площадью и получения систематического дохода от реализации разделенных земельных участков, что является предпринимательской деятельностью.

Как следует из материалов проверки, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продолжил заниматься предпринимательской деятельностью и реализовал <данные изъяты> земельных участков, получив доход в сумме <данные изъяты> руб. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была продана физическим лицам <данные изъяты> единица земельных участков и один земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. подарен дочери О. Факт реализации ФИО1 земельных участков подтверждается письмом Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике, входящий номер № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 208 - 218).

Кроме того, согласно сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ, выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок с кадастровым номером № преобразовался путем разделения в земельный участок с кадастровым номером № и в земельный участок с кадастровым номером №. Земельный участок с кадастровым номером № согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № площадью <данные изъяты> кв.м. отчужден ДД.ММ.ГГГГ Г. (том 1, л.д. 198 - 201).

Земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. согласно справке о содержании правоустанавливающего документа от ДД.ММ.ГГГГ № передан по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ в собственность О. (одаряемой) без составления передаточного акта (том 1, л.д. 202).

Суд соглашается с выводами Инспекции о том, что операции по реализации земельных участков в ДД.ММ.ГГГГ. являются предпринимательской деятельностью ФИО1, так как в действиях последнего присутствуют все характерные признаки предпринимательской деятельности – осуществление деятельности в целях получения дохода, систематичность получения дохода, в связи с чем совершенные им вышеуказанные сделки следует квалифицировать как осуществление налогоплательщиком предпринимательской деятельности, что влечет за собой право налогового органа применять нормы налогового законодательства в отношении физического лица ФИО1 как в отношении индивидуального предпринимателя.

В заявлении ФИО1 приводятся доводы о том, что налоговый орган необоснованно не принял во внимание предоставленные им документы, подтверждающие обоснованные и документально подтвержденные расходы.

Вышеуказанные доводы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения Инспекции.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

К расходам налогоплательщика относятся также суммы налогов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах для видов деятельности, (за исключением НДФЛ), начисленные либо уплаченные им за налоговый период в установленном законодательством о налогах и сборах порядке, а также суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов на обязательное медицинское страхование, начисленные либо уплаченные им за соответствующий период в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В силу п. 3 ст. 273 Налогового кодекса Российской Федерации расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товара (работ, услуг и (или) имущественных прав) признается прекращение встречного обязательства налогоплательщиком - приобретателем указанных товаров (работ, услуг) и имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг, передачей имущественных прав).

Как следует из материалов дела, ФИО1 уплатил земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. (том 1, л.д. 237).

На требование Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2, л.д. 30 - 35) в ходе выездной налоговой проверки ФИО1 представил в налоговый орган ряд документов, подтверждающих произведенные расходы.

Суд полагает, что представленные документы, за исключением кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ № за проект жилой группы на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ № за проект жилой группы на сумму <данные изъяты> руб. (том 2, л.д. 99, 100) обоснованно не приняты Инспекцией в качестве документов, подтверждающих расходы ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ в связи со следующим.

Так, ФИО1 были предоставлены документы, относящиеся к разработке проектной документации ООО «<данные изъяты>» (договор № на разработку проектной документации жилой группы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол согласования договорной цены на проектную документацию; акт приема - передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; договор № на разработку экскизного проекта жилой группы в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол согласования договорной цены на проектную документацию от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи выполненных проектных работ от ДД.ММ.ГГГГ; приходные кассовые ордера) (том 2, л.д. 65 - 100).

Поскольку данные расходы, отраженные в приходных кассовых ордерах, кроме вышеуказанных от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, не относятся к проверяемому периоду в соответствии с п. 3 ст. 273 Налогового кодекса Российской Федерации, они обоснованно не приняты Инспекцией.

Также ФИО1 представлены документы, относящиеся к водоотведению и канализации <данные изъяты>: документы по расчетам с ОАО «<данные изъяты>» по монтажу наружных сетей водоснабжения и канализации строящегося комплекса ИЖД «<данные изъяты>» (том 3, л.д. 168 – 250, том 4, л.д. 1 - 52); документы по расчетам с ООО «<данные изъяты>» за приобретенные материалы (трубы питьевые, втулки, тройники, отводы и т.д.) (том 2, л.д. 176 - 189); документы по подготовке и выдаче исполнительной съемки напорного коллектора прямого участка по <адрес> с МБУ «<данные изъяты>» (том 2, л.д. 101 - 131).

Вышеуказанные документы, относящиеся к водоотведению и канализации <данные изъяты>, по мнению суда, Инспекцией правомерно не приняты в качестве доказательств расходов ФИО1, учитываемых в целях налогообложения, поскольку данные сети на земельных участках, принадлежащих заявителю, не подведены, что подтверждается письмами МУП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 138, 142), согласно которым заявки собственников земельных участков на получение технических условий не поступали, показаниями свидетеля П., пояснившего, что фактически трубы водоснабжения и канализации не прокладывались (том 1, л.д. 121 - 122).

Суд полагает, что документы, относящиеся к газификации «<данные изъяты>»: документы по расчетам с ОАО «<данные изъяты>» (за технадзор, за пуск в эксплуатацию, за врезку подземного газопровода); документы по расчетам с ООО «<данные изъяты>» (за монтаж наружных трубопроводов газоснабжения) (том 2, л.д. 190 – 250, том 3, л.д. 1 - 31); документы по выполнению работ инженерно-топографического плана земельного участка для проектирования газопровода высокого давления для газоснабжения строящегося комплекса, исполнителем которого является ЗАО «<данные изъяты>» (том 3, л.д. 132 - 149), - обоснованно не приняты Инспекцией в качестве расходов ФИО1, учитываемых в целях налогообложения за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку представленные заявителем договоры купли-продажи земельных участков (том 2, л.д. 39 - 64) не содержат условий по подключению сооружений, которые будут воздвигнуты на отчуждаемых земельных участках, к сетям газоснабжения, кроме того, ФИО1 не были представлены Инспекции документы, подтверждающие направленность произведенных расходов на получение доходов.

В качестве расходов ФИО1, учитываемых в целях налогообложения за ДД.ММ.ГГГГ, Инспекцией обоснованно не приняты документы за ДД.ММ.ГГГГ по приобретению строительного материала у ИП И., ИП М. (том 3, л.д. 150), поскольку указанные документы не относятся к проверяемому периоду, отсутствуют документы, подтверждающие списание приобретенных материалов в производство, а также подтверждающие их экономическую обоснованность и направленность на получение доходов.

Суд соглашается с доводами представителей Инспекции, что документы по строительным материалам, приобретенным у ИП Е. (том 3, л.д. 151), в качестве расходов ФИО1, учитываемых в целях налогообложения за ДД.ММ.ГГГГ обоснованно не приняты, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие списание приобретенных материалов в производство, а также подтверждающие их экономическую обоснованность и направленность на получение доходов.

Документы по услугам транспортной экспедиции, оказанным ООО «<данные изъяты>» (том 3, л.д. 152 - 159), по мнению суда, также обоснованно не приняты Инспекцией в качестве расходов ФИО1, учитываемых в целях налогообложения за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последним во исполнение требования Инспекции не представлено доказательств, подтверждающих их экономическую обоснованность и направленность на получение доходов.

Документы по расчетам с ООО «<данные изъяты>» по составлению отчетов на сумму <данные изъяты> руб. (том 3, л.д. 160 - 167) обоснованно не приняты Инспекцией в качестве расходов ФИО1, учитываемых в целях налогообложения за ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия документального подтверждения, так как договоры ООО «<данные изъяты>» с ФИО1 не заключались (том 3, л.д. 164).

ФИО1 не заявлены при рассмотрении настоящего дела доводы о нарушениях требований ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении Инспекцией материалов выездной налоговой проверки и вынесении оспариваемого решения. Нарушений требований ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения налогового органа, судом не установлено.

На основании вышеизложенного суд полагает заявление ФИО1 о признании недействительными решения ИФНС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительными решения ИФНС от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС от ДД.ММ.ГГГГ № отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья Т.Г. Кондакова

Мотивированное решение составлено 28.07.2015.