Решение по делу № 22К-353/2017 от 22.02.2017

Судья ФИО1 Дело № 22-353

Апелляционное постановление

г. Махачкала 15 марта 2017 г.

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Гаджимагомедова Т.С.

при секретаре Алиеве А.Г.,

с участием: прокурора Магомедова Р.М.,

представителя Айгунова Г.А. – адвоката Мамаева Р.Г.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя Айгунова Г.А. – адвоката Мамаева Р.Г. на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 30 января 2017 г. об отказе в удовлетворении его жалобы о признании незаконным бездействие следователя СУ СК РФ по РД по Ленинскому району г. Махачкалы Асадулаева М.М., выразившееся в несвоевременном направлении ему ответа о принятом решении по его ходатайству об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Айгунова Г.А. по признакам ст.145.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., выступление представителя Айгунова Г.А. – адвоката Мамаева Р.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего удовлетворить ее в полном объеме, мнение прокурора Магомедова Р.М., полагавшего необходимым постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционной жалобе представителя Айгунова Г.А. – адвоката Мамаева Р.Г. ставится вопрос об отмене постановления суда об отказе в удовлетворении его жалобы, и признании незаконным бездействие следователя Асадулаева М.М.

В обоснование жалобы указано, что он с ходатайством об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Айгунова Г.А. по признакам преступления, предусмотренного ст.145.1 УК РФ к следователю обратился 07.12.2016 г. Ответ же ему направлен 22.12.2016 г., т.е. спустя 15 дней после его обращения, что является нарушением требований ст.121 УПК РФ. Кроме того, копия письма, якобы направленного ему следователем, не является доказательством того, что это письмо направлено и им получено. Из ответа следователя Асадулаева М.М. следует, что в отношении Айгунова Г.А. возбуждено уголовное дело, однако в суде само постановление не исследовано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как следует из представленных материалов, Мамаев Р.Г. в интересах Айгунова Г.А. обратился в суд с жалобой о признании незаконным бездействие следователя СУ СК РФ по РД по Ленинскому району г.Махачкалы Асадулаева М.М., указав на то, что 07.12.2016 г. он обратился с ходатайством на имя следователя Асадулаева М.М. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Директора ГБПОУ РД «Технический Колледж» Айгунова Г.А. в связи отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.145.1 УК РФ. Однако, до настоящего времени он не получил ответа на данное ходатайство.

Судом в удовлетворении данной жалобы Мамаева Р.Г. отказано.

При этом, как следует из представленных материалов и как об этом обоснованно указано в обжалуемом постановлении суда, из представленной суду копии письма следователя СУ СК РФ по РД по Ленинскому району г.Махачкалы Асадулаева М.М. №535пр-16 от 09.12.2016 г. следует, что Айгунову Г.А. и его представителю адвокату Мамаеву Р.Г. им дан ответ о том, что их ходатайство об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Айгунова Г.А., рассмотрено, о принятом решении будет сообщено дополнительно.

22.12.2016 г. по результатам рассмотрения ходатайства Мамаева Р.Г. от 07.12.2016 г. следователем Асадулаевым М.М. адвокату Мамаеву Р.Г. направлен ответ о том, что постановлением от 21.12.2016 г. в отношении Айгунова Г.А. возбуждено уголовное дело по факту невыплаты стипендии свыше 2-х месяцев студентам указанного колледжа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката Мамаева Р.Г. о том, что он в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке и сроки, следователем Асадулаевым М.М. не уведомлен о принятом по его ходатайству в интересах Айгунова Г.А. решении, являются не состоятельными инее соответствующими представленным материалам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы адвоката Мамаева Р.Г.

Не является основанием для признания незаконным и отмены обжалуемого постановления суда довод апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании не исследовано постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Айгунова Г.А.

Как следует из первичной жалобы адвоката Мамаева Р.Г., в ней ставился вопрос о признании незаконным бездействие следователя Асадулаева М.М., выразившееся в несвоевременном уведомлении его о принятом по его ходатайству решении.

Вопрос о законности и обоснованности постановления следователя Асадулаева М.М. о возбуждении уголовного дела от 21.12.2016 г. и необходимости его исследования, адвокатом Мамаевым Р.Г. в жалобе не ставился, и это не могло быть предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Также необоснованным и подлежащим отклонению, находит суд апелляционной инстанции довод жалобы адвоката Мамаева Р.Г. о том, что копия представленного в суд письма о направлении ему ответа, не свидетельствует о том, что данное письмо на самом деле ему направлено и им получено.

Как следует из копий писем следователя Асадулаева М.М., в них указаны дата отправки, исходящий номер, они подписаны лицом, их составившим и направившим.

Соответствие действительности факта направления данных писем адвокату Мамаеву Р.Г., может быть проверена им по соответствующим журналам движения корреспонденции в СУ СК РФ по РД по Ленинскому району г. Махачкалы.

Вопрос о получении либо не получении адресатом, в данном случае адвокатом Мамаевым Р.Г., указанных писем, также не входит в компетенцию следователя Асадулаева М.М.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены либо изменения постановления суда от 30 января 2017 г.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что жалоба адвоката Мамаева Р.Г. судом первой инстанции рассмотрена односторонне, без объективной оценки всех его доводов, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь, 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 30 января 2017 г. об отказе в удовлетворении жалобы представителя Айгунова Г.А. – адвоката Мамаева Р.Г. о признании незаконным бездействие следователя СУ СК РФ по РД по Ленинскому району г. Махачкалы Асадулаева М.М., выразившееся в несвоевременном направлении ему ответа о принятом решении по его ходатайству об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Айгунова Г.А. по признакам ст.145.1 УК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мамаева Р.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.С.Гаджимагомедов