Решение по делу № 8Г-36967/2023 [88-616/2024 - (88-34723/2023)] от 15.12.2023

Дело № 88-616/2024

Уникальный идентификатор дела 77RS0034-02-2022-019123-62

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2024 г. г. Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В. 30 января 2024 г., рассмотрев по кассационной жалобе Метелкиной Алины Ивановны на определение Щербинского районного суда города Москвы от 20 октября 2022 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2023 г. о принятии мер по обеспечению иска

по гражданскому делу № 2-940/2023 по иску Метелкиной Алины Ивановны к Торгашовой Ирине Анатольевне о признании недействительным завещания,

установила:

Метелкина А.И. обратилась в су с иском к Торгашовой И.А., в котором просила признать недействительным завещания от 24 октября 2021 г., которым Метелкин И.А. завещал принадлежащее ему имущество ответчику. Требования мотивировала тем, что приходится Метелкину И.А., умершему ДД.ММ.ГГГГ., сыном. Полагает завещание недействительным, поскольку наследодатель при его составлении не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

18 октября 2022 г. Метелкина А.И. обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельные участки, расположенные по адресу: г. Москва, <адрес>, кадастровый номер №, площадью 921 кв.м, кадастровый номер №, площадью 600 кв.м, запрета Управлению Росреестра по городу Москве и Московской области совершать действия по переходу прав (отчуждения) на указанные земельные участки.

Определением судьи Щербинского районного суда города Москвы от 20 октября 2022 г., оставленным без изменения судьей судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2023 г., в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцом Метелкиной А.И. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов по следующим основаниям.

Отказывая в принятии мер по обеспечению иска, судья, со ссылкой наложения статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обеспечение иска допускается только при наличии оснований полагать, что непринятие таких мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного решения, и доказать наличие таких оснований должен истец.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм процессуального права.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).Как следует из статьи 140 данного Кодекса мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 данного Кодекса (часть 1).

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).

В силу статьи 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

По смыслу приведенных выше норм права, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является лицо, обратившееся за такими мерами, а заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика и других участвующих в деле лиц, именно на заявителе в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса, то есть действует презумпция отсутствия оснований для обеспечения иска, которая должна быть опровергнута лицом, обратившимся за обеспечением иска.

С учетом изложенного, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, судья или суд должен оценить представленные заявителем доказательства необходимости применения обеспечительных мер и решить, может ли их непринятие повлечь невозможность исполнения судебного акта, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Перечисленным выше требованиям обжалуемые заявителем судебные акты соответствуют. Суды обоснованно исходили из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер затруднит последующее исполнение решения суда.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Щербинского районного суда города Москвы от 20 октября 2022 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Метелкиной Алины Ивановны – без удовлетворения.

Судья