Решение от 26.02.2024 по делу № 33-1624/2024 от 31.01.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2024 года по делу № 33-1624/2024

судья Николина Н.С. Дело № 2-447/2023

43RS0035-01-2023-000572-27

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Лысовой Т.В., Чинновой М.В.,

при секретаре Бакулевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГУФССП России по Кировской области по доверенности Вершининой Н.С. на решение Советского районного суда Кировской области от 06 декабря 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ГУФССП России по Кировской области (№) к Усковой Е.М., <данные изъяты>) о взыскании денежных средств в порядке регресса – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГУФССП России по Кировской области обратилось в суд с иском к Усковой Е.М. о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование указано, что приказом ФССП России от <дата> № Ускова Е.М. с <дата> назначена на должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому и Лебяжскому районам по Кировской области. В период прохождения Усковой Е.М. внутренней службы в указанной должности Л2 обратился в Советский районный суд Кировской области с административным исковым заявлением об оспаривании постановления заместителя руководителя Главного управления – заместителя главного судебного пристава Кировской области подполковника внутренней службы Д. № от <дата>, постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата> № в связи с пропуском срока предъявления исполнительного документа к исполнению (дело №). При подготовке к судебному заседанию установлено, что 27.07.2018 в отделении судебных приставов № 1 по Ленинскому району г.Кирова Главного управления было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Л2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитным платежам на основании исполнительного листа серии №, выданного Советским районным судом Кировской области на основании решения по делу №, вступившего в законную силу 22.05.2018. 04.02.2019 исполнительное производство передано на исполнение в ОСП по Советскому и Лебяжскому районам, ему присвоен регистрационный номер – № 11.03.2019 исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прервался предъявлением его к исполнению 27.07.2019 и начал течь вновь с даты окончания исполнительного производства – с 11.03.2019, однако, время нахождения исполнительного документа на исполнении – с 27.07.2018 по 11.03.2019, которое составило 227 дней, вычитается из срока предъявления исполнительного документа к исполнению, и соответственно, составляет 2года и 138 дней с 11.03.2019, то есть срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 27.07.2021.

Кировским областным судом вынесено апелляционное определение от 29.11.2021 по делу № о выдаче ПАО Сбербанк дубликата исполнительного листа по делу № о взыскании денежных средств с Л2 оставленное без изменения определением Шестого кассационного суда общей юрисдикция от 12.04.2022 по делу №. В указанных постановлениях судами сделан вывод о том, что ПАО Сбербанк не пропущен срок для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного документа (в течение месяца со дня, когда ПАО Сбербанк узнало об утрате исполнительного документа), однако судами не разрешался вопрос о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного документа о взыскании денежных средств с Локтева А.К. в пользу ПАО Сбербанк. Таким образом, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 27.07.2021 и судом не восстанавливался.

26.08.2022 в ОСП по Советскому и Лебяжскому районам ГУФССП России по Кировской области судебным приставом-исполнителем МихалевойО.Н. на основании дубликата исполнительного листа от 06.06.2018 серии №, выданного Советским районным судом Кировской области по делу №, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Л2 в пользу ПАО Сбербанк денежных средств в сумме 533036,14 руб. 20.09.2022 начальником ОСП по Советскому и Лебяжскому районам – старшим судебным приставом Л. вынесено постановление № об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства в связи с пропуском срока на предъявление исполнительного документа к исполнению. ПАО Сбербанк подало в ГУФССП России по Кировской области (впорядке подчиненности) жалобу на постановление от 20.09.2022, вынесенное начальником ОСП по Советскому и Лебяжскому районам – старшим судебным приставом Л. Рассмотрение жалобы поручено инспектору отдела по рассмотрению обращений граждан и юридических лиц ГУФССП России по Кировской области Г.

08.11.2022 заместителем руководителя Главного управления – заместителем главного судебного пристава Кировской области подполковником внутренней службы Д. по результатам рассмотрения жалобы представителя ПАО Сбербанк от 07.10.2022 № на постановление № от 20.09.2022 вынесено постановление № о признании жалобы обоснованной полностью. В соответствии с указанным постановлением отменено постановление начальника ОСП по Советскому и Лебяжскому районам – старшего судебного пристава Л. от 20.09.2022 № об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Л2

23.12.2022 на основании дубликата исполнительного листа серии №, выданного Советским районным судом Кировской области по делу №, судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому и Лебяжскому районам ГУФССП России по Кировской области Усковой Е.М. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Л2 в пользу ПАО Сбербанк денежных средств в сумме 533036,14 руб.

Постановлением руководителя ГУФССП России по Кировской области – Главного судебного пристава Кировской области майора внутренней службы Б. от 16.02.2023 № постановление заместителя руководителя Главного управления – заместителя главного судебного пристава Кировской области подполковника внутренней службы Д. № отменено.

В связи с указанным постановлением на основании постановления начальника ОСП по Советскому и Лебяжскому районам от 22.02.2023 отменено оспариваемое постановление № от 23.12.2022 о возбуждении исполнительного производства №, в возбуждении исполнительного производства на основании дубликата исполнительного листа серии № отказано. Определением Советского районного суда Кировской области от 27.02.2023 в связи с добровольной отменой службой судебных приставов оспариваемых постановлений прекращено производство по административному делу №

В дальнейшем Локтев А.К. обратился в Советский районный суд Кировской области с заявлением о взыскании с ГУФССП России по Кировской области судебных расходов в сумме 15000 руб. Определением Советского районного суда Кировской области от 05.05.2023 по делу № требования Л2 удовлетворены частично, с ГУФССП России по Кировской области взысканы судебные расходы в сумме 6000 руб.

Платежным поручением от <дата> № ГУФССП России по Кировской области перечислило в пользу Л2 сумму в размере 6000руб.

ГУФССП России по Кировской области обратилось с иском о взыскании с Усковой Е.М. в порядке регресса убытков в сумме 6000 руб.

Советским районным судом Кировской области 06.12.2023 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ГУФССП России Вершинина Н.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Управление считает указанную сумму убытками, которые должны быть взысканы с ответчика. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о дне рассмотрения дела надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно п. 4 вышеназванного Пленума ВС РФ к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в том числе, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Исходя из анализа указанных выше норм права работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приказом директора ФССП России от <дата> №-лс Ускова Е.М. с 01.06.2020 назначена на должность судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России по Кировской области (л.д. 18).

В 2023 году Советским районным судом Кировской области было рассмотрено административное дело № по административному иску Локтева А.К. к ГУФССП России по Кировской области, заместителю руководителя ГУФССП России по Кировской области – заместителю главного судебного пристава Кировской области ДаниловичуС.Н., ОСП по Советскому и Лебяжскому районам ГУФССП России по Кировской области, судебным приставам-исполнителям ОСП по Советскому и Лебяжскому районам ГУФССП России по Кировской области Т. и Усковой Е.М. о признании постановления незаконным.

Определением Советского районного суда Кировской области от 27.02.2023 производство по административному делу № прекращено в связи с отказом административного истца Л2 от административного иска ввиду добровольного удовлетворения его требований административным ответчиком (административными ответчиками).

Определением Советского районного суда Кировской области от 05.05.2023 частично удовлетворено заявление Л2 о взыскании судебных расходов по делу №, с ГУФССП России по Кировской области в пользу Л2 взыскано в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, - 6000 руб.

Во исполнение определения суда от 05.05.2023 ГУФССП России по Кировской области перечислило в пользу Локтева А.К. денежные средства в размере 6000 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д. 27).

ГУФССП России по Кировской области обратилось в суд с иском о взыскании с Усковой Е.М. выплаченных по судебному акту денежных средств в размере 6000 руб. в порядке регресса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы, которые истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков, не подлежат возмещению в порядке регресса ответчиком, так как не подпадают под понятие прямого действительного ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом РФ от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в РФ».

В ч.ч. 2, 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба, сказано, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.01.2020, наименование Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» изменено на наименование «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а ч. 2, 3 ст. 19 изложены в следующей редакции: сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Вышеуказанный Федеральный закон не закрепляет положений о том, что судебный пристав как должностное лицо несет полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон, не урегулированные нормами данного закона в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами ТК РФ.

Поскольку понесенные ГУФССП России по Кировской области на возмещение судебных издержек по делу расходы не относятся к прямому действительному ущербу, не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, а также ущербом (вредом), причиненным действием (бездействием) судебного пристава, о котором имеется указание в п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ и ч. 3 ст. 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (ранее «О судебных приставах»), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к его отмене, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27.02.2024