Решение по делу № 2-13/2022 (2-431/2021; 2-2615/2020;) от 30.10.2020

Дело № 2-13/2022 (2-431/2021; 2-2615/2020) УИД № 62RS0002-01-2020-003144-36

Решение

Именем Российской Федерации

    26 января 2022 года     г. Рязань

    Московский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Васильевой М.А. при секретаре Боченковой А.О., с участием:

    представителей Федосовой В.В. – Грибановой Н.И. и Федосова М.А., действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

    представителя ответчика МУП «РМПТС» – Сеничкиной Н.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Федосовой В.В. к Муниципальному унитарному предприятию города Рязани «Рязанской муниципальное предприятие тепловых сетей» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате залития,

    установил:

    Федосова В.В. обратилась в суд с иском к МУП «РМПТС», уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в котором просит взыскать с ответчика:

        материальный ущерб, причинённый в результате залития в размере <данные изъяты> рублей,

        расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей;

        расходы по уплате госпошлины.

    В обоснование своих исковых требований истец Федосова В.В. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло залитие горячей водой с теплотрассы МУП «РМПТС» следующих нежилых помещений, принадлежащих ей (истцу) по праву собственности:

    нежилого помещения № в многоквартирном доме, этаж подвал № №, расположенного по адресу: <адрес>

    нежилого помещения № в многоквартирном доме, этаж подвал № № расположенного по адресу: <адрес>

    нежилого помещения № в многоквартирном доме, этаж подвал № №, расположенного по адресу: <адрес>

    нежилого помещения № в многоквартирном доме, этаж подвал № № расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года (уже после откачки горячей воды) комиссией в составе: главного специалиста УЭ И ЖКХ ФИО1.; представителя МУП «РМПТС» ФИО2.;ведущего техника Префектуры октябрьского района ФИО3.; мастера ООО «<данные изъяты>» ФИО4 представителя собственника подвальных помещений Федосова М.А.; арендатора помещений Жукова А.В., составлен акт проверки помещений. Комиссией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло залитие нежилых помещений горячей водой с теплотрассы МУП «РМПТС», на бетонных полах и стенах помещений имеются следы залития.

    Решением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № вина МУП «РМПТС» в залитии нежилых помещений установлена, с ответчика был взыскан материальный ущерб, причинённый внутренней отделки нежилых помещений в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

    Истец Федосова В.В. указывает, что помимо ущерба, причинённого внутренней отделке нежилых помещений, ущерб причинён имуществу, которое находилось в помещениях в момент аварии.

    Для определения суммы причинённого ущерба был заключён договор с ИП ФИО5.. по которому оплачено <данные изъяты> рублей.

    Согласно заключению специалиста № № об определении стоимости ущерба имуществу, причинённого в результате залития, размер ущерба составил <данные изъяты> рублей.

    Руководствуясь статьями 1064, 1082, 15 Гражданского кодекса РФ истец Федосова В.В. просит удовлетворить её требования.

    В судебном заседании представители истца Федосовой В.В. – Грибанова Н.И. и Федосов М.А., действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., исковые требования полностью поддержали по основаниям, указанных в иске.

    Представитель ответчика МУП «РМПТС» – Сеничкина Н.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., исковые требования не признала, пояснила, что истец не представил доказательств наличия причинной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и причинённым ущербом. Указывает, что согласно пункту 152 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ года № № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, содержащий описание причинённого ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинён.

    Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 3 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передаётся потребителю (или его представителю), второй – остаётся у исполнителя.

    Акт осмотра повреждённого имущества составлен с нарушением указанных выше сроков спустя 5 дней после залития. В одностороннем порядке, без участия ответчика. управляющей организации, что ставит под сомнение достоверность сведений, изложенных в данном акте. И даёт основание признать его документом, не имеющим юридической силы. Акт осмотра повреждённого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года составлен собственником помещения, её мужем, арендатором помещений и ФИО6, который состоит в трудовых отношениях с Федосовым М.А. Сведений об извещении МУП «РМПТС» об осмотре повреждённого имущества и составлении соответствующего акта не имеется. Данный акт не направлялся ответчику. После проведения экспертизы, данный акт не может быть положен в основу решения в подтверждении перечня имущества, повреждённого в результате залития ДД.ММ.ГГГГ года.

    Также указывает, что истцом не представлено доказательств в подтверждении права собственности, либо какого иного вещного права истца на повреждённое в результате залития имущество. Представленное истцом заключение специалиста является ненадлежащим доказательством.

    Полагает, что истцом не доказан размер убытков, поскольку акт осмотра повреждённого имущества в результате последствия залития горячей водой от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный в одностороннем порядке, допустимом доказательством для признания вины ответчика в повреждении имущества не является, принадлежность истцу всех повреждённых вещей и их повреждение именно при заявленном событии не доказаны, в связи с чем причинно-следственная связь между указанным истцом ущербом и действиями ответчика не доказана, в силу которой в соответствии со статьёй 15, 1064 Гражданского кодекса РФ может возникнуть обязанность возмещения убытков истцу МУП «РМПТС». Также полагает, что в действиях истца имелась грубая неосторожность, поскольку она хранила имущество в подвальных помещениях ненадлежащим образом.

    В судебное заседание не явились истец Федосова В.В., третье лицо Жуков А.В., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

    В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

    Исследовав материалы дела, выслушав, лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    На основании статьи 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками принимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло залитие нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес> водой с теплотрассы МУП «РМПТС».

    Указанные помещения принадлежат на праве собственности истцу Федосовой В.В.. На день залития нежилые помещения на основании договора аренды использовались Жуковым А.В.

ДД.ММ.ГГГГ года силами МУП «РМПТС» производилась откачка горячей воды с залитых подвальных помещений.

ДД.ММ.ГГГГ года комиссией в составе главного специалиста УЭ и ЖКХ ФИО1., представителя МУП «РМПТС» ФИО2., ведущего техника ТУ Префектуры Октябрьского района ФИО3 мастера ООО «ЖЭУ-18» ФИО4., представителя собственника подвального помещения Федосова М.А., арендатора помещения Жукова А.В., был составлен акт проверки залития подвального помещения по адресу: г. <адрес>

Из акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в диспетчерскую службу ООО «ЖЭУ-18» поступила заявка от представителя собственника нежилого подвального помещения (<данные изъяты>) о залитии подвала горячей водой с теплотрассы. МУП «РМПТС», в результате повреждения на теплотрассе по адресу: <адрес>. В <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут о залитии доложено в диспетчерскую службу города с просьбой о незамедлительном перекрытии магистрали. ДД.ММ.ГГГГ года силами МУП «РМПТС» производилась откачка горячей воды с подвального помещения в 2 этапа. ДД.ММ.ГГГГ года проведено комиссионное обследование подвального помещения. Подвальное помещение находится в удовлетворительном состоянии. На бетонных полах и стенах имеются следы залития. Ввод отопления в подвальном помещении загерметизирован. На общедомовых коммуникациях (системы отопления, холодного водоснабжения, канализации) повреждений не обнаружено. На полу имеются строительные материалы, коробки, стеллажи отсутствуют.

Представитель собственника Федосов М.А. и арендатор помещения Жуков А.В. подписали акт с дополнением о том, что члены комиссии отказались от составления перечня залитого имущества и описания повреждений отделки помещений.

Представитель МУП «РМПТС» Зиновьева С.В. подписала акт с особым мнением – о том, что размещение оборудования в подвальном помещении собственником помещения с МУП «РМПТС» согласовано не было.

    Виновным лицом в залитии является ответчик МУП «РМПТС».

    Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3., которые суд принимает в качестве надлежащего доказательства, а также решением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № вступившее в законную силу после его апелляционного обжалования 20 ноября 2019 года.

    На основании указанного решения суда с МУП «РМПТС» в пользу Федосовой В.В. был взыскан материальный ущерб, причинённый внутренней отделке нежилых помещений, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

    В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, обстоятельства залития нежилых подвальных помещений ДД.ММ.ГГГГ года и вина ответчика в данном залитии установлены, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, в связи с чем не подлежат доказыванию и оспариванию сторонами.

При рассмотрении Арбитражным судом Рязанской области исковых требований ИП Федосовой В.В. к МУП «РМПТС» о взыскании материального ущерба, причинённого залитием ДД.ММ.ГГГГ года, требования о взыскании материального ущерба, причинённого имуществу, находящемуся в данном помещении, Федосовой В.В. не ставились.

Истец Федосова В.В., обращаясь в суд с настоящим иском, утверждает, что в результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, было повреждено имущество, принадлежащее ей и, находящееся в нежилых помещениях (подвалах), на сумму <данные изъяты> рублей.

В подтверждении данных обстоятельств она предоставляет письменные доказательства:

    акт осмотра повреждённого имущества в результате последствия залития горячей водой от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного Федосовой В.В., ФИО7., ФИО6., Жуковым А.В.;

    заключение специалиста № № «Об определении стоимости ущерба имуществу, причинённого в результате залива нежилого помещения одой, расположенного по адресу: г<адрес>

    фотографии.

В соответствии со статьёй 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд находит, представленные истцом доказательства, неотносимыми, недостоверными и недопустимыми по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что кроме залития ДД.ММ.ГГГГ года, было залитие горячей водой подвального помещения по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Истец Федосова В.В. связывает возникновение ущерба именно от первого залития. На второе залитие она не ссылается.

Вина в первом залитии МУП «РМПТС» подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда, причём данным решением суда установлен размер ущерба, причинённый залитием внутренней отделки подвального помещения.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ года, в подвальном помещении находились строительные материалы и коробки. Членами комиссии имущество истца не осматривалось и не описывалось.

Из решения Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что член комиссии ФИО1 вёл видеосъёмку и фотосъёмку, но из-за давности времени она не сохранилась.

Во втором залитии МУП «РМПТС» вину не признает, что следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно указанному акту, ДД.ММ.ГГГГ года произошло залитие подвального помещения по адресу: <адрес>

Члены комиссии, в которую вошли представитель МУП «РМПТС», представитель собственника подвальных помещений, арендатор помещения и директор ООО «<данные изъяты>», указали, что ДД.ММ.ГГГГ года в диспетчерскую службу ООО «<данные изъяты>» поступила заявка от представителя собственника нежилых подвальных помещений (<данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес> о залитие подвала горячей водой с теплотрассы МУП «РМПТС», в результате повреждения на теплотрассе. О залитии доложено в диспетчерскую службу МУП «РМПТС» и в дежурную службу города с просьбой о незамедлительном перекрытии магистрали. ДД.ММ.ГГГГ года комиссией произведено обследование подвальных помещений. Подвальные помещения находятся в неудовлетворительном состоянии на бетонных полах, стенах и потолках имеются следы залития. Ввод отопления в подвальном помещении загерметизирован. На общедомовых коммуникациях системы отопления (холодного водоснабжения и канализации) повреждений не обнаружено. На полу имеются залитые товарно-материальные ценности. Все члены комиссии, за исключением Жукова А.В. и ФИО37 отказались от составления перечня залитого имущества и описания повреждений отделки помещений, произошедших в результате данного залития. Выводы комиссии – виновное лицо в причинении ущерба – МУП «РМПТС».

При составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ года представитель МУП «РМПТС» вину в залитии не признал, указав особое мнение о том, что в результате осмотра подвального помещения по <адрес> установлено на стенах и потолках следы залития (конденсат и влажность не обнаружены, влажный пол). С внутренней стороны здания герметизация ввода теплотрассы нарушена (вокруг труб – цементная стяжка). Сославшись на нормативно-правовые акты, указал, что вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундамент и стены подвалов должны быть герметизированы, что обеспечивает и контролируется персоналом организации, привлечённой собственниками помещений в МКД для содержания общего имущества и обслуживания внутридомовой инженерных систем.

    Таким образом, бесспорно установлено, что в подвальных помещениях по адресу: <адрес> помещения №, было два залития. При первом залитии в подвалах находились строительные материалы и коробки, при втором залитии материально-товарные ценности. Ни в одном из перечисленных случаях это имущество членами комиссии не осматривалось и не описывалось.

    Истец связывает возникновение ущерба на сумму <данные изъяты> рублей именно с первым залитием.

    В ходе разбирательства по делу в отношении акта осмотра повреждённого имущества в результате последствия залития горячей водой от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного Федосовой В.В., ФИО7 ФИО6 Жуковым А.В., была проведена экспертиза по вопросу, соответствия реквизитов документа (подписи Федосовой В.В., Жукова А.В.) акта осмотра, повреждённого имущества в результате последствия залития горячей водой от ДД.ММ.ГГГГ года, дате составления документа. Проведение экспертизы было поручено ООО «<данные изъяты>».

    Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО8 время выполнения рукописных подписей от имени Федосовой В.В. и Жукова А.В., расположенных в акте осмотра повреждённого имущества в результате последствия залития горячей водой от ДД.ММ.ГГГГ года, не соответствует дате ДД.ММ.ГГГГ года, указанной на документе и были выполнены в период времени ДД.ММ.ГГГГ

    Как следует из заключения, экспертом применён способ определения давности составления документа по материалам письма – влажного копирования фрагментов штрихов исследуемых (проверяемых) рукописных записей, на адсорбент, смоченный системой растворителей.

    Для решения вопроса о времени (давности) выполнения штрихов рукописных подписей, расположенных на листах исследуемого документа, экспертом были применены следующие методы:

    микроскопический метод;

    традиционный метод копирования фрагментов штрихов исследуемой подписи на адсорбент, смоченный системой растворителей;

    экспертный эксперимент;

    метод сравнительного анализа.

Суд принимает данную экспертизу в качестве надлежащего доказательства.

Эксперту ФИО8 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также он были предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьёй 307 Уголовного кодекса РФ.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и сделаны на основании исследования акта. Все необходимые документы, подтверждающие квалификацию эксперта, им представлены.

ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с окончанием <данные изъяты>, присвоена квалификация – эксперт-криминалист по специальности «Судебная экспертиза».

Как следует из свидетельства на право самостоятельного производства судебных экспертиз № № ФИО8. предоставлено право производства «почерковедческих экспертиз», «технико-криминалистических экспертиз документов». Кроме этого, он ДД.ММ.ГГГГ года получил свидетельства о прохождении обучения по программе повышения квалификации судебных экспертов: «Исследования почерка и подписей», «Исследования реквизитов документов», «Исследование материалов документов». Согласно сертификатам соответствия (№№ № со срок действия с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года), ФИО8. соответствует требованиям системы и сертифицирован в качестве судебного эксперта (судебной экспертной организации) в области «Исследования почерка и подписей», «Исследование реквизитов документов», «Исследование материалов документов».

Также имеет свидетельство № № по работе на аппаратно-программном комплексе серии «Хроматэк Кристалл» по специальности: «Экспертиза давности выполнения документов при производстве судебных экспертиз и исследований с применением аппаратно-программного комплекса серии «Хроматэк Кристалл».

Заключение эксперта содержит подробное описание проведённых исследований, сделанный в результате них вывод и ответ на поставленный судом вопрос. Вывод эксперта подробно мотивирован, изложен чётким языком, не допускает различных толкований и не содержит противоречий с исследовательской частью заключения.

Вывод, изложенный в заключении, эксперт полностью поддержал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, в котором детально и последовательно ответил на все поставленные перед ним вопросы.

Представленная стороной истца письменная консультация специалиста ФИО9. от ДД.ММ.ГГГГ года № №, оценённая судом как письменное доказательство в порядке статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, никаким образом не опровергает выводы, содержащиеся в заключении, а также не свидетельствует о наличии противоречия в заключении, и не является основанием сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «<данные изъяты>» ФИО8

В данной консультации изложены субъективное мнение специалиста, которому 29 июня 1990 года в связи с окончанием <данные изъяты> присвоена квалификация – <данные изъяты>», а ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с окончанием <данные изъяты>, присвоена квалификацию – юрист по специальности «Юриспруденция», и имеющему удостоверение о прохождении обучения в объёме 72 часов в ООО «<данные изъяты>» по программе «<данные изъяты>».

Одновременно при оценке указанного акта, суд принимает во внимание, что согласно пункту 152 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу.

Вместе с тем, о повреждении данного перечня имущества истец ранее ДД.ММ.ГГГГ года не заявлял, в том числе при рассмотрении дела по иску ИП Федосовой В.В. к МУП «РМПТС» о взыскании материального ущерба, причинённого этим же залитием. Данный акт с описанием повреждённого имущества не направлялся ответчику. Ответчику о данных обстоятельствах стало известно только при предъявлении истцом настоящего иска.

Показания свидетеля ФИО6 о том, что осмотр повреждённого имущества составлялся при нем, и он делал фотографии, суд не принимает, поскольку в отсутствии других доказательств, его показания являются не бесспорными.

Также по делу проводилась экспертиза с целью установления перечня имущества, повреждённого от залития. Проведение экспертизы было поручено ООО «<данные изъяты>», на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли имущество, указанное в акте повреждённого имущества в результате последствия залития горячей водой от ДД.ММ.ГГГГ года имуществу, представленному на фотографиях, сделанных истцом и содержащихся на CD-R диске и имуществу, имеющемуся в наличии?

2) С учётом ответа на первый вопрос определить повреждено ли имущество, находящееся в подвальных помещениях по адресу: <адрес> в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года?

3) С учётом ответа на первый вопрос определить рыночную стоимость повреждённого имущества.

На все вопросы эксперт ответил о невозможности дать ответы.

Сторона истца, оспаривая выводы экспертов, вместе с тем не заявляла ходатайства о назначении судом повторной либо дополнительной экспертизы.

Фотографии повреждённого имущества сами по себе не могут свидетельствовать, что имущество, изображённое на них находилось в подвальных помещения в день залития ДД.ММ.ГГГГ года; по фотографиям невозможно идентифицировать наименование повреждённого имущества, его объём, вид, количество, невозможно сопоставить фотографии с перечнем имуществом, указанным в иске.

При этом, суд принимает во внимание, что ряд указанного истцом имущества (автомобильное кресло, бетономешалка, другое строительное оборудование и т.п. и т.д.) не относится к строительным материалам, и в силу их размеров не могли быть не замеченным комиссией и не быть указанным в акте от ДД.ММ.ГГГГ года.

    Заключение специалиста № № ИП ФИО5 «Об определении стоимости ущерба имуществу, причинённого в результате залива нежилого помещения водой, расположенного по адресу: <адрес> проведено на основании акта осмотра повреждённого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, который судом признан ненадлежащим (недопустимым, недостоверным) доказательством, непосредственно имущество специалист не осматривал, сопоставление фотографий повреждённого имущества с актом и с имуществом не производил.

Проверяя доводы стороны истца о наличии оснований для возложения на ответчика МУП «РМПТС» материальной ответственности, суд учитывает, что предусмотренная статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению вреда наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причинённого вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Однако в нарушении указанных норм закона, истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих, что на момент залития ДД.ММ.ГГГГ года в подвальных помещениях находилось имущество, перечисленное Федосовой В.В. в иске, и именно в том объёме, количестве, которое указано ею, а также, что данное имущество пострадало от этого залития.

    Вместе с тем, именно на истце лежит обязанность доказать факт нахождения имущества в день залития в помещении, которое пострадало от залития, и перечень имущества, пострадавшего в результате залития.

    Суд приходит к выводу, что Федосовой В.В. не доказан факт наличия убытков от залития ДД.ММ.ГГГГ года в виде повреждения имущества, перечисленного в иске.

    При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь статями 192 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    решил:

    В удовлетворении исковых требований Федосовой В.В. к Муниципальному унитарному предприятию города Рязани «Рязанской муниципальное предприятие тепловых сетей» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате залития отказать.

    Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

            Судья    подпись        М.А.Васильева

            Копия верна. Судья            М.А.Васильева