Решение по делу № 11-10292/2020 от 10.09.2020

Судья Глухова М.Е.

        дело № 2-1563/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-10292/2020

06 октября 2020 года                            г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Аброськиной Е.А.,

судей     Волошина А.Д., Власова О.П.,

при секретаре             Ершове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Казакова Максима Максимовича на решение Миасского городского суда Челябинской области от 10 июля 2020 года по иску Казакова Максима Максимовича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за задержку исполнения требования потерпевшего (потребителя) о выплате страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Казаков М.М. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование») о взыскании неустойки в размере 309527 рублей 94 копеек.

В обоснование иска указано, что 15 июля 2018 года в г. Миассе имело место дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и автомобиля ВАЗ-219110, государственный регистрационный знак №, под управлением Хакимова И.М., который был признан виновным. Гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 27 июля 2018 года Казаков М.М. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик осмотрел автомобиль, однако выплату не произвел. Согласно заключению независимого оценщика стоимость транспортного средства составила 37909 рублей. 12 марта 2019 года страховщик произвел выплату в размере 30400 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 7 г. Миасса установлен размер убытков в размере 35400 рублей. 06 ноября 2019 года он обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки. 20 ноября 2019 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в размере 55072 рубля 06 копеек. Досудебная претензия оставлена финансовым уполномоченным без удовлетворения. Считает, что на ответчика должна быть возложена обязанность по доплате неустойки.

Суд принял об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе Казаков М.М. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на установление судом нарушения прав истца. Выражает несогласие с выводом суда о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что суд вправе был уменьшить размер неустойки, но не отказывать в удовлетворении требований.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из материалов дела, 15 июля 2018 года в <адрес> имело место ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак №, под управлением Казакова М.М. и автомобиля ВАЗ-219110, государственный регистрационный знак №, под управлением Хакимова И.М.

Виновником ДТП был признан Хакимов И.М., который нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность Хакимова И.М. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

27 июля 2018 года Казаков М.М. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 34-35, том 1).

29 июля 2018 года ответчик произвел осмотр автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № (л.д. 36-37, том 1).

12 марта 2019 года на основании заключения <данные изъяты> АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату в размере 30400 рублей (л.д. 14, 38-54, том 1).

Решением мирового судьи судебного участка № 7 г. Миасса в удовлетворении исковых требований Казакова М.М. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» суммы доплаты 7509 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей было отказано. Взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу Казакова М.М. расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей (л.д. 67, том 1).

06 ноября 2019 года истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия с требованием уплаты неустойки (л.д. 12, 13, том 1).

АО «АльфаСтрахование» рассмотрев указанную претензию, 20 ноября 2019 года произвело выплату неустойки в размере 55012 рублей (63232 рубля – 13 % налог) (л.д. 18, 57, том 1)

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, прекращено рассмотрение обращения Казакова М.М., в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ (л.д. 9-10, том 1).

Казаков М.М. просил взыскать со страховщика АО «АльфаСтрахование» неустойку за период с 17 августа 2018 года по день фактической выплаты в полном объеме, но не более 400000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за неисполнение в срок, предусмотренный ст. 12 Закона об ОСАГО, обязанности выплаты страхового возмещения, уменьшив её размер с учётом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 72656 рублей до 63232 рублей, указав, что расчет истца является неверным, поскольку размер неустойки следует исчислять за период с 17 августа 2018 года по 12 марта 2019 года (по день выплаты страхового возмещения).

При этом суд первой инстанции учел тот факт, что АО «АльфаСтрахование» в добровольном порядке произвел выплату неустойки в размере 55012 рублей, при этом обоснованно удержав НДФЛ в размере 8220 рублей (63232 рубля х 13 % налог).

Таким образом, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции с учетом того обстоятельства, что денежные средства о взыскании которых просит истец им фактически от ответчика получены, пришел к верному выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» уже выплачены денежные средства по заявленным требованиям истца о взыскании неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Указание в апелляционной жалобе Казакова М.М. на несогласие с выводом суда о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что суд вправе был уменьшить размер неустойки, но не отказывать в удовлетворении требований отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Удовлетворяя заявленные истцом требования в указанной части, суд учел положения указанной нормы закона о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 85 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно, но лишь в исключительных случаях, когда подлежащей уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

АО «АльфаСтрахование» в суде первой инстанции представили возражения на исковое заявление, где заявили ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки (л.д. 32).

Разрешая вопрос о возможности уменьшения, подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, длительности просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, суммы невыплаченного страхового возмещения, не допуская обогащения истца за счет страховщика, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 63232 рублей, за вычетом НДФЛ в размере 8220 рублей.

Определенный к взысканию с АО «АльфаСтрахование» размер неустойки соответствуют принципу разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

При разрешении спора, судом всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства, в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 10 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казакова Максима Максимовича – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи