Решение по делу № 33-3561/2021 от 10.02.2021

66RS0004-01-2010-002058-18
	Дело № 33-3561/2021 (№ 2-3377/2010)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.04.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А. при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Бруснициной Ирине Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по частной жалобе Бруснициной Ирины Вячеславовны на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

30.07.2019 определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга ООО «Патриот» как правопреемнику истца восстановлен пропущенный процессуальный срок предъявления исполнительного листа в отношении должника Бруснициной И.В. к исполнению и выдан его дубликат.

Не согласившись с указанным определением, Брусницина И.В. подала на него частную жалобу, в которой просит определение отменить ввиду полного погашения задолженности по исполнительному листу в 2014 году посредством удержаний из заработной платы работодателем и самостоятельной уплаты долга. Кроме того, указывает, что надлежащим образом не была уведомлена о рассмотрении заявления взыскателя, узнала о повторной выдаче дубликата исполнительного листа в марте 2020 г. из постановления о возбуждении исполнительного производства, была лишена возможности подготовиться к рассмотрению дела и своевременно явиться в суд.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2020 заявителю восстановлен срок подачи частной жалобы.

10.02.2021 дело с частной жалобой поступило в Свердловский областной суд.

В силу части 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата.

Согласно части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Таким образом, разрешенные судом по настоящему делу вопросы о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока его предъявления к исполнению подлежали рассмотрению в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Вопреки приведенным требованиям суд первой инстанции рассмотрел заявление ООО «Патриот» в отсутствие должника, не извещенного о судебном заседании, назначенном на 30.07.2019, что подтверждается приобщенным к материалам дела конвертом, направленным по ненадлежащему адресу (л.д.94а).

Принимая во внимание изложенное, а также то, что при разрешении вопроса о замене взыскателя обстоятельства, относящиеся к сроку предъявления исполнительного листа к исполнению не устанавливались, в обоснование требований о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению ООО «Патриот» ссылается на вину судебных приставов-исполнителей, неполное перечисление денежных средств в пользу ОАО «ВУЗ-банк», суду следовало привлечь к участию в данном деле Железнодорожное отделение УФССП Российской Федерации по Свердловской области и правопредшественника взыскателя – АО «ВУЗ-Банк», что судом первой инстанции не сделано.

Отмеченные нарушения в силу положений пп. 2,4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекут безусловную отмену обжалуемого определения и послужили основаниями для перехода определением суда апелляционной инстанции от 29.03.2021 к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с дополнительным привлечением к участию в деле территориального отделения службы приставов и правопредшественника взыскателя, назначения судебного заседания с извещением лиц, участвующих в деле.

В заседание суда апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле, не явились. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду надлежащего извещения названных лиц за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в отсутствие ходатайств об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2010 с Бруснициной И.В. в пользу ОАО «ВУЗ-банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 62950, 72 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2088, 52 рублей.

22.06.2011 получен исполнительный лист ВС 006526790.

29.07.2013 между ОАО «ВУЗ-банк» и ООО «Патриот» заключен договор цессии, по которому цессионарию передано право требования по кредитному договору, заключенному с Бруснициной И.В.

22.06.2018 представитель ООО «Патриот» обратился в суд с заявлением о замене взыскателя, в обоснование сослался на факт заключения договора цессии.

Рассматривая вопрос о правопреемстве в пределах заявленных оснований без исследования обстоятельств наличия срока исполнительной давности и задолженности по исполнительному листу, Ленинский районный суд г. Екатеринбурга от 13.08.2018 произвел замену взыскателя.

В силу статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

25.06.2019 представитель ООО «Патриот» обратился в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного листа по названному гражданскому делу, ссылаясь на то, что исполнительный лист был предъявлен в Железнодорожное РОСП г. Екатеринбурга, возбужденное исполнительное производство окончено без исполнения ввиду невозможности взыскания, согласно ответу ФССП исполнительный документ на исполнении не значится, взыскатель его не получал, таким образом, он утерян, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению на дату подачи заявления истек по причине длительного нерассмотрения заявлений взыскателя, получения ответа на запрос по окончании трехгодичного срока.

К заявлению приложена в копиях следующая переписка взыскателя с Железнодорожным РОСП:

- запрос ООО «Патриот» от 05.07.2017, поступивший в РОСП 07.07.2017, в котором службе приставов сообщено, что со слов ОАО «ВУЗ-банк» в счет исполнения решения поступило только 11864,19 руб., в связи с чем предложено провести сверку платежей, представив взыскателю копии платежных документов (л.д.88);

- заявление ООО «Патриот» от 04.10.2017, поступившее в РОСП 05.10.2012, с просьбой о возобновлении исполнительного производства, поскольку долг фактически не погашен, постановление о фактическом погашении долга было вынесено ошибочно (л.д.87);

- жалоба ООО «Патриот» без даты, поступившая 03.07.2018, на игнорирование заявления о возобновлении исполнительного производства, отсутствие ответов на вышеуказанные обращения, в которой взыскателем указано, что по сообщению судебного пристава-исполнителя Бородулиной М.В. исполнительное производство было окончено фактическим исполнением, но взыскателю было перечислено только 11864,19 рублей, что подтверждается справкой АО «ВУЗ-банк», остаток задолженности 53175,05 рублей (л.д.86).

- справка от 25.06.2019 за подписью начальника отдела - старшего судебного пристава Гевондян Н.В., в которой указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя РОСП Бартошек М.А. находилось исполнительное производство от 27.09.2011 № 64714/11/02/66, возбужденное на основании исполнительного документа № ВС 006526790 от 22.06.2011, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-3377/10 по предмету исполнения: кредитные платежи в размере 65039,24 руб. в отношении должника Бруснициной И.В. в пользу взыскателя ОАО «ВУЗ-банк»; в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Бородулиной М.В. 27.08.2015 принято процессуальное решение об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, в материалах исполнительного производства, переданных на оперативное хранение отсутствует оригинал исполнительного документа, подтвердить факт направления исполнительного документа в адрес взыскателя не представляется возможным, отобрать объяснение у судебного пристава-исполнителя, окончившего исполнительного производство, не представляется возможным в связи с освобождением от замещаемой должности; взыскателю разъяснено право обратиться в орган, выдавший исполнительный документ, с заявлением о выдаче дубликата (л.д.89).

Наряду с этим, взыскателем представлены копии ответов ОАО «ВУЗ-банк» на запросы:

- за подписью начальника отдела выездного взыскания от 24.06.2019 о непоступлении исполнительных листов в отношении ряда должников, включая Брусницину И.В. (л.д.90);

- за подписью руководителя группы принудительного взыскания о том, из кредитной задолженности в сумме 65039,24 рубля в банк поступила сумма 11864,19 рублей, остаток задолженности – 53175,05 рублей (л.д.91).

Основываясь на доказательствах, представленных взыскателем, в отсутствие неизвещенного должника суд первой инстанции выдал ООО «Патриот» дубликат исполнительного листа и восстановил срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

24.09.2019 взыскателем получен дубликат исполнительного листа № ФС 025557338.

По предъявленному взыскателем дубликату исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга Назарович Э.В. от 25.12.2019 возбуждено исполнительное производство № 578286/19/66002-ИП в пользу взыскателя ООО «Патриот» в отношении должника Бруснициной И.В. на сумму задолженности 53175,05 рублей (л.д.182).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга от 07.07.2020 исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Возражая против выдачи дубликата исполнительного листа и восстановления срока его предъявления к исполнению Брусницина И.В. ссылается на то, что исполнила решение суда в 2014 году в рамках исполнительного производства, возбужденного по оригиналу исполнительного листа.

В подтверждение своих возражений заявитель частной жалобы представила копию постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга Бородулиной М.В. об окончании исполнительного производства от 27.08.2015 в отношении Бруснициной И.В. по исполнительному листу ВС № 006526790 по делу № 2-3377/2010 о взыскании в пользу АО «ВУЗ-банк» задолженности в размере 65039 руб. 24 коп. на основании п. 1 ч.1 ст. 47 Законом об исполнительном производстве в связи установленным фактическим исполнением документа, подтвержденным перечисленными в постановлении платежными документами (л.д. 181-184);

- копии 12 квитанций на общую сумму 19400 рублей, выданных отделением Сбербанка России должнику Бруснициной И.В. в подтверждение уплаты денежных средств на счет УФК по Свердловской области (Железнодорожный РОСП) в счет исполнения исполнительного производства, которое ведет судебный пристав-исполнитель Бородулина М.В.;

- копии справки работодателя - ОАО «5 Центральный автомобильный ремонтный завод» о произведенных в 2014 году удержаниях по исполнительным листам в общей сумме 45639,24 рублей и расчетных листов за март-май 2020 года об удержаниях за заработной платы за соответствующие месяцы в общей сумме 53175,05 рублей (л.д.199-200).

Достоверность документов, представленных должником, иными лицами, участвующими в деле, не опровергнута, косвенным образом подтверждается перепиской Железнодорожного РОСП с ООО «Патриот», в которой отдел службы приставов изначально уведомил взыскателя об окончании 27.08.2015 исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Указав в дальнейшем иное основание окончания 27.08.2015 исполнительного производства под влиянием полученных от ООО «Патриот» сведений о том, что ОАО «ВУЗ-банк» получил в счет исполнения решения лишь 11864,19 рублей, изменение своей позиции РОСП какими-либо первичными документами не обосновало, иной экземпляр постановления от 27.08.2015 об окончании исполнительного производства, помимо имеющегося на листах дела 181-184, ни взыскателю, ни суду не представил. При этом суду не представлена и информация о том, что вышепоименованные удержания через банк и работодателя осуществлялись в счет исполнения иных исполнительных документов помимо выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга исполнительного листа ВС 006526790 от 22.06.2011 по настоящему делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Брусницина И.В. полностью исполнила заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2010 по настоящему делу до окончания исполнительного производства 27.08.2015.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 27.08.2015 названный исполнительный документ был приобщен к материалам исполнительного производства

Очевидно, что окончание исполнительного производства по п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве не относится к предусмотренным ст. 46 Закона об исполнительном производстве основаниям для возвращения исполнительного документа взыскателю, на обязательности которого настаивало ООО «Патриот».

Являясь в силу п. 6 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве препятствием к повторному возбуждению исполнительного производства по тем же требованиям, окончание исполнительного производства ввиду фактического исполнения исключало возможность удовлетворения заявления ООО «Патриот» о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Бруснициной И.В. и восстановлении срока его предъявления к исполнению.

Ссылки представителя взыскателя на то, что суду представлены лишь документы, подтверждающие перечисление денежных средств на счет Железнодорожного РОСП в УФК по Свердловской области, в деле отсутствуют доказательства перечисления денежных средств на счет ОАО «ВУЗ-банк» в сумме свыше признанных банком 11864,19 руб. не относимы к обстоятельствам, за которые отвечает должник, не могут служить основанием к повторному удержанию денежных средств в счет исполнения того же судебного акта с должника Бруснициной И.В.

С учетом изложенного, отменяя определение суда первой инстанции ввиду безусловных оснований, предусмотренных пп.2,4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разрешая заявление ООО «Патриот» по существу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать в удовлетворении требований взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока его предъявления к исполнению.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.07.2019 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Патриот» о восстановлении срока предъявления к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Бруснициной Ирине Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Председательствующий