Решение по делу № 2-1142/2015 от 09.02.2015

Дело № 2-1142/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО12

секретаря ФИО7,

с участием представителя истца ФИО3 ФИО1 ФИО6 Олеговича (по доверенности),

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Росгосстрах», ЗАСО «ЭРГО Русь» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивировав его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ 544018, государственный регистрационный знак №, управляемого водителем ФИО5, и принадлежащего истцу автомобиля Ланд Ровер Ренж Ровер Эвок, государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО4 (далее – ДТП). Виновником ДТП признан водитель ФИО5, нарушивший пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается Справкой о ДТП от 11.07.2014, постановлением по делу об административном правонарушении от 11.07.2014, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец, полагая, что гражданская ответственность водителя ФИО4 не была застрахована, т.к. он не был вписан в страховой полис истца, ДД.ММ.ГГГГ обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП, - в ООО «Росгосстрах». Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку между истцом и ответчиком не заключен соответствующий договор страхования. Получив отказ, истец обратился в страховую компанию ЗАСО «ЭРГО Русь», где была застрахована гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО, страховой полис серия №). Однако указанный страховщик также отказался выплатить истцу страховое возмещение, мотивируя это тем, что гражданская ответственность водителя ФИО4 при использовании транспортного средства истца не была застрахована по договору ОСАГО. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, согласно отчету об оценке ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 179272 рубля 56 копеек. Истец, получив отказы от указанных страховых компаний, обратился к ним с претензиями с приложением отчета об оценке, однако они удовлетворены не были, страховое возмещение не выплачено.

Истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в сумме 120000 рублей, неустойку в размере 48000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца ФИО1 А.О. в качестве соответчика было привлечено ЗАСО «ЭРГО Русь». Представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, полагал, что взыскание должно быть произведено с надлежащего ответчика, считал возможным взыскать страховое возмещение, неустойку и судебные расходы с ЗАСО «ЭРГО Русь».

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО2 исковые требования не признала, поскольку полагала надлежащим ответчиком ЗАСО «ЭРГО Русь», которое обязано было выплатить истцу страховое возмещение в рамках прямого возмещения убытка.

Ответчик ЗАСО «ЭРГО Русь», извещенный надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, отзыва на иск не представил, об отложении рассмотрения дела не заявлял, связи с чем суд, при отсутствии возражений сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО5, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, с заявлениями об отложении рассмотрения дела не обращался. Дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика ООО «Росгосстрах», исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств без пострадавших: автомобиля МАЗ 544018, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО8 и управляемого водителем ФИО5, и автомобиля Ленд Ровер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и управляемого водителем ФИО9 Факт ДТП, вина водителя ФИО5, нарушившего пункт 8.4 ПДД РФ, а также повреждения автомобиля истца подтверждаются материалами административного дела № <адрес> №), в том числе справкой о ДТП от 11.07.2014, постановлением по делу об административном правонарушении от 11.07.2014, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.07.2014.

Гражданская ответственность истца при использовании транспортного средства на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО, страховой полис серия ССС № № в ЗАСО «ЭРГО Русь», водитель ФИО4 в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем истца, не указан. Страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП, является ООО «Росгосстрах», куда истец, полагая что гражданская ответственность водителя ФИО4 в установленном порядке не застрахована, ДД.ММ.ГГГГ обратился за выплатой страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отказало истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на необходимость обращаться в рамках прямого возмещения убытков в страховую компанию ЗАСО «ЭРГО Русь», застраховавшую гражданскую ответственность истца по договору ОСАГО, а между истцом и ООО «Росгосстрах» соответствующий договор страхования не заключен.

ЗАСО «ЭРГО Русь», куда истец ДД.ММ.ГГГГ обратился на основании заключенного с ним договора ОСАГО, что подтверждается страховым полисом серия №, также отказало истцу в страховой выплате письмом от 17.11.2014, указав что гражданская ответственность водителя ФИО4 при использовании транспортного средства истца не была застрахована по договору ОСАГО.

Претензии истца, направленные в адрес обоих страховщиков, удовлетворены не были, страховое возмещение не выплачено, что послужило причиной для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) страховым случаем названо наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, если договор ОСАГО заключен до 01.10.2014.

Пунктами 1, 2 статьи 6 ФЗ об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию отнесено наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с требованиями ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, и если ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ об ОСАГО.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ № 223) были внесены изменения в ФЗ об ОСАГО. Согласно п. 14 ст. 5 ФЗ № установленный статьей 14.1 ФЗ об ОСАГО (в редакции указанных изменений) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 ФЗ об ОСАГО – 01.08.2014.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность титульных владельцев (собственников) обоих транспортных средств – ФИО8 и ФИО3 – застрахована по договорам ОСАГО в ООО «Росгосстрах» и ЗАСО «ЭРГО Русь» соответственно. Срок действия договора страхования, заключенного истцом с ЗАСО «ЭРГО Русь», на указанную дату не истек.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Согласно п. 37 указанного Пленума при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

В силу пункта 45 Пленума по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается. Данный вывод следует из анализа ст. 6 и ст. 14 ФЗ об ОСАГО, определяющих случаи, когда страховщик освобождается от ответственности по договору ОСАГО либо имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец обоснованно обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ЗАСО «ЭРГО Русь», предоставив необходимые для выплаты страхового возмещения документы; предусмотренные законом основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют; страховой случай по вышеуказанному договору страхования, влекущий за собой обязанность страховщика, произвести страховую выплату истцу, наступил; в связи с чем страховую выплату должен был произвести страховщик, к которому истец обратился по прямому возмещению убытков в соответствии со ст.14.1 ФЗ об ОСАГО, – ЗАСО «ЭРГО Русь».

Пунктом 2 статьи 13 ФЗ об ОСАГО (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования между истцом и ЗАСО «ЭРГО Русь») предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Материалами дела подтверждается, что истец выполнил требования ФЗ об ОСАГО, предписываемых к выполнению потерпевшим при наступлении страхового случая.

Ответчик ЗАСО «ЭРГО Русь», в свою очередь, не произвел действий, требуемых от него в соответствии с нормами данного закона, а также п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (действовавших при заключении договора страхования между истцом и ответчиком) при извещении страховщика о наступлении страхового случая: не рассмотрел заявление истца о выплате страхового возмещения, не произвел осмотр транспортного средства, не организовал независимую техническую экспертизу и оценку ущерба, не выплатил страховое возмещение, незаконно отказал истцу в удовлетворении его требований.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о взыскании страхового возмещения с ЗАСО «ЭРГО Русь» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемого страхового возмещения, суд исходит из стоимости восстановительного автомобиля истца, определенной в Экспертном заключении № ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» и составляющей 179272 рубля 56 копеек, а также из лимита ответственности страховщика, установленному для случаев обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договорам, заключенным до 01.10.2014, - 120000 рублей. Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба суду не представлено. Таким образом, с ЗАСО «ЭРГО Русь» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Исполнение обязательства в силу ст.ст. 329-330 ГК РФ может быть обеспечено неустойкой.

Поскольку страховое возмещение до настоящего времени истцу не выплачено по вине страховщика, он просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренную п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО.

Вместе с тем пунктом 13 статьи 5 ФЗ № прямо предусмотрено, что положения ФЗ об ОСАГО (в редакции ФЗ № 223) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений ФЗ № 223, если иное не предусмотрено данной статьей. Пунктом 15 статьи 5 ФЗ № предусмотрено, что установленные статьей 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции ФЗ № 223) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного и в силу ст. 422 ГК РФ, п.п.13, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пользу истца может быть взыскана неустойка, предусмотренная ФЗ об ОСАГО, исходя из норм, действовавших при заключении договора ОСАГО между истцом и ЗАСО «ЭРГО Русь», т.е. исходя из ранее установленных в части 2 статьи 13 ФЗ об ОСАГО размера указанной неустойки и срока для выплаты страхового возмещения.

Поскольку ЗАСО «ЭРГО Русь» незаконно отказало истцу в страховой выплате, неустойка подлежит исчислению с даты истечения 30-дневного срока с момента получения страховщиком заявления и необходимых документов – с ДД.ММ.ГГГГ (поскольку обязательный претензионный порядок на указанный страховой случай, наступивший до 01.09.2014, не распространяется) – до указанной истцом даты, на которую исчислена неустойка, - ДД.ММ.ГГГГ (что составляет 99 дней). Однако, поскольку истец просит взыскать неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (что составляет 40 дней), во избежание выхода за пределы заявленных исковых требований суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика неустойку за испрашиваемый период в следующем размере:

120000 рублей х 1/75 х 8,25% х 40 дней = 5280 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 62640 рублей ((120000+5280)/2). Правовых оснований для снижения размера штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика ЗАСО «ЭРГО Русь» в пользу истца суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по изготовлению экспертного заключения в размере 4000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2000 рублей, поскольку данные расходы являются необходимыми расходами истца, понесенными им в целях восстановления его нарушенного права на получение страхового возмещения.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требование разумности, обстоятельства дела, степень сложности спора, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате помощи представителя в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 10000 рублей.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3705 рублей 60 копеек.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Росгосстрах», ЗАСО «ЭРГО Русь» удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАСО «ЭРГО Русь» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 120000 рублей, неустойку в размере 5280 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по изготовлению экспертного заключения об оценке ущерба размере 4000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2000 рублей, штраф в размере 62640 рублей, всего взыскать 203920 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАСО «ЭРГО Русь» в доход бюджета городского округа Иванова государственную пошлину в размере 3705 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья ФИО13

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ