Решение по делу № 2-90/2024 (2-3926/2023;) от 20.03.2023

Дело № 2-90/2024

УИД 59RS0007-01-2023-001924-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 года                                 г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Артемовой О.А.,

при секретаре Хрусталевой В.А.,

при участии представителя истца ФИО5 действующей на основании доверенности от 09.03.2023г. в интересах ФИО1,

Представителя ответчика ФИО6 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу <данные изъяты> о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, расходов, компенсации морального вреда,

        У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу <данные изъяты> и с учетом уточненного искового заявления просит взыскать стоимость устранения строительных недостатков в размере 150 328 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 40 000 руб., расходы представителя в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 63 руб., штраф.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал о нарушении её прав Застройщиком – АО <данные изъяты>, который осуществлял строительство квартиры по адресу: <адрес> которая принадлежит на праве собственности истцу на основании договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ с АО <данные изъяты>. 19.12.2018г. квартира передана истцу по акту приема- передачи.

В процессе эксплуатации квартиры истец обнаружил недостатки и обратился к независимому эксперту ИП ФИО7 для проведения строительно-технической экспертизы квартиры. Согласно заключению № в квартире по адресу: <адрес> выявлены недостатки строительных работ. Специалист указал способ устранения недостатков и пришел к выводу, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в помещении квартиры по адресу: <адрес>, сельское поселение Фроловское, <адрес> составляет 206 514 руб. За услуги эксперта истцом оплачено 40 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов для восстановления нарушенного права. Требование оставлено без удовлетворения.

Истец, уточняя свои требования, указал, что размер устранения строительных недостатков определен судебной экспертизой в размере 197 600 руб. и с учетом выплат, произведенных ответчиком (5 000 руб.-28.03.2023г., 42 272 руб. -20.03.2023г.) истец просит взыскать в его пользу 150 328 руб. как стоимость устранения недостатков.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании просит удовлетворить требования истца с учетом уточненного требования. По вопросу взыскания судебного штраф с эксперта, просит освободить эксперта от штрафа, поскольку экспертное заключение представлено в суд.

Ответчик АО <данные изъяты> извещен о дате и времени проведения судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании просит отказать в удовлетворении требований поскольку, по претензии истцу произведена выплата. Просит уменьшить размер компенсации морального вреда, поскольку недостатки носят видимый характер и были известны истцу при передаче квартиры. В момент направления досудебной претензии действовал мораторий. Сумма судебных расходов завышена, поскольку представителем были написаны уточненные исковые заявления и шаблонные пояснения. Расходы на досудебный порядок урегулирования спора не подлежат удовлетворению, так как претензионный порядок не является обязательным. Просит снизить сумму расходов на проведение экспертизы. По вопросу взыскания судебного штраф с эксперта указал, что судебный эксперт нарушил нормы законодательства, время предоставления экспертного заключения, выразил грубое неуважение суду, на лицо все основания для назначения штрафа.

Представители третьих лиц АО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты>, ИП ФИО2 в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания третьи лица извещены в установленном законом порядке.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку Федеральным законом № 214-ФЗ последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей»).

В соответствии с положениями ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.04.2018г. между Застройщиком – АО <данные изъяты> и Участником долевого строительства –ФИО1 заключен договор № № участия в долевом строительстве. По условиям договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечение других лиц построить (создать) многоквартирный жилой <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу в собственность объект долевого строительства – 1<адрес> жилой площадью 16,00 кв.м., общей проектной площадью 35,90 кв.м., материал наружных стен –трехслойные железобетонные панели. Цена по договору составила 1 574 749 руб. (т. 1 л.д. 6-11).

ДД.ММ.ГГГГ между АО <данные изъяты> и ФИО1 составлен акт приема-передачи квартиры, по которому истцу передана <адрес> № жилой площадью 15,7 кв.м., площадью 35,6 кв.м., расположенная на девятом этаже 11-этажного <адрес> (т. 1 л.д. 12).

В процессе эксплуатации квартиры истец обнаружила недостатки в отделке квартиры и обратились к ИП ФИО7 для проведения строительно-технической экспертизы квартиры. Согласно заключению эксперта № от 19.01.2023г., в <адрес> выявлены дефекты и повреждения, качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях квартиры не соответствуют требованиям ГОС, СНиП, СП техническими, определена стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 206 514 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией с требованием выплатить сумму уменьшения покупной цены квартиры, а также затраты на подготовку заключения эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ АО <данные изъяты> перечислил истцу 42 272 руб., по претензии от 25.01.2023г., что подтверждается платежным поручением № от 20.03.2023г.

ДД.ММ.ГГГГ АО <данные изъяты> перечислил истцу 5 000 руб., доплата по претензии от 25.01.2023г., что подтверждается платежным поручением № от 28.03.2023г.

Определением суда от 04.08.2023г. по ходатайству представителя ответчика судом назначено проведение судебной экспертизы по вопросам:

- Определить имеются ли в <адрес> по адресу: <адрес>, недостатки, перечисленные в заключении № составленном ИП ФИО7 и если указанные недостатки имеются определить чему не соответствуют выявленные недостатки: условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

- Если строительные недостатки в квартире имеются, определить причину их возникновения:

- произошли ли данные недостатки вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий,

- нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий

- вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами,

- возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Проспект» ФИО3.

Экспертом ООО «Проспект» ФИО3 составлено экспертное заключение № от 19.02.2024г. Эксперт пришел к следующим выводам:

-В <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, недостатки, перечисленные в заключении № составленном ИП ФИО7 имеются, их перечень приведен в Таблице № 3.1.1. Указанные недостатки не соответствуют техническим регламентам и обязательным нормативным требованиям: СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменениями № 1). П.7.3.7; п.7.5.5; п.7.6.15; п.8.14.1; ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей п.5.2.6; п.7.2.4; Технические условия Г.6 «Полы. Технические требования и правила проектирования, устройства, приемки, эксплуатации и ремонта». Свод правил (развитие СНиП 2.03.13-88 «Полы» и СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»). Раздел 1 «Технические требования, предъявляемое к полам» п. 8.19.24; п.8.19.31; ВСН-9-94 Ведомственные строительные нормы Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях п.5.2.2; п.5.2.3;, п.5.3.2; ГОСТ 30971-2012 швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия п.5.2.4.; СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 Приложение Х ТР 122-01 Технические рекомендации по технологии штукатурных работ внутри зданий п.6.1.3.

-Выявленные недостатки (дефекты) являются строительными (производственными) недостатками, возникли на этапе строительства жилого здания и отделки помещений в МКД.

-Стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения и приведения объекта в соответствие с требованиями технических регламентов, а также иным обязательным требованиям на дату проведения экспертизы составляет 197 600 руб.

Экспертом ООО «Проспект» проанализирована рабочая документация раздела «Архитектурные решения», материалы гражданского дела, проведен визуальный осмотр объекта и выявлены недостатки: стены обои: отслоение обоев на стыках, замятия, пузыри, доклейки; балконный блок ПВХ: отклонение рамы блока по вертикали до 3 мм, провисание открывающихся створок; под линолеум на теплозвукоизолирующей подоснове 3,6 мм: зазоры между кромками стыков, поверхность неровная, волнистость; потолок+стены в/э окраска: следы от инструмента(задиры), подтеки; пол керамическая плитка 8 мм: изменение характера звучания при простукивании: отсутствие фрагментов на ж/б плите стены, раковины, выбоины.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, поскольку оно составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и образование, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы заключения подробно мотивированы, содержат описание исследованных документов, результаты исследований, материалов дела. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, обоснованы, не содержат неоднозначных формулировок.

Заключение эксперта составлено в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, со ссылками на нормативную документацию, справочные источники, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы.

Требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертное заключение соответствует, согласуется с другими доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения у суда не имеется. Заключение является подробным, полным, научно обоснованным, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы.

Сомнений в правильности выводов эксперта стороной истца не высказано.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным положить в основу решения заключение судебной строительно-технической экспертизы.

Суд не принимает в качестве доказательства представленное стороной истца заключение экспертизы, поскольку при проведении данной экспертизы эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, исследование выполнено без учета необходимой для проведения экспертизы проектной и рабочей документации.

Таким образом, доводы истца о наличии в объекте долевого строительства производственных недостатков нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец, уточняя свои требования, указал, что размер устранения строительных недостатков определен судебной экспертизой в размере 197 600 руб. и с учетом выплат, произведенных ответчиком (5 000 руб.-28.03.2023г., 42 272 руб. -20.03.2023г.) просит взыскать в его пользу 150 328 руб. как стоимость устранения недостатков.

Поскольку ответчик передал объект долевого строительства, не соответствующий по качеству условиям обязательства, что установлено заключением судебной экспертизы, недостатки были выявлены истцом в установленные законом гарантийные сроки, признаков злоупотребления правами судом в действиях истца не установлено, истец, в силу закона, имеет право на возмещение стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков.

С учетом изложенного в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость устранения производственных недостатков квартиры в размере 150 328 руб. (197 600 руб.- 42 272 руб.-5000 руб.)

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии с положениями абз. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного заседания факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины застройщика, перечисление застройщиком истцу 47 272 руб. после получения претензии, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, факт того, что выявленные недостатки объекта долевого строительства значительными не являются, являются устранимыми, полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, признав данную сумму соразмерной причиненным нравственным страданиям. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в порядке ст. 13 «Закона о защите прав потребителей».

В рассматриваемом деле правоотношения сторон основаны на договоре участия в долевом строительстве квартиры, поэтому при применении штрафных санкций в спорный период следует учитывать Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479.

Согласно абз. 5 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30.06.2023 включительно.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф, на применение которого указано в ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 по 30.06.2023, то штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29.03.2022, взысканию с застройщика не подлежит.

Указанная правоприменительная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023, Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 07.06.2021 N 46-КГ21-15-К6.

Как следует из материалов дела, претензия получена ответчиком 25.01.2023г., срок для добровольного удовлетворения требований истек 06.02.2023г. то есть в период действия моратория.

Таким образом, срок для добровольного удовлетворения застройщиком требований о выплате стоимости устранения недостатков истекал 06.02.2023, также в период действия моратория. К установленному сроку требования истца удовлетворены не были.

Принимая во внимание, что впервые требование (претензия) о выплате стоимости устранения недостатков получена ответчиком 25.01.2023, и срок добровольного удовлетворения требований потребителей наступил в период моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей не имеется.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 заключила 19.12.2022г. с ИП ФИО7 договор № на проведение экспертных услуг. Стоимость услуг составила 40 000 руб. и 25.01.2023г. оплачено истцом, что подтверждается кассовым чеком ИП ФИО7

Расходы на услуги специалиста истцом понесены в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, для исследования состояния имущества, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, документально подтверждены, обоснованы, следовательно, подлежит взысканию с ответчика в размере 40 000 руб.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключен договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по сопровождению урегулирования споров с АО <данные изъяты>» по истребованию суммы уменьшения покупной цены квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей заказчику, а также расходов, понесенных заказчиком, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором. Согласно п.4 Договора стоимость услуги составляет 40 000 руб. Согласно акту приема-передачи услуг по договору возмездного оказания юридических услуг исполнителем оказаны услуги заказчику в полном объеме, стоимость оказанных услуг составляет 40 000 руб., факт оплаты подтверждается распиской от 13.03.2024г.

Расходы на услуги представителя истцом в связи с тем, что в полном объеме требования истца в досудебном порядке не были удовлетворены, истец вынужден был обратиться к специалисту, который подготовил претензию, исковое заявление и принял участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции. Таким образом, расходы истца на представителя являются обоснованными, подтверждены материалами дела.

Учитывая доводы ответчика о том, что размер расходов на представителя должен быть определен в разумных пределах, а так же учитывая, что данный спор относиться к спорам, которые для данного представителя являются типичными, представителем истца не осуществлялся сбор доказательств, учитывая, время потраченное представителем на подготовку искового заявления, ходатайства и пояснений о назначении экспертизы, на дополнительные письменные пояснения по делу, фактическое участие в судебных заседаниях, время, потраченное на участие в судебном заседании, а также размер минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь установленный Решением Адвокатской палаты Пермского края, по данному спору истец имел право обратиться в суд без предъявления претензии АО «СтройПанельКомсплект», поскольку обязательный досудебный порядок не предусмотрен, суд приходит к выводу, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в разумных пределах в размере 20 000 руб., поскольку данная сумма является разумной с учетом указанных обстоятельств.

     Истцом понесены судебные расходы по отправке искового заявления в адрес ответчика в размере 63 руб., что подтверждается кассовым чеком от 17.03.2023г.

    Данные расходы являлись необходимыми, поскольку на истце лежит обязанность направить исковое заявление ответчику, подтверждены документально, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в размере 63 руб.

    Исходя из суммы заявленных имущественных требований 150 328 рублей, к уплате в бюджет подлежит государственная пошлина в сумме 4 206,56 рублей за имущественное требование и за требования неимущественного характера 300 руб.

В соответствии со ст. ст.96, 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с АО «СтройПанельКомплект» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 506,56 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества <данные изъяты> ИНН № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 5703 № выдан ДД.ММ.ГГГГ) стоимость расходов на устранение недостатков в размере 150 328 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату экспертных услуг в размере 40 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 63 рубля.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества <данные изъяты> ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 506 руб. 56 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья. Подпись

Копия верна

Судья                             О.А. Артемова

Решение в окончательной форме изготовлено 26 марта 2024 года.

Подлинное решение находится в деле № 2-90/2024S0007-01-2023-001924-62