Решение по делу № 2-109/2019 (2-5958/2018;) ~ М-5322/2018 от 03.10.2018

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

16 апреля 2019 г. г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи - Новиковой О. Б.

при секретаре – Меркулове Д.С.

с участием представителя истца Новикова Д.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разумова С. В. к Администрации Волгограда, МУ «Комдорстрой» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Разумов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Волгограда, МУ «Комдорстрой» о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на приобретение запасных деталей для восстановительного ремонта автомобиля в размере 308900 руб., судебные расходы на представителя 12000 руб., расходы на проведение оценки убытков 8240 руб., почтовые расходы 813 руб., расходы на государственную пошлину 6300 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в ... по ... произошло ДТП в результате наезда автомобиля Форд Фьюжен г/н №... на дефект дорожного покрытия: яму размером 3,5 м х 2,2 м х 0,21 м, что подтверждается актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении истец Разумов С.В. не виновен в ДТП. ДД.ММ.ГГГГ Разумовым С.Р. организован осмотр автомобиля, на который оба ответчика извещены телеграммой, не явились. Согласно акту осмотра ИП Карпета О.Н. для ремонта требуется замена 21 детали автомобиля. Согласно приложенным товарным чекам от ДД.ММ.ГГГГ №..., от ДД.ММ.ГГГГ №..., от ДД.ММ.ГГГГ №..., от ДД.ММ.ГГГГ №... стоимость перечисленных в акте осмотра деталей автомобиля составила 308900 руб. Указанные расходы истца вызваны ненадлежащим состоянием автомобильной дороги. В связи с чем истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца Новиков Д.Н., действующий на основании доверенности, просил суд удовлетворить исковое заявление. Не согласен с заключением первоначальной судебной экспертизы. Просит отказать в ее оплате. Не согласен с повторной экспертизой в части выводов эксперта Брынова об исключении повреждений радиатора кондиционера, диффузора, вентилятора из повреждений в указанном ДТП. Яма, на которую наехал истец, была заполнена водой, которая попала в указанные детали и повредила их. По указанным трем деталям эксперт не дал однозначного вывода об их исключении из последствий ДТП.

Истец, ответчики, третьи лица МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда, Департамент финансов администрации Волгограда в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, причины не явки суду не сообщили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенных лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд, выслушав явившихся лиц, проверив и исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды), дается в п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статья 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.7 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 28 вышеуказанного Федерального Закона предусматривает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 ч.1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктами 3-6 п. 6 ст. 39 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда в области градостроительной деятельности, транспорта и связи относится также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; формирование и использование муниципального дорожного фонда Волгограда в порядке, установленном городской Думой, для обеспечения дорожной деятельности. Организация и осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения в соответствии с действующим законодательством.

Статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ст. 13 указанного Закона на органы местного самоуправления возложены полномочия по осуществлению контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ст. 15 указанного Закона).Согласно п. 5 ст. 5 Устава города-героя Волгограда, утвержденного Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №..., к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану, окружающей среды.

Установленные Стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно п. 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 Стандарта установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Разумов С.В. являлся на ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства марки Форд Фьюжен г/н №..., что подтверждается карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ответом на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в ... по ... произошло ДТП с участием водителя Разумова С.В., управлявшего принадлежащим ему автомобилем, в результате наезда автомобиля Форд Фьюжен г/н №... на дефект дорожного покрытия: яму размером 3,5 м х 2,2 м х 0,21 м, что подтверждается актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами административного производства.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении истец вины Разумова С.В. в ДТП не установлено.

Указанный участок дороги входит в состав имущественной казны Волгограда, что не оспаривалось ответчиками.

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия послужили нарушения требований ГОСТ по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившиеся в том, что выбоина (яма) на которую совершил наезд водитель, управлявший принадлежащим истцу автомобилем, превышала предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., при этом соответствующие предупреждающие знаки и ограждения отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ Разумовым С.Р. организован осмотр автомобиля, на который оба ответчика извещены телеграммами от ДД.ММ.ГГГГ, не явились.

Как указано в справке о ДТП в административном материале, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: передний бампер, левый и правый передние фары, противотуманная передняя правая фара, правое переднее колесо, две передние подушки безопасности, лобовое стекло.

Обращаясь в суд. истец просит взыскать с ответчиков фактически понесенные на ремонт автомобиля расходы со ссылкой на акт осмотра ИП Карпета О.Н., в котором указано. что для ремонта требуется замена 21 детали автомобиля. Согласно приложенным товарным чекам от ДД.ММ.ГГГГ №..., от ДД.ММ.ГГГГ №..., от ДД.ММ.ГГГГ №..., от ДД.ММ.ГГГГ №... стоимость перечисленных в акте осмотра деталей автомобиля составила 308900 руб., оплаченных истцом.

Кроме того, истец предоставил заключение ИП Карпета О.Н. №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 371 636 руб.. с учетом износа 247310 руб.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз по южному округу» №... от ДД.ММ.ГГГГ следующие повреждения автомобиля Форд Фьюжен г/н №..., указанные в акте осмотра ИП Карпета О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалах к заключению ИП Карпета О.Н., получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: бампер передний, ПТФ правая, поддон ДВС. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП без учета износа составляет 39215 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное заключение эксперта признано недопустимым доказательством в связи с процессуальными нарушениями.

По делу назначена повторная автотехническая экспертиза в ООО «Перспектива».

Согласно заключению эксперта ООО «Перспектива» №... от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Форд Фьюжен г/н №..., описанные в акте осмотра ТС №... от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ИП Карпета О.Н., а именно: переднего бампера, передних блок-фар, радиатора СОД, правой ПТФ, поддона ДВС, диска переднего правого колеса, амортизатора задней подвески правого соответствуют механизму развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и могли быть получены при данных обстоятельствах. Перечисленные повреждения соответствуют фотоматериалам, приложенным к заключению ИП Карпета О.Н. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляла 79730 руб.

Доводы представителя истца о несогласии с выводами эксперта об исключении повреждений радиатора кондиционера, диффузора, вентилятора из повреждений в указанном ДТП, суд оценивает критически, поскольку эксперту были предоставлены все материалы истца, и перечисленных повреждений не в списке соответствующих механизму данного ДТП.

В связи с чем суд не соглашается с требованиями истца о взыскании всех фактически понесенных им на ремонт автомобиля расходов, поскольку только часть повреждений, перечисленные в заключении эксперта ООО «Перспектива», находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим состоянием дорожного полотна, приведшим к ДТП.

Подлежат удовлетворению исковые требования Разумова С.В. о взыскании с администрации Волгограда как надлежащего ответчика, на которое возложена обязанность по обеспечению безопасности муниципальных автомобильных дорог, убытков в размере 79730 руб., в остальной части сверх указанной суммы суд полагает отказать истцу.

Требования к ответчику МУ «Комдорстрой» в полном объеме суд полагает оставить без удовлетворения как заявленные к ненадлежащему ответчику.

Истец понес расходы на оценку стоимости ремонта автомобиля в размере 8420 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ к нему, чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку указанные расходы находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию дороги, то суд полагает взыскать с администрации Волгограда указанную денежную сумму в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца подлежат возмещению за счет администрации Волгограда расходы по оплате государственной пошлины в размере 2591 руб. 90 коп., пропорционально удовлетворенной части требований 26% от уплаченного по чек ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истец оплатил услуги своего представителя в сумме 10000 руб. за представление его интересов в суде по иску к ответчику, а также 2000 руб. за составление искового заявления. Указанные расходы подтверждаются соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., отказать в остальной части сверх указанной суммы, т.к. дело типичное.

Истец понес расходы на телеграммы в адрес двух ответчиком об извещении их на осмотр в размере 813 руб., что подтверждается 8 чеками от ДД.ММ.ГГГГ. Однако суд полагает частично взыскать указанные расходы в размере 408 руб. 20 коп. по телеграмме в адрес администрации Волгограда, в остальной части требования отказать.

В материалах дела имеется заявление ООО «Перспектива» об оплате повторной экспертизы в размере 33000 руб.

Поскольку из заявленных истцом требований удовлетворено 26%, то в пользу ООО «Перспектива» суд полагает взыскать оплату экспертизы с Разумова С.В. в размере 24420 руб., с Администрации Волгограда в размере 8580 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Разумова С. В. к Администрации Волгограда, МУ «Комдорстрой» о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично к Администрации Волгограда.

Взыскать с Администрации Волгограда в пользу Разумова С. В. убытки в размере 79730 руб., расходы на оценку 8240 руб., судебные расходы на представителя в размере 10000 руб., расходы почтовые 408 руб. 20 коп., расходы на государственную пошлину в размере 2591 руб. 90 коп.

В остальной части исковое заявление Разумова С. В. к Администрации Волгограда, МУ «Комдорстрой» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов на представителя, почтовые услуги, государственную пошлину сверх указанных сумм оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу ООО «Перспектива» оплату экспертизы с Разумова С. В. в размере 24420 руб., с Администрации Волгограда в размере 8580 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда.

Срок изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья    подпись Новикова О. Б.

Копия верна судья Новикова О.Б.