Решение по делу № 33-1188/2024 от 23.04.2024

Судья Кидимов А.М. дело № 33-1188/2024

дело № 2-1-5/2024

УИД 12RS0016-01-2023-000572-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 4 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Кольцовой Е.В. и Ваулина А.А.,

при секретаре Тарасовой С.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Семеновой Е. Н. на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 1 марта
2024 года, которым постановлено:

исковые требования Москалевой М. Н. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Семеновой Е. Н., Семенову Р. Н. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Семеновой Е. Н. паспорт <№> выдан отделением УФМС России по Республике Марий Эл в <адрес> <дата>, код подразделения 120-004 в пользу Москалевой Марины Н. С. <№> денежные средства в сумме 68925 руб.

Взыскать с Семеновой Е. Н. в пользу Москалевой М. Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с Семеновой Е. Н. в пользу Москалевой М. Н. расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3849 руб.

Взыскать с Семеновой Е. Н. в пользу Москалевой М. Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2268 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Москалева М.Н. обратилась в суд с иском в окончательно сформулированных требованиях к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») и Семеновой Е.Н., в котором просила взыскать с ответчиков ущерб в размере 68925 руб. 14 коп., неустойку в размере 99941 руб. 45 руб. за период с
27 января 2023 года по 20 июня 2023 года, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 15349 руб.

В обоснование иска указано, что 22 декабря 2022 года по вине управлявшей автомобилем LADA Largus с государственным регистрационным номером <№> Семеновой Е.Н. произошло дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца KIA Soul с государственным регистрационным номером <№> причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована ПАО СК «Росгосстрах», по обращению к которому Москалевой М.Н. 23 января 2023 года выплачено страховое возмещение в размере 36500 руб., затем 20 апреля 2023 года 36500 руб. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от 24 мая 2023 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Москалевой М.Н. взыскано страховое возмещение в размере 26000 руб. и неустойка 3650 руб. По мнению истца в ее пользу подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Определением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 14 сентября 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Семенов Р.Н.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Семенова Е.Н. просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суду надлежало установить размер надлежащего страхового возмещения, судом не обоснован вывод об определении суммы убытков согласно стоимости восстановительного ремонта по экспертизе общества с ограниченной ответственностью «ПРОФЭКС» (далее – ООО «ПРОФЕКС»), а не в соответствии со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной обществом с ограниченной ответственностью «ВОСТОК» (далее – ООО «ВОСТОК»). Автомобиль истцом отремонтирован, при этом не представлено доказательств понесенных на его ремонт расходов.

В возражении на апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения Семеновой Е.Н. и ее представителя
Тетериной Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
Семенова Р.И., просившего удовлетворить апелляционную жалобу, представителя ПАО СК «Росгосстрах» Федотовой А.А., просившей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии со статьей 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение осуществляется путем страховой выплаты в том числе в случае наличия заключения соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником автомобиля KIA Soul с государственным регистрационным номером <№>.

22 декабря 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля LADA Largus с государственным регистрационным номером <№> под управлением Семеновой Е.Н. в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС от 22 декабря 2022 года
Семенова Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее ДТП при указанных обстоятельствах.

29 декабря 2022 года Москалева М.Н. обратилась к ПАО СК «Росгосстрах», которым застрахована автогражданская ответственность Семеновой Е.Н., с заявлением о страховом случае (т.1 л.д.72).

Автомобиль истца осмотрен, по заказу страховщика обществом с ограниченной ответственностью «ТК Сервис М» составлено экспертное заключение от 30 декабря 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 115600 руб. с учетом износа и 145636 руб. без учета износа (т.1 л.д.89-92).

19 января 2023 года Москалева М.Н. обратилась к страховщику с заявлением, в котором в том числе просила об осуществлении страхового возмещения в денежной форме (т.1 л.д.83).

23 января 2023 года страховщик выплатил страховое возмещение в размере 113600 руб., 13 февраля 2023 года – 2000 руб. (т.1 л.д.85).

По заказу истца ООО «Профэкс» составлено экспертное заключение
№3-16 от 29 марта 2023 года, согласно которому стоимость ремонта автомобиля составляет 247025 руб. 14 коп. Заключение содержит указание на использование в ходе исследования Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерства юстиции Российской Федерации (т.1 л.д.10-13). За услуги эксперта оплачена сумма 10000 руб.
(т.1. л.д.27)

10 апреля 2023 года Москалева М.Н. обратилась к страховщику с претензией, в которой просила о выплате ущерба в размере
131425 руб. 14 коп., неустойки и расходов по оплате услуг эксперта
(т.1 л.д.28).

Согласно организованному страховщиком экспертному заключению Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта от 13 апреля 2023 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 187300 руб. без учета износа, 152100 руб. с учетом износа.

20 апреля 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило сумму в размере 42651 руб., из которых страховое возмещение в размере 36500 руб., расходы по оценке 6151 руб., неустойку за вычетом НДФЛ в размере 23812 руб. (т.1 л.д.109-112).

Решением финансового уполномоченного от 24 мая 2023 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Москалевой М.Н. взыскано страховое возмещение в размере 26000 руб. и неустойка в размере 3650 руб.

В ходе рассмотрения обращения Москалевой М.Н. финансовым уполномоченным организовано экспертное исследование ООО «ВОСТОК» от 16 мая 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом Положения Банка России от 4 марта
2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика) составляет 227034 руб. без учета износа, 178100 руб. с учетом износа (т.2 л.д.17-31).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам
статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что ДТП произошло по вине ответчика, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, между потерпевшим и страховщиком заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме, сумма фактически причиненного истцу по вине ответчика ущерба превышает сумму полученного истцом по соответствующему факту страхового возмещения, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца разницы между определенной экспертизой финансового уполномоченного суммой подлежащего выплате страхового возмещения и рыночной стоимостью восстановительного ремонта.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В силу положений пункта 15.1 Закона об ОСАГО размер страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, определяется в соответствие с Единой методикой.

Согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение осуществляется путем страховой выплаты в том числе в случае наличия заключения соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом является верным вывод суда о необходимости определения размера надлежащего страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа согласно экспертизе финансового уполномоченного, выполненной в соответствии с Единой методикой.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения по делу судебной экспертизы для установления размера надлежащего страхового возмещения подлежат отклонению.

В пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Выполненная ООО «ВОСТОК» экспертиза сомнений у судебной коллегии не вызывает, экспертные выводы являются понятными, полными и обоснованными, согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 января 2020 года № 2-КГ-19-10 в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения. В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом). Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

В связи с повреждением транспортного средства истца возникло два вида обязательств, а именно страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором страхования, и деликтное обязательство, в котором причинитель вреда Семенова Е.Н. обязана в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей выплаченное страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств несения расходов на ремонт автомобиля, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктами 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы в качестве доказательства размера рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом представлено заключение независимой экспертизы, которое ответчиками не оспаривалось, сведений об ином размере рыночной стоимости ремонта сторонами не представлено, в связи с чем заявленные требования правомерно разрешены судом исходя из имеющихся доказательств.

При этом факт восстановления транспортного средства не свидетельствует ни о том, что в иске истцу следует отказать, ни о том, что размер причиненного ущерба должен быть уменьшен по сравнению с установленными в ходе рассмотрения дела реальными убытками, причиненными истцу в результате ДТП.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл
от 1 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеновой Е. Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи Е.В. Кольцова

А.А. Ваулин

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 4 июня 2024 года.