Решение по делу № 2-3151/2023 от 09.01.2023

Дело № 2-3151/2023

УИД: 11RS0001-01-2023-000131-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Республика Коми, г. Сыктывкар 02 июня 2023 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Коданевой Я.В.

при секретаре Стеблиной Е.П.,

с участием прокурора Семеновой Я.В.

истца – Кирина Александра Валентиновича

представителя ответчика – Мишкиной Инги Павловны, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Кирина Александра Валентиновича к ООО «СевЛесПил» о признании приказов незаконными, изменении даты увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кирин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СевЛесПил» о признании приказов от ** ** ** №..., №...к незаконными, восстановлении на работе в должности начальника юридического отдела ООО «СевЛесПил» с ** ** **, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование требований указал, что приказом ООО «СевЛесПил» от ** ** ** №... за совершение дисциплинарного проступка в виде прогула с ** ** ** по ** ** ** к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Приказом ответчика №...к от ** ** ** уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, на основании подпункта «а», п. 6, ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С привлечением к дисциплинарной ответственности и с увольнением не согласен, указал, что его отсутствие на рабочем месте связано с незаконным бездействием ответчика: отказом от исполнения решения Сыктывкарского городского суда по делу №... от ** ** ** – невыплатой в течении 15 рабочих дней после восстановления на работе взысканных указанным решением денежных средств за время вынужденного прогула, а также в связи с тем, что ответчик не обеспечил необходимые условия труда, о чем уведомил работодателя о приостановлении работы ** ** ** на срок до устранения данных нарушений трудового законодательства. Таким образом, полагает, что его отсутствие на работе в период времени с ** ** ** является приостановлением работы, а не прогулом. Кроме того, указал, что приказом ответчика от ** ** ** №...лс ему предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с ** ** ** по ** ** **. При выплате отпускных ответчиком удержаны 203 767,05 руб. ранее выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск. ** ** ** он обратился к ответчику с заявлением о переносе отпуска с ** ** ** по ** ** **, на что получил отказ. В обоснование законности своих требований истец также указал, что ** ** ** между ним и ответчиком заключено Соглашение о расторжении трудового договора, которое им было подписано за исключением пунктов 7 и 9. Однако в тот же день ответчик вручил ему уведомление, в котором указал на недействительность указанного Соглашения о расторжении трудового договора, по причине его подписания со стороны работника с разногласиями. Однако истец полагает, что сторонами трудовых отношений достигнуто обоюдное согласие о досрочном расторжении трудового договора по сокращению штата работников, в связи с чем указал на то, что по его мнению, трудовой договор №... от ** ** **, заключенный между ним и ответчиком, был расторгнут ** ** ** по основанию сокращения штата работников организации, следовательно отсутствие на рабочем месте с ** ** ** не является прогулом. Истцом также указано на то, что ответчик не запрашивал у него объяснения, о проведении служебного расследования не уведомлял, с приказом о проведении служебного расследования не ознакомил. Также в иске истец сослался на то, что при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем изданы два приказа, что по мнению истца является нарушением. Кроме того, работодателем не верно указана дата увольнения: вместо ** ** ** (последний день работы и начало прогула), в оспариваемых приказах дата увольнения указана как ** ** **. Просит также взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в порядке ст. 394 ТК РФ. Действиями работодателя ему причине моральный вред, который он оценивает в 100 000 руб.

В последующем истец уточнил и дополнил требования и просил о признании приказов от ** ** ** №..., №...к незаконными, изменении даты увольнения по приказу ответчика №...к от ** ** ** на ** ** **, восстановлении на работе в должности начальника юридического отдела ООО «СевЛесПил» с ** ** **, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. Указав при этом, что работодателем при увольнении ** ** ** неверно указана дата увольнения, которая в силу положений ст. 84.1 ТК РФ должна была быть указана как ** ** **. Кроме того, неправильная формулировка основания и причины увольнения (за прогул) препятствовала его поступлению на другую работу, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула.

В процессе рассмотрения дела по существу истец заявленные требования поддерживал. Так, в судебном заседании от ** ** ** (до уточнения требований) истец поддержал все доводы первоначального иска, указав, при этом, что полагает, что не состоит с ответчиком в трудовых отношениях после ** ** **, поскольку считает, что оглашение о его досрочном увольнении между ним и работодателем достигнуто, о чем в частности свидетельствовало незамедлительное обращение в суд с иском к ООО «СевЛесПил» о признании трудового договора расторгнутым в связи с сокращением штата работников, взыскании компенсации морального вреда (дело №...)). Относительно двойственности действий и позиции в части наличия-отсутствия трудовых отношений с ответчиком (с одной стороны совершение действий свидетельствующих о продолжении трудовых отношений – заявление о переносе отпуска, уведомление о приостановление деятельности, с другой стороны довод о том, что истец находит трудовой договор расторгнутым с ** ** ** по Соглашению сторон и дальнейшая обязанности исполнять трудовые функции у него отсутствовала, в связи с чем он не мог быть уволен за прогул) указал, что это его является его правом как работника, ссылаться на оба обстоятельства в качестве способа защиты. В настоящем судебном заседании истец указывал на то, что апелляционным определением его трудовой договор с ответчиком действительно признан расторгнутым с ** ** ** по сокращению, однако ввиду того, что работодателем не издан приказ о его увольнении по указанному основанию, считает, что до настоящего времени состоит в трудовых отношениях ООО «СевЛесПил» в связи с чем настаивает на удовлетворении его требований по иску.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по доводам представленных суду возражений, указав также, что во исполнении определения судебной коллегии по гражданским делам ВС РК от ** ** ** работодателем издан приказ №... от ** ** ** в соответствии с которым трудовой договор с Кириным А.В. считается расторгнутым с ** ** ** по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности или штата работников. С данным приказом истец не ознакомлен, поскольку приказ издан не индивидуально в отношении Кирина А.В., так как в отношении работника с которым трудовые отношения прекращены, издание каких-либо приказов запрещено нормами трудового законодательства, на день издания приказа №... от ** ** ** истец работником ООО «СевЛесПил» не являлся, т.к трудовые отношения с ним были прекращены ** ** **. Представитель ответчика также указала, что поскольку трудовой договор с истцом в настоящем считается прекращенным с ** ** **, правовые последствия увольнения ** ** ** за прогул отсутствуют; само себе указание в оспариваемом приказе от ** ** ** даты увольнения ** ** **, а не ** ** **, с силу вышеприведенного (признание договора расторгнутым ** ** ** по сокращению) правового значения не имеет и прав работника не нарушает.

Заслушав в процессе рассмотрения дела по существу объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела №..., заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12, ст.35, ст.39, ст.56, ч. 1 ст. 68, ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности и диспозитивности гражданского процесса только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Лицо, обращающееся в суд, самостоятельно избирает способ защиты нарушенного права, определяет конкретное материально-правовое требование, наделено правом изменить его предмет (содержание требований) и основание (доказательства, содержащие в себе сведения о наличии определенного рода обстоятельств), уточнить ранее заявленные исковые требования. Вследствие этого суд согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и в отношении того ответчика, который указан истцом, исходя из заявленных им предмета и основания иска.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч.1 ст. 55 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

В силу принципов состязательности и диспозитивности гражданского процесса суд не может быть более рачительным в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Установлено, что ** ** ** Кирин А.В. принят на работу в ООО «СевЛесПил» на должность начальника юридического отдела.

Приказом №...к от ** ** ** Кирин А.В. уволен ** ** ** с должности начальника юридического отдела ООО «СевЛесПил» в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с увольнением, истец обратился в суд с иском.

Решением Сыктывкарского городского суда по делу от ** ** ** №..., оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам ВС РК от ** ** ** приказ ООО «СевЛесПил» №...к от ** ** ** о прекращении трудового договора с Кириным А.В. признан незаконным и отменен, последний восстановлен в должности начальника юридического отдела ООО «СевЛесПил» с ** ** **.

При этом судебная коллегия в определении от ** ** ** указала, что с учетом представленных ответчиком приказа о сокращении и штатных расписаний, действующих до ** ** ** и после указанной даты, достоверно свидетельствующих об исключении из штата ООО «СевЛесПил» должностей начальника юридического отдела и ведущего юрисконсульта этого отдела, суждение суда первой инстанции и позиция истца о мнимости проведенного сокращения штатных единиц ООО «СевЛесПил» на основании приказа от ** ** ** №... ошибочны. Вместе с тем вывод суда о нарушении работодателем процедуры увольнения по сокращению истца судебная коллегия признала обоснованными.

Приказом №... от ** ** ** Кирин А.В. восстановлен на работе в должности начальника юридического отдела ООО «СевЛесПил» с ** ** **.

Уведомлением от ** ** ** Кирин А.В. предупрежден о предстоящем увольнении ** ** ** в связи с сокращением занимаемой должности, разъяснено право о возможности расторгнуть трудовой договор до указанной даты с выплатой дополнительной компенсации в порядке ч. 3 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника.

** ** ** Кирин А.В. направил в адрес работодателя заявление, в котором выразил согласие на расторжении с ним трудового договора в связи с сокращением штата работников по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения о предстоящем увольнении, указанного в уведомлении от ** ** **, с выплатой дополнительной компенсации в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Указанное заявление Кирина А.В. зарегистрировано в ООО «СевЛесПил» ** ** ** за входящим №.... На заявлении имеется резолюция «Согласовано. Уволить в порядке ч. 3 статьи 180 ТК РФ. Выплаты произвести в соответствии с ч. 3 статьи 180 ТК РФ. 15.11.2022».

Уведомлением от ** ** ** работодатель сообщил Кирину А.В. о том, что его заявление рассмотрено и согласовано с резолюцией «Уволить в порядке ч. 3 статьи 180 ТК РФ. Выплаты произвести в соответствии с ч. 3 статьи 180 ТК РФ», и о необходимости подойти в Управление по персоналу и административным вопросам ООО «СевЛесПил» для ознакомления и подписания Соглашения о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении в связи с сокращением штата работников.

** ** ** работодателем подготовлено и подписано соглашение о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении в связи с сокращением штата работников.

В тот же день, ** ** ** указанное подписанное работодателем соглашение представлено для ознакомления и подписания Кирину А.В.

Кирин А.В. подписал указанное соглашение за исключением пунктов 7 и 9 соглашения, указав, что их содержание не соответствует действительности.

Уведомлением от ** ** ** ООО «СевЛесПил» сообщило истцу, что в связи с подписанием соглашения с разногласиями по пунктам 7 и 9, соглашение от ** ** ** считается недействительным, трудовой договор продолжает свое действие.

Письмом от ** ** ** за исходящим №... ООО «СевЛесПил» предложило Кирину А.В. представить предложения по урегулированию разногласий относительно несогласованных пунктов соглашения от ** ** **, указанное письмо оставлено Кириным А.В. без ответа.

В последующем Кирин А.В. обратился в суд с иском к ООО «СевЛесПил» о признании трудового договора №... от ** ** ** расторгнутым ** ** ** в связи с сокращением штата работников, возложении обязанностей по оформлению приказа об увольнении, выдаче копии приказа об увольнении, выдаче трудовой книжки, выдаче копий документов, связанных с работой, окончательному расчету, выплате денежной компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании компенсации морального вреда.

Судом возбуждено дело №....

В рамках данного дела определением суда от ** ** ** принят отказ Кирина А.В. от исковых требований к ООО «СевЛесПил» о возложении обязанностей по оформлению приказа об увольнении, выдаче копии приказа об увольнении, выдаче трудовой книжки, выдаче копий документов, связанных с работой, окончательному расчету, выплате денежной компенсации, производство по делу в указанной части прекращено. Последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны.

Решением Сыктывкарского городского суда от ** ** ** по делу №... Кирину А.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «СевЛесПил» о признании трудового договора расторгнутым в связи с сокращением штата работников, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ** ** ** решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Кирина А.В. удовлетворены: трудовой договор от ** ** **, заключенный ООО «СевЛесПил» и Кириным А.В. признан расторгнутым с ** ** ** по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности штата работников.

В данном апелляционном определении в частности указано, что для досрочного увольнения (до истечения срока предупреждения) необходимо письменное согласие работника на основании которого стороны согласовывают дату увольнения, а поскольку предложение о досрочном расторжении трудового договора в связи с проводимыми оргштатными мероприятиями поступило от работодателя, а работник согласился на данное предложение у ответчика отсутствовали основания для отказа в завершении процедуры увольнения с датой ** ** **.

Согласно положений п.2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, суд находит установленным тот факт, что трудовой договор между ООО «СевЛесПил» и Кириным А.В. расторгнут с ** ** ** по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности штата работников.

Во исполнение определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от ** ** ** ООО «СевЛесПил» ** ** ** издан приказ №..., которым заключенный с Кириным А.В. трудовой договор от ** ** ** считается расторгнутым с ** ** ** по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ по сокращению численности или штата работников организации.

С данным приказом Кирин А.В. под роспись не ознакомлен.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с положениями ст.77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В силу п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно положений ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Таким образом, принимая во внимание, что вступившим в законную силу судебным постановлением трудовой договор с истцом признан расторгнутым с ** ** ** по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ по сокращению численности или штата работников организации, правовых оснований для решения вопроса о правомерности его увольнения ** ** ** в связи совершением прогула (подп. «а», п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ) у суда не имеется.

Истец неоднократно в рамках настоящего дела так и в рамках дела №... указывал на то, что полагал (на ноябрь 2022) и полагает, что трудовой договор между ним и ответчиком расторгнут с ** ** ** по соглашению от ** ** **, в связи с чем оснований для выполнения возложенной на него трудовой функции у него не было, следовательно он не мог быть уволен за прогул. В настоящем судебном заседании, не оспаривая правильность выводов суда апелляционной инстанции ВС РК и сам факт прекращения с ним трудовых отношений ** ** ** истец указал, что, по его мнению, он до настоящего времени состоит с ответчиком в трудовых отношениях, поскольку последним не издан приказ о его увольнении.

Вместе с тем в системе действующего правового регулирования приказ об увольнении работника только оформляет фактическое прекращение трудовых отношений, на что прямо указано в ч.1 ст. 84.1 ТК РФ. В силу чего само по себе не издание работодателем отдельного именного приказа на Кирина А.В. о расторжении с ним трудового договора с ** ** ** по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, при наличии изданного ** ** ** во исполнение апелляционного определения от ** ** ** приказа №..., не свидетельствует о незавершенности процедуры увольнения истца, наличия между сторонами спора трудовых отношений в настоящее время и наличии у истца права на восстановление на работе.

При этом, незаконности действий работодателя в части издания оспариваемых в рамках настоящего спора приказов, суд не усматривает, поскольку на момент их издания ** ** ** работодатель полагал, что соглашение между ним и Кириным А.В. об увольнении последнего по соглашению от ** ** ** на достигнуто и истец являющийся сотрудником организации обязан являться на работу. Действия самого истца, который обратился к работодателю с заявлением о переносе отпуска и приостановлении деятельности свидетельствовали о том же.

Вместе с тем, как было указано выше обоснованность вынесения приказов от ** ** ** в части действительного наличия обстоятельств, послуживших основанием для их вынесения, а также соблюдение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности по приказам от ** ** **, не может быть предметом рассмотрения данного иска в связи с тем, что трудовые отношения между сторонами прекращены ** ** **, т.е до вынесения работодателем оспариваемых приказов, которые с учетом указанного в настоящем правового значения не имеют.

Кроме того, при разрешении требований Кирина А.В., суд также учитывает, что прекращение трудовых отношений ** ** ** (достижение соглашения между работником и работодателем о досрочном прекращении трудовых отношений по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ по сокращению численности или штата работников организации) и ** ** ** (увольнение в связи с совершением работником виновных действий – прогула, подп. «а», п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ) носят различный правовой характер, вопрос законности увольнения ** ** ** за прогул не может быть предметом рассмотрения в рамках данного спора, поскольку на сегодняшний день установлено, что трудовой договор между сторонами признан расторгнутым ** ** ** по иному основанию (сокращение).

Таким образом, суд полагает, что правовых основания для удовлетворения требований Кирина А.В. о признании приказов от ** ** ** №..., №...к незаконными, изменении даты увольнения по приказу №...к от ** ** ** на ** ** **, восстановлении на работе в должности начальника юридического отдела ООО «СевЛесПил» с ** ** ** не имеется.

В связи отказом в удовлетворении вышеуказанных требований не подлежит удовлетворению и требование Кирина А.В. о взыскании среднего заработка в порядке ст. 394 ТК РФ, который истец мотивировал незаконным увольнением (ч.1,2 ст. 394 ТК РФ), а также тем, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовали ему поступлению на другую работу (ч.8 ст. 394 ТК РФ).

Согласно ч.1,2 и ч.8 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Вместе с тем, поскольку оспариваемые истцом приказы незаконными не признаны, Кирин А.В. в должности не восстановлен оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в порядке ч.1,2 ст. 394 ТК РФ не имеется.

Не могут быть приняты во внимание и доводы истца о том, что указанная в трудовой книжке формулировка увольнения – прогул, препятствовала его дальнейшему трудоустройству.

Так, в обоснование данного довода истцом представлен единственный отказ потенциального работодателя ООО «<данные изъяты>» №... от ** ** **, который сам по себе о невозможности поступления истца на работу за весь период с ** ** ** (включительно) не свидетельствует. Подтверждено и не оспорено истцом, что за указанный период в Службу занятости населения в поисках подходящей работы он не обращался, неоднократно оказывал юридические услуги по договорам гражданско - правового характера АО «<данные изъяты>» (при этом отказа данного Общества о заключении с истцом трудового договора Кириным А.В. не представлено). Кроме того, как следует из информации размещенной в свободном доступе на различных сервисах в интернет платформах ООО «<данные изъяты>» в списке потенциальных работодателей не значится (сайт «Работа России»); среднесписочная численность сотрудников за 2022 – «0», выручка за 2022 – 15 000 руб., что свидетельствует о признаках «технической компании», цель которой минимизация налоговых отчислений, а не ведение реальной хозяйственной деятельности (портал «Контур Фокус»). Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом суду не представлено.

Вместе с тем, необходимо отметить, что в рамках настоящего дела фактически судом вопрос законности увольнения истца за прогул, оформленный приказами от ** ** ** (в связи с наличием установленного факта прекращения трудовых отношений между сторонами спора ** ** **), а следовательно вопрос возможности изменения формулировки основания увольнения по данным приказам (от ** ** ** №..., №...к), с указанием иного основания и причины увольнения в данных приказах - не решался; требования об изменении формулировки основания увольнения по приказам от ** ** ** истцом не заявлялись, Кирин А.В. просил только изменить дату увольнения в приказе №...к от ** ** ** в чем ему настоящим решением отказано.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Принимая во внимание, что судом нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя не установлено, требования Кирина А.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

В иске следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Кирину Александру Валентиновичу в удовлетворении требований к ООО «СевЛесПил» о признании приказов от ** ** ** №..., №...к незаконными, изменении даты увольнения по приказу №...к от ** ** ** на ** ** **, восстановлении на работе в должности начальника юридического отдела ООО «СевЛесПил» с ** ** **, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Судья- Коданева Я.В.