Решение по делу № 2а-31/2019 от 04.10.2018

50RS0033-01-2018-004656-42

№ 2а-31/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2019 года г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Андреевой В.Е.,

при секретаре Миловой И.И.,

с участием представителей административного истца ООО «Ликинский автобус» Петраковой С.А. и Тихонова С.Ю.,

представителя административного ответчика Центрального управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Селезнева Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ликинский автобус» к Центральному управлению федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконными и отмене акта проверки и предписания,

                    УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административному ответчику о признании незаконными и отмене акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представители административного истца ООО «Ликинский автобус» Петракова С.А. и Тихонов С.Ю. поддержали заявленные требования и пояснили, что Центральным управлением федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении ООО «Ликинский автобус» проведена внеплановая выездная проверка на предмет исполнения Обществом ранее выданного предписания, срок исполнения которого истек. По результатам проверки был составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ Представители административного истца считают, что проверка была проведена с нарушениями, а те нарушения, которые указаны в акте осмотра и в предписании – необоснованными и недоказанными. Оспариваемым предписанием на ООО «Ликинский автобус» наложены определенные обязанности, тем самым нарушаются права юридического лица.

Представитель административного ответчика Центрального управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Селезнев Г.В. в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве (л.д.111-113).

    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующий в деле, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями, суд учитывает общие положения ч.1 ст.219 КАС РФ.

Административный истец обжалует акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и предписание № от ДД.ММ.ГГГГ В суд ООО «Ликинский автобус» обратилось с административным иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением установленного законом срока.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что на основании распоряжения Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №-пр в отношении ОООО «Ликинский автобус» была проведена внеплановая выездная проверка (л.д.42-45).

По результатам проверки был составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что выявлены факты невыполнения ООО «Ликинский автобус» предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно ООО «Ликинский автобус» допускает эксплуатацию взывопожароопасного производственного объекта, расположенного по адресу: <адрес>, при отсутствии надлежащим образом оформленной лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III класса в связи с изменением вида выполняемых работ (нарушение ст.6,9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ, п.12 ч.1 ст.12, ч.6.1 ст.22 ФЗ от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»); главный инженер Заиченко В.В., назначенный приказом от ДД.ММ.ГГГГ.№ ответственным за осуществление производственного контроля, не имеет аттестации в области промышленной безопасности (нарушение ч.1 ст.9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ, п.9 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 г. № 37); отсутствует исполнительно техническая документация на замену газового оборудования котлов Ква-2.5 (клапанов ВНГН-2К) (нарушение ч.1 ст.8 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ, п.9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 г. №542) (л.д.19-25).

В отношении ООО «Ликинский автобус» ДД.ММ.ГГГГ было вынесено предписание №, в котором отражены выявленные нарушения (л.д.17-18).

Суд считает требования административного истца о признании не незаконным и отмене акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

Оспариваемый акт проверки не подлежат самостоятельному обжалованию, поскольку не влечет нарушение прав административного истца. Сам по себе акт проверки является материальным носителем зафиксированных в нем обстоятельств о фактах, установленных в ходе проведения проверки, он не носит властно-распорядительного характера, не возлагает на административного истца никаких обязанностей и не порождает правовых последствий для него. По своему правовому смыслу и значению акт проверки не является решением публичного органа, который может быть оспорен в рамках публично-правового спора.

Что касается заявленных ООО «Ликинский автобус» требований о признании незаконным и отмене предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.4 Положения о Центральном управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.06.2016 г. № 265 (далее Положение), территориальный орган осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности:

4.1 Организует и проводит проверки соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности, в том числе осуществляет контроль и надзор:

4.1.1 За соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах (в соответствии с законодательством Российской Федерации), транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах.

4.1.2. За соблюдением в пределах своей компетенции требований надежности и безопасности в электроэнергетике, требований безопасности электрических установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей).

4.1.3. За соблюдением в пределах компетенции теплоснабжающими организациями и теплосетевыми организациями требований безопасности в сфере теплоснабжения.

4.1.4. За соблюдением требований пожарной безопасности на подземных объектах и при ведении взрывных работ.

4.1.5. За соблюдением обязательных требований юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями, осуществляющими деятельность по эксплуатации, капитальному ремонту, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений).

4.1.6. За соблюдением требований безопасности при производстве, хранении и применении взрывчатых материалов промышленного назначения (деятельность, связанная с обращением взрывчатых материалов промышленного назначения).

4.1.7. За соблюдением в пределах компетенции Ростехнадзора собственниками нежилых зданий, строений, сооружений в процессе их эксплуатации требований энергетической эффективности, предъявляемых к таким зданиям, строениям, сооружениям, требований об их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов.

4.1.8. За соблюдением юридическими лицами, в уставных капиталах которых доля (вклад) Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования составляет более чем 50 процентов и (или) в отношении которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование имеют право прямо или косвенно распоряжаться более чем 50 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставные капиталы таких юридических лиц, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями, государственными компаниями, государственными корпорациями, а также юридическими лицами, имущество которых либо более чем 50 процентов акций или долей в уставном капитале которых принадлежит государственным корпорациям, требования о принятии программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

4.1.9. За проведением обязательного энергетического обследования в установленный срок.

4.1.10. За соблюдением требований технических регламентов в установленной сфере деятельности.

4.1.11. За соблюдением требований законодательства Российской Федерации в иных видах (направлениях) деятельности, отнесенных к компетенции Ростехнадзора и закрепленных за территориальным органом.

В соответствии с п.5.7 территориальный орган Ростехнадзора вправе давать юридическим лицам независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, индивидуальным предпринимателям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений, обязательных требований, содержащихся в законодательных и нормативных правовых актах Российской Федерации, в пределах установленной компетенции.

Учитывая вышеизложенное, при проведении проверки деятельности ООО «Ликинский автобус» Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору действовала в пределах полномочий, предоставленных указанным Положением, и вправе была выносить предписания об устранении выявленных нарушений.

Доводы представителей административного истца ООО «Ликинский автобус» о том, что Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору снят контроль за выполнением п.1 предписания (эксплуатация взрывопожароопасного объекта при отсутствии надлежащим образом оформленной лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III класса в связи с изменением вида выполняемых работ) в связи с принятием ФЗ от 29.07.2018 г. № 249-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также о выполнении ООО «Ликинский автобус» п.2 предписания (представлен протокол заседания аттестационной комиссии ООО «Ликинский автобус» от ДД.ММ.ГГГГ.№, представлен приказ о назначении постоянно действующей комиссии для проведения аттестации и проверок знаний у работников предприятия от ДД.ММ.ГГГГ №) сами по себе не могу служить основанием для признания незаконным предписания № от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене, поскольку на момент вынесения оспариваемого предписания от ДД.ММ.ГГГГ указанные нарушения имели место.

Ссылка представителей ООО «Ликинский автобус» на то, что п.9 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 г. №37, утратил силу, также судом отклоняется, поскольку в силу ч.1 ст.9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности в случаях, установленных настоящим Федеральным законом. Ссылка на данную норму имеется в п.2 оспариваемого предписания.

Что касается вопроса уведомления о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Ликинский автобус», суд приходит к следующему. Распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, получено ООО «Ликинский автобус» - ДД.ММ.ГГГГ, проверка начата – ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 (л.д.42).

В соответствии со ст.16 ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля. Таким образом, суд считает, что ООО «Ликинский автобус» было своевременно извещено о проведении внеплановой выездной проверки. Иных данных суду не представлено.

Из смысла ст.218 (ч.1) и ст.227 КАС РФ следует, что юридическое лицо может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконными таких ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актами, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Такой совокупности условий судом по настоящему делу не установлено. В судебном заседании административный истец не доказал, что оспариваемым предписанием нарушены его права, свободы и законные интересы, следовательно, заявленные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

        РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Ликинский автобус» к Центральному управлению федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконными и отмене акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и предписания №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Андреева В.Е.

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2019 года.