Решение по делу № 5-64/2011 от 03.03.2011

Решение по административному делу

                                                                                                                   Материал № 5-64/2011

                                                               ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Кослан 03 марта 2011 год

Мировой судья Калмыков В.Э. Косланского судебного участка расположенного по адресу: 169240, с. Кослан, Удорский район Республика Коми ул.Центральная д.4, рассмотрев поступивший в отношении

                                             гр. Ванеева Виталия Геннадьевича,

которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ о том, что он вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом, участвовать в рассмотрении дела, в т.ч. при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства,

материал об административной ответственности за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения  т.е. за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ХХ ХХХХХ ХХХХХ г. в ХХ час. ХХ мин., водитель Ванеев В.Г., не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

 В судебном заседании представитель административного органа старший инспектор ДПС ОГИБДД МОБ ОВД по Удорскому району Лаухин А.А., поддержал доводы, изложенные в административном протоколе, просит привлечь Ванеева В.Г. к административнойответственности.

Ванеев В.Г. вину не признал полностью, суду при этом пояснил, что ХХ.ХХ.ХХХХ г. в ХХ час. ХХ мин. управляя а/м ВАЗ ХХХХХ, совершил дорожно-транспортное происшествие. По сообщению на место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД ОВД по Удорскому району, сотрудники пожарной части. После документирования данного факта, а/машина была отбуксирована в п.Благоево, где ХХ.ХХ.ХХХХ г. около ХХ час. ХХ мин. в помещении пожарной части по ул.ХХХХХХХХХ д.Х сотрудниками ГИБДД Ванееву было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался, т.к. в тот момент не управлял машиной. Требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования считает незаконным, признаков опьянения неимел, спиртные напитки не употреблял, не являлся водителем.

В судебном заседании, был опрошен свидетель Демичев А.С., который пояснил, что работает в должности инспектора ОГИБДД ОВД по Удорскому району. ХХ.ХХ.ХХХХ г. выезжал на место ДТП которое было совершено на участке дороги с.Ертом-п.Солнечный, была опрокинута машина, которая лежала на обочине дороги. На место ДТП прибыли во второй половине дня, оформили необходимые бумаги, затем машина была отбуксирована в п.Благоево в пожарную часть. В помещении пожарной части водителю Ванееву В.Г. было предложено пройти медицинское освидетельствование, т.к. имелись признаки опьянении, запах алкоголя из полости рта. От медицинского освидетельствования Ванеев В.Г.отказался.

Свидетель Шешуков И.М., дал аналогичные показания, пояснив, что работает в должности инспектора ОГИБДД ОВД по Удорскому район. В помещении пожарной части в п.ХХХХХХХХ водителю Ванееву В.Г. было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался. Основание для направления явилось запах алкоголя из полости рта.

По ходатайству лица, в отношение  которого ведется административное производство, были опрошены свидетели: <ФИО1>, <ФИО2>

Свидетель <ФИО1> пояснил, что ХХ.ХХ.ХХХХ г.  при нем направляли на медицинское освидетельствование Ванеева В.Г. в помещение пожарной части п.Благоево, при этом запаха алкоголя он Ванеева В.Г.  не  исходил.

Свидетель <ФИО2>, пояснил, что ХХ.ХХ.ХХХХХ г. Ванеев В.Г. направлялся на медицинское освидетельствование,  исходил ли  от него запах алкоголя, не знает, т.к. сам имел  сильный насморк.   

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

    Судом достоверно установлено, что и не оспаривалось сторонами, 22.01.2011г. водителем Ванеевым В.Г. было совершено ДТП, после совершения ДТП ОГИБДД был зафиксирован данный факт, машина Ванеева была отбуксирована в помещение пожарной части п.ХХХХХХХХ ул.ХХХХХХХХХ д.Х, где ХХ.ХХ.ХХХХХ г. около ХХ час. ХХ мин. Ванеевсотрудниками милиции был направлен на медицинское освидетельствование, от которого он отказался.   

В подтверждении вины Ванеева В.Г. предоставлены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении серии 11 АА № ХХХХХХХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ г., информация-сообщение о том, что ХХ.ХХ.ХХХХ г. в ХХ час. ХХ мин. водителю Ванееву В.Г в присутствии двоих понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте выявленного правонарушения, протокол 11 РР ХХХХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ г., о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где указано, что у Ванеева В.Г. имеются наличие признаков опьянения, запах алкоголя изо рта, протоколом об административном правонарушении 11 АА № ХХХХХ по ст.12.3 ч.1 КоАП РФ от 23.01.2011г., постановлением 11ВВ ХХХХХХХ по делу об административном правонарушении, согласно которому водитель Ванеев В.Г. привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством без документов, по ст.12.3 ч.1 КоАП РФ, объяснениями свидетелей Лобанова С.А., Качина В.Н., которые указали, в их присутствие направлялся водитель на освидетельствование, у водителя имелись признаки опьянения, при этом он отказался пройти медицинское освидетельствование, рапортом сотрудника милиции ОВД по Удорскому району, в котором указано, что Ванееву В.Г., было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался.

Суд указывает, что у сотрудников милиции имелись законные основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также  ими  соблюден установленный порядок направления на  освидетельствование, основанием для направления на освидетельствование послужило запах алкоголя изо рта.

Данное обстоятельство, наличие признаков опьянения,  полностью подтверждено показаниями свидетелей Демичева А.С., Шешукова И.М., Лобанова С.А., Качина В.Н., письменными материалами дела. В материалах дела отсутствуют подписи правонарушителя в протоколах, что суд считает несущественным, т.к. сотрудниками милиции соблюдена процедура, составление административного материала, присутствовали понятые, права, и обязанности всем участникам были разъяснены. Исходя из изложенного, отсутствие подписей не свидетельствует о нарушение прав, т.к. лицу была предоставлена возможность ознакомления со всеми материалами дела, он мог воспользоваться своим правом, представить объяснения и замечания по содержаниюпротокола.

К показаниям свидетеля <ФИО1> суд относится критически, т.к. они противоречат показаниям  свидетелей Демичева А.С., Шешукова И.М., Лобанова С.А., Качина В.Н.,и не подтверждаются исследованными письменными  доказательствами, и, по мнению суда, даны с целью избежать ответственности и эта позиция суду вполне понятна.

Показания свидетеля <ФИО3> не носят, какой-либо информации по обстоятельствам дела, и судом не могут быть приняты во внимание.

Доводы Ванеева В.Г., о том, что на момент предложения пройти освидетельствование  он не являлся  водителем, не употреблял спиртные напитки,  суд считает несостоятельными.

Согласно  ч.3 ст.12.27 КоАП РФ должностные лица  имеют  право освидетельствовать водителя причастного к дорожно-транспортному происшествию с  целью установления состояния опьянения.

Факт управления а/м и совершение при этом  ДТП Ванеев В.Г. не отрицает, в связи с его причастностью к ДТП сотрудниками милиции на законных основаниях было принято решение об освидетельствовании. Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 ч.1 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, независимо от состояния лица, т.е. находился он в состоянии опьянения или же нет. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данные требования водителем Ванеевым В.Г. не были выполнены. Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину Ванеева В.Г. в совершенииадминистративного  правонарушения, предусмотренного ст. 12.26.ч.1  КоАП РФ,  доказанной.

Обстоятельств, отягчающих,  ответственность судом не установлено.

Смягчающими вину обстоятельствами  суд учитывает наличие на иждивении малолетних детей. 

При назначении  наказания  суд  учитывает  характер  и  степень  общественной  опасности  содеянного,  обстоятельства  его  совершения, общественную опасность,  характер правонарушения, санкцию статьи, смягчающие вину обстоятельства,  личность правонарушителя,  и полагает необходимым применить к правонарушителю административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст. ст. 12.26 ч.1, 23.1, 29.1 - 29.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Ванеева Виталия Геннадьевича ХХ.ХХ.ХХХХ г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26. ч.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Удорский районный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                    В.Э. Калмыков