Решение по делу № 22-2980/2017 от 12.04.2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Уфа                              4 мая 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Мухаметьяновой Э.Б.,

судей: Решетниковой М.В., Саитова И.М.,

при секретаре Пашко И.А.,

с участием прокурора Давлетбаева М.А.,

осужденного Семенова А.Ю. в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Фаттахова Ф.З.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Семенова А.Ю. с дополнениями на приговор Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым

Семенов А.Ю., ..., не судимый

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с дата с зачетом в срок наказания периода содержания под стражей с дата по дата.

С Семенова А.Ю. взыскано в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО16 об обстоятельствах дела, выступления осужденного Семенова А.Ю. и адвоката Фаттахова Ф.З., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенов А.Ю. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Семенов А.Ю. вину признал.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Семенов А.Ю. указывает на то, что у суда имелись основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него тяжелого заболевания, входящего в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, и применения к нему ст.64 УК РФ. Считает, что суд незаконно, при отсутствии объективных доказательств, указал на совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения и признал данное обстоятельство в качестве отягчающего. Просит исключить указанное отягчающее обстоятельство и снизить назначенное наказание, применив ст.64 УК РФ. Не согласен, что суд указал в приговоре на совершение особо тяжкого преступления. По его мнению, суд необоснованно при назначении наказания сослался на отягчающие обстоятельства и учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Кроме того, указывает, что суд необоснованно учел частичное признание вины в умышленном причинении тяжкого вреда, обращая внимание на то, что непризнание вины не является отягчающим обстоятельством. Считает, что его действия неправильно квалифицированы как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. По его мнению, факт отсутствия у него умысла на причинение тяжких телесных повреждений, подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о последующем поведении его и ФИО11 и об их взаимоотношениях. Ссылаясь на состояние здоровья, наличие тяжелого заболевания, препятствующее его трудоустройству, отсутствие реальной возможности выплатить сумму денег, взысканную судом по иску потерпевшего, просит ее снизить.

В последующих дополнениях Семенов А.Ю. просит определить ему более мягкое наказание либо переквалифицировать его действия. Ссылается на аморальный образ жизни потерпевшей ФИО11 и совершенное ею ранее в отношении него насильственное преступление с применением ножа. Указывает, что ее поведение спровоцировало его на противоправные действия, он мог опасаться за свою жизнь и здоровье, в порыве испуга нанес ей удары кулаком. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО11 не имел и не допускал возможность причинения тяжелой травмы. Просит переквалифицировать его действия на ст.109 УК РФ, признать в качестве исключительного обстоятельства наличие заболевания туберкулезом, учесть, что он впервые совершил преступление, снизить назначенное наказание.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель указал, что не согласен с доводами апелляционной жалобы, считает приговор законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Виновность Семенова А.Ю. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО11, повлекшего по неосторожности ее смерть, подтверждается:

-показаниями потерпевшей ФИО6, из которых следует, что ее дочь ФИО11 сожительствовала с Семеновым А.Ю., они злоупотребляли спиртными напитками, скандалили и дрались между собой, ФИО11 приходила в синяках, жаловалась, что Семенов ее избивает;

-показаниями свидетеля ФИО12 о том, что между ФИО11 и Семеновым происходили ссоры и драки, он видел ФИО11 в синяках;

-показаниями Семенова А.Ю., данными суду, о том, что он ударил по голове потерпевшую;

-протоколом явки с повинной, исходя из которого, Семенов А.Ю. сообщил, что 30-дата в ходе конфликта с ФИО11 нанес ей несколько ударов кулаками по голове;

-протоколом проверки показаний, согласно которому Семенов А.Ю. на месте происшествия дал показания о том, что 30-дата, находясь в бане, в ходе конфликта который произошел между ним и ФИО11 после распития спиртного, он нанес последней четыре удара по голове;

-заключением эксперта, согласно которому у ФИО11 была обнаружена закрытая черепно-мозговая травма: различные кровоизлияния и гематома, которые являются опасными для жизни, привели к угрожающему жизни состоянию (отек головного мозга), состоят в прямой причинной связи с смертью ФИО11, причинены около 12-24 часов до наступления смерти. При таком повреждении, имеется светлый промежуток времени, исчисляемый часами-днями, в течение которого потерпевший может совершать активные самостоятельные действия;

-показаниями эксперта ФИО13 о том, что получение потерпевшей закрытой черепно-мозговой травмы при падении с высоты собственного роста и ударах головой исключается;

-другими, исследованными в судебном заседании первой инстанции и приведенными в приговоре доказательствами,

Указанные доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были правильно взяты судом за основу при постановлении приговора.

Все вышеперечисленные доказательства судебная коллегия признает допустимыми, достоверными и достаточными, подтверждающими вину Семенова А.Ю. в совершении преступления.

Действия Семенова А.Ю. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей и ссылка на неправильную квалификацию является несостоятельными. Осужденный не отрицает факт умышленного нанесения нескольких ударов кулаками в жизненно важный орган потерпевшей - в голову, поэтому его умыслом охватывалось причинение тяжкого вреда здоровью. Эксперт ФИО13 исключила возможность получения потерпевшей телесных повреждений в области головы в результате падения и ударе о предметы. Поэтому оснований для переквалификации действий осужденного на ч1. ст.109 УК РФ не имеется.

Необоснованным является довод осужденного о том, что суд незаконно в приговоре указал на совершение им особо тяжкого преступления, поскольку ч.4. ст.111 УК РФ отнесена законом к категории особо тяжких преступлений.

При назначении наказания Семенову А.Ю. в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом при назначении наказания незаконно учтено частичное признание вины является несостоятельной, поскольку, вопреки доводам осужденного, данное обстоятельство не учтено в качестве отягчающего.

Судом мотивировано, по каким основаниям он признал в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Судебная коллегия соглашается с данным решением. Доводы осужденного об отсутствии объективных доказательств, подтверждающих факт нахождения его в состоянии опьянения в момент совершения преступления, являются несостоятельными. Указанный факт был установлен в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, и сомнения у судебной коллегии не вызывает. Оснований для исключения указанного отягчающего обстоятельства не имеется.

Судом признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Аморальность поведения потерпевшей также признана судом в качестве смягчающего обстоятельства.

Однако, в материалах дела (т.2 л.д.60) имеется справка о наличии у осужденного тяжелого заболевания, которая судом не принята во внимание при назначении наказания. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ данное обстоятельство судебная коллегия считает возможным признать в качестве смягчающего и соразмерно снизить назначенное наказание.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, в том числе, указанных в апелляционной жалобе, не имеется.

Судом первой инстанции мотивировано в приговоре неприменение положений ст.64, ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ. С таким решением судебная коллегия также соглашается.

Исправительная колония строгого режима назначена судом первой инстанции верно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Иск разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Доводы осужденного о материальной несостоятельности в связи с нетрудоспособностью со ссылкой на наличие тяжелого заболевания, судебная коллегия отклоняет, поскольку размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, по мнению судебной коллегии, определен верно, с учетом степени вины осужденного, степени нравственных страданий, испытываемых истцом в связи с потерей дочери, руководствуясь принципами разумности и справедливости. Оснований для снижения вышеуказанной денежной суммы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата в отношении Семенова А.Ю. изменить.

Признать в качестве смягчающего обстоятельства наличие тяжелого заболевания и смягчить назначенное наказание до 4 лет 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п, п/п

Справка: Дело №...

Судья: ФИО19