Решение по делу № 22-8816/2013 от 07.11.2013

Судья Неволин В.В.. Дело №22-8816

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь    5 декабря 2013 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Богомягкова А.Г.,

с участием прокурора Епишина В.В.,

осужденного Проплеткина И.Н.,

защитника адвоката Москалева О.А.,

при секретаре Останиной И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Москалева О.А. в интересах осуждённого Проплеткина И.Н. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 30 сентября 2013 года, которым

Проплеткин И.Н., дата рождения, уроженец ****, гражданина РФ, не судимый:

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 2 года. Наказание в виде лишения свободы назначено отбывать в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Богомягкова А.Г. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, объяснения осуждённого Проплеткина И.Н., адвоката Москалева О.А. в защиту осужденного, мнение прокурора Епишина В.В., полагавшего приговор оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Проплеткин И.Н. осужден, за нарушение лицом управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено на участке автодороги г. **** - с. **** Пермского края 2 мая 2013 года при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании Проплеткин И.Н. вину по данному преступлению признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, по его ходатайству и с согласия сторон дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Москалев О.А. находит приговор чрезмерно суровым. Полагает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, а также отсутствие судимости, положительные характеристики, наличие постоянного места жительства и работы у осужденного, позиция представителя потерпевшего, и то, что Проплеткин уже был по постановлению мирового судьи наказан за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП. Просит приговор изменить с учетом приведенных доводов, наказание смягчить, применить положения ст. ст. 53 либо 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гайфуллин Д.Т. находит приговор суда законным и обоснованным, просит оставить доводы жалобы адвоката Москалева О.А. в интересах осужденного без удовлетворения, приговор без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, соблюдены.Юридическая квалификация действий осуждённого Проплеткина И.Н. по ч. 4 ст. 264 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного им преступления.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что назначенное Проплеткину И.Н. наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60-66 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам жалобы наказание ему назначено с учетом всех имеющихся смягчающих обстоятельств, среди которых суд признал явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние, малолетнего ребенка, учел фактически и наличие постоянного места проживания и работы, положительные характеристики и отсутствие судимости.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что мнение потерпевшего о наказании уголовный закон не относит к числу обстоятельств, которые подлежат обязательному учёту при назначении наказания.

Каких-либо подтверждённых материалами дела данных, не учтенных судом при постановлении приговора, которые влекут смягчение наказания судом апелляционной инстанции не установлено.

Также суд апелляционной инстанции не может принять доводы жалобы о том, что осужденный дважды понес наказание за управление транспортным средством, в момент ДТП, в состоянии алкогольного опьянения, в уголовном и административном порядке. Как следует из материалов уголовного дела, наказание Проплеткину назначено с учетом управления транспортным средством в момент происшествия в алкогольном опьянении, вместе с тем в административном порядке, согласно постановлений мирового судьи от 17 мая 2013 года, которые вступили в законную силу, он привлечен за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Данные противоправные действия образует самостоятельные составы административных правонарушений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также конституционных прав осуждённого в ходе рассмотрения дела не допущено.

При таких обстоятельствах приговор изменению, в том числе и по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 30 сентября 2013 года в отношении Проплеткина И.Н. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Москалева О.А. в интересах осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с ч.3 ст. 401.2 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу

Председательствующий