Решение по делу № 33а-91/2022 от 11.01.2022

Судья Буланова Н.А. № 33а-91/2022

25RS0002-01-2021-006858-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владивосток 26.01.2022

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Гуцалова И.В., Горпенюк О.В.

при секретаре Перебейносове М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Владивостокской таможни на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 11.10.2021 по административному делу по административному исковому заявлению Гриднева Константина Борисовича к Владивостокской таможне о признании решения незаконным и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Гуцалова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Гриднев обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным решение Владивостокской таможни № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора и возложить на Владивостокскую таможню обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путём зачёта в счёт предстоящей оплаты утилизационного сбора в размере 280 500 руб., а также взыскать с Владивостокской таможни понесённые расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. В обоснование иска указал, что в августе 2018 года им на территорию РФ ввезено автотранспортное средство - автомобиль «№. Утилизационный сбор был рассчитан в соответствии с Постановлением №, а также Перечнем видов и категорий колёсных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, утверждённым этим постановлением, но с учётом его грузоподъёмности. За автомашину «№ по ТПО №/№ истцом уплачен утилизационный сбор в размере 432 000 руб. исходя из массы транспортного средства с учётом его грузоподъёмности – 3 435 кг с применением коэффициента – 2, 88, однако утилизационный сбор должен был быть рассчитан исходя из собственного веса автомобиля без учёта грузоподъёмности – 2 020 кг с применением коэффициента – 1,01. Переплата утилизационного сбора за ввезённую автомашину составила 280 500 руб. С решением Владивостокской таможни не согласен и считает его несоответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы, полагает, что у таможенного органа не имелось оснований для отказа в возврате излишне исчисленного и уплаченного утилизационного сбора в сумме 280 500 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца и ответчика, надлежаще уведомлённых о дате и времени судебного заседания.

Представитель административного ответчика представил письменные возражения (отзыв), согласно которым просил в удовлетворении требований отказать, ввиду того, что законодателем отождествлены понятия «технически допустимая максимальная масса» и «полная масса» и противопоставляет им понятие: масса в снаряжённом состоянии (масса без нагрузки). Ссылка административного истца на то, что расчёт суммы подлежащего уплате утилизационного сбора должен быть осуществлен с учётом разрешённой максимальной массы, основан на неверном толковании закона, поскольку разрешённая максимальная масса отражает нормативно установленные максимальные значения и не может рассматриваться в качестве физической характеристики конкретного транспортного средства.

По решению Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление удовлетворено, признано незаконным решение Владивостокской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колёсных транспортных средств и шасси или зачёте в счёт предстоящей уплаты утилизационного сбора» в размере 280500 руб. и на административного ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Гриднева путём возврата излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в размере 280 500 руб., а также с Владивостокской таможни в пользу Шевцова взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Не согласившись с данным решением, административный ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

На основании ст.ст.150, 152 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежаще извещённых о дате, времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

На основании ч.1-2 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В силу положений п.1 ст.24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об отходах производства и потребления" за каждое колёсное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведённые, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учётом их технических характеристик и износа.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ отдельной категорией плательщиков утилизационного сбора являются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачёта излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (п.4 ст.24.1).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в ... Гридневым на территорию РФ ввезено автотранспортное средство – автомобиль марки «..., после выпуска которого в соответствии с заявленной таможенной процедурой административным истцом во Владивостокскую таможню представлен расчёт утилизационного сбора и произведены соответствующие платежи за автомобиль марки ... в размере 432000 руб. исходя из массы транспортного средства с учётом его грузоподъёмности 3435 кг с применением коэффициента 2,88.

Полагая, что в рассматриваемом случае за автомашину «... подлежал применению коэффициент 1,01, а не 2,88, что привело к излишней уплате утилизационного сбора на сумму 280 500 руб., ФИО1 обратился в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора (л.д.18-21).

Решением и.о. начальника Владивостокской таможни № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении колёсных транспортных средств и шасси или зачёте в счёт предстоящей уплаты утилизационного сбора в размере 280500 руб. (л.д.17).

Кроме того, из сообщения ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ФИО1 следует, что уплаченный им утилизационный сбор исчислен и уплачен верно, а кроме того им представлен не полный пакет документов, предусмотренный п.27 Правил (л.д.12-16).

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Не согласившись с решением № от ДД.ММ.ГГГГ Владивостокской таможни об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Реализуя предоставленные федеральным законодательством полномочия, Правительство РФ издало Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утилизационном сборе в отношении колёсных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (вместе с "Правилами взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колёсных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора").

В соответствии п.24 Постановления Правительства РФ от 26.12.2013 № 1291 (ред. от 24.06.2021) "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (вместе с "Правилами взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора") в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачёту в счёт предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора.

Согласно Примечанию «3» к Перечню № размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

Как следует из материалов дела, расчёт суммы утилизационного сбора в отношении транспортного средства, ввезённого административным истцом, осуществлён с определением полной массы транспортного средства «Toyota Dyna» рама (шасси) KDY280-0016018, максимальная масса – 3435 кг, с применением коэффициента – 2,88.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что при определении суммы утилизационного сбора оснований для определения полной массы транспортного средства «Toyota Dyna» с учётом грузоподъёмности, что составило 3 435 кг, а соответственно и применения коэффициента 2,88 у административного истца не имелось, в связи с чем применению подлежал коэффициент 1,01, исходя из массы - 2 020 кг.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

В силу положений п.5 ст.24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Соответственно юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики ТС, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты им своих потребительских свойств.

Грузоподъёмность ТС в отличие от его массы не является физической характеристикой, а относится к техническим характеристикам автомобиля.

Как верно установлено судом первой инстанции, именно масса ТС без учёта его грузоподъёмности необходима для расчёта утилизационного сбора, имея в виду, что влияние указанного параметра на процесс утилизации ТС носит объяснимый характер.

Суд правомерно указал, что утверждённый Правительством РФ порядок исчисления утилизационного сбора, не содержит нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении ТС с учётом такой их технической характеристики, как грузоподъёмность, в дополнение к указанной изготовителем массе самого ТС.

При этом из буквального толкования положений вышеуказанного Перечня № следует, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчёта суммы утилизационного сбора имеет значение полная масса транспортного средства.

В свою очередь ни Правила №, ни Перечень № не содержат указаний на необходимость определения полной массы ТС как суммарного показателя его фактической массы и грузоподъёмности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что под полной массой ТС следует понимать собственную массу автомобиля и максимальную массу груза, водителя и топливного бака, со ссылкой на положения № и Пояснения к Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД), судебная коллегия считает несостоятельными в силу следующего.

Согласно п.6 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колёсных транспортных средств" (вместе с "ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств"), принятого по решению Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (ред. от 21.06.2019) под разрешённой максимальной массой понимается установленная настоящим техническим регламентом или иными нормативными правовыми актами в зависимости от конструктивных особенностей максимальная масса транспортного средства; под технически допустимой максимальной массой – установленная изготовителем максимальная масса транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленная его конструкцией и заданными характеристиками.

При этом из п.3 Дополнительных примечаний Евразийского экономического союза к группе 87 "Средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности" Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза", утверждённой решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (ред. от 18.05.2021), следует, что полная масса транспортного средства означает дорожную массу, указанную производителем как максимальная проектная масса транспортного средства, равная сумме собственной массы транспортного средства, максимальной массы груза, массы водителя и массы полного топливного бака.

Следовательно, понятия приведённые в Товарной номенклатуре, подлежат применению к группе ТН ВЭД ЕАЭС, а термины, использованные в ТР № – в целях использования указанного Регламента.

Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) не содержит ссылок на ТН и ТР № в части определения "полной массы транспортного средства".

Таким образом, для целей применения и исчисления размера утилизационного сбора может и должна иметь значение физическая характеристика транспортного средства, оказывающая влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты им потребительских свойств.

Именно масса автомобиля без учёта его грузоподъёмности необходима для расчёта суммы утилизационного сбора.

Все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства РФ. Определение данных элементов и соответствующих им обязанностей плательщиков сбора в рамках правоприменительной деятельности таможенных органов, равно как и восполнение пробелов в порядке исчисления сбора по аналогии, не может быть признано правомерным.

Утверждённый Правительством РФ порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определение размера сбора в отношении ввезённых автомобилей с учётом такой их технической характеристики, как грузоподъёмность в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства.

Следовательно, именно масса транспортного средства необходима для расчёта суммы утилизационного сбора, так как влияние этого параметра на процесс утилизации носит объяснимый характер и получило своё закрепление в вышеуказанном Перечне.

В силу положений ст.227 ч.2 п.1-2 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Установив вышеуказанные обстоятельства, с учётом представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции обоснованно признал решение Владивостокской таможни № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора незаконным, в связи с чем пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование своего решения судом первой инстанции со ссылкой на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об отходах производства и потребления», Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утилизационном сборе в отношении колёсных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», а также Приказа ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении инструкции о применении таможенного приходного ордера, заполнения бланков ТПО, ДТПО, их формирование в электронных носителях, а равно их аннулирование и выдача новых ТПО, ДТПО» установлена незаконность отказа в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, который в свою очередь нарушает права и законные интересы административного истца.

Оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не находит, поскольку у суда первой инстанции имелись достаточные, фактические и правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что истцом в таможенный орган представлен не весь пакет документов, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, которому дана надлежащая оценка.

По существу доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда сводятся к переоценке обстоятельств, установленных в судебном заседании первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного решения.

При рассмотрении административного дела судом первой инстанции определены и установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка с учётом норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, нормы материального и процессуального права применены правильно, в результате чего вынесено законное и обоснованное решение.

В связи с чем оснований для отмены или изменения решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 11.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Владивостокской таможни – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи