Решение по делу № 2-3621/2024 от 25.03.2024

Дело №2-3621/2024

10RS0011-01-2024-003321-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2024 года                 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ермишиной Е.С., при секретаре Изрец К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АТП2» к Нагапетяну Э. С. о возмещении ущерба,

установил:

ООО «АТП 2» обратилось в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Нагапетяну Э.С. о возмещении ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на ул.<адрес> произошел наезд автомобиля <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) под управлением водителя Нагапетяна Э.С. (собственник – ООО «ЛК Мегаполис») на автомобиль <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) под управлением водителя Корневой Н.О. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Согласно материалам проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) Нагапетяна Э.С. усмотрено нарушение п.<данные изъяты> ПДД РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ водитель Нагапетян Э.С. исполнял трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «АТП2». Решением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АТП 2» в пользу ПАО Страховая компания «Росгосстрах» взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. расходов по уплате государственной пошлины. Взысканная по решению Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ сумма перечислена истцом ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 92214 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2966 руб.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Третьи лица в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, исследовав письменные материалы настоящего дела, дело № <данные изъяты>, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений и представлении доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, могла обратиться с заявлением об отмене заочного решения суда.

Судом рассматривается дело в порядке ст.ст. 56, 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований и по представленным сторонами доказательствам.

В судебном заседании установлено, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ ответчик работал в должности водителя категории «д» в ООО «АТП 2», что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> прекращен трудовой договор с Нагапетяном Э.С. по п.<данные изъяты> ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на ул.<адрес> произошел наезд автомобиля <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) под управлением водителя Нагапетяна Э.С. (собственник – ООО «ЛК Мегаполис») на автомобиль <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) под управлением водителя Корневой Н.О. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Согласно материалам проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) Нагапетяна Э.С. усмотрено нарушение п.<данные изъяты> ПДД РФ.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, письменных пояснений участников ДТП, схемы ДТП и иных материалов по факту ДТП, а также учитывая характер полученных транспортными средствами повреждений, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) Нагапетяна Э.С., нарушившего п.<данные изъяты> ПДД РФ (выбрал скорость без учета дорожных условий, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, создав опасность для движения), находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно–транспортным происшествием.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», владельца автомобиля <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) – в СПАО «Ингосстрах».

Кроме того, автомобиль <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства серии <данные изъяты> № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении Корневой Н.О. в адрес ПАО СК «Росгосстрах», последним выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АТП 2» в пользу ПАО Страховая компания «Росгосстрах» взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Денежные средства, взысканные решением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, перечислены ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>.

Согласно п.6.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, заключенного ООО «АТП 2» и Нагапетяном Э.С., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в настоящем договоре и должностной инструкции, нарушения трудового законодательства, правил внутреннего трудового распорядка, а также причинения работодателю материального ущерба он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству РФ.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Ст.232 ТК РФ установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст. 232, ст. 233, ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", принимая во внимание факт исполнения трудовых обязанностей Нагапетяном Э.С. в момент дорожно-транспортного происшествия, то, что действия водителя автомобиля <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно–транспортным происшествием, взыскание с ООО «АТП 2» как работодателя виновника ДТП причиненного ущерба, в отсутствие возражений ответчика против размера взыскания, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в порядке регресса в размере 92214 руб. 15 коп.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2966 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Нагапетяна Э. С. (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТП 2» (ИНН <данные изъяты>) денежные средства в размере 92214 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2966 руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд РК заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене решения суда.

Судья                     Е.С. Ермишина