Решение по делу № 1-509/2021 от 28.12.2020

№ 1-509/2021

14RS0035-01-2020-022033-50

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Якутск                             18 марта 2021 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Егоровой Л.В. с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Якутска Матвиишина К.С.,

подсудимого Ермолаева О.С., защитника – адвоката Ермоченко Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сирдитовой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ермолаева Олега Сергеевича, родившегося ____ в ____, ___, зарегистрированного в ____, фактического проживающего в ____, ___, судимого:

- 26.12.2011 Якутским городским судом РС (Я) по ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 05.06.2015 освобожден по отбытию наказания;

- 03.12.2019 Якутским городским судом РС (Я) по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 04.12.2020 условное осуждение отменено с исполнением наказания в виде лишения свободы на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

в отношении которого вынесен приговор Якутского городского суда РС (Я) от 15.02.2021 по ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ермолаев О.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, и разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

Ермолаев Олег Сергеевич, ____ 2020 года в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении алкомаркета «Больше-Меньше», расположенного по адресу: ____, увидев на стеллаже алкогольную продукцию, из внезапно возникших корыстных побуждений, с целью продолжения распития спиртных напитков, решил совершить открытое хищение чужого имущества.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, Ермолаев О.С. ____ 2020 года в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении алкомаркета «Больше-Меньше», расположенного по адресу: ____, из корыстных побуждений, с целью продолжения распития спиртных напитков, в полной мере осознавая преступный характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, взял со стеллажа с алкогольной продукцией три бутылки водки особая «Подледка золотая», 40%, объемом 0,7 литра и вместе с ними выбежал из алкомаркета, несмотря на требование продавца О.С. остановиться, тем самым Ермолаев О.С., в вышеуказанный период времени, умышленно открыто похитил три бутылки водки особая «Подледка золотая», 40%, объемом 0.7 литра, стоимостью 333 рубля каждая, общей стоимостью 999 рублей, принадлежащие ООО «Дамиане», причинив тем самым ООО «Дамиане» материальный ущерб на общую сумму 999 рублей.

После чего, Ермолаев О.С. скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Он же, Ермолаев Олег Сергеевич, в период времени с 20 часов 00 минут ____ 2020 года до 00 часов 17 минут ____ 2020 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на остановке «Автовокзал», расположенной возле ____, в ходе распития спиртных напитков с ранее незнакомым ему И.С., увидев у последнего наплечную сумку и предполагая, что внутри неё может находиться ценное имущество, из внезапно возникших корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, решил совершить разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для здоровья.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, Ермолаев О.С. в период времени с 20 часов 00 минут ____ 2020 года до 00 часов 17 минут ____ 2020 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на остановке «Автовокзал», расположенной возле ____, в ходе распития спиртных налитков с ранее незнакомым ему И.С., из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, применил в отношении И.С. насилие, опасное для здоровья, выразившееся в нанесении не менее 3 ударов кулаком в область лица, от которых И.С. упал, при этом ударился правой и левой голенью о землю, после чего Ермолаев О.С., продолжая свои преступные действия, нанес лежащему на земле И.С. не менее 3 ударов ногой в область головы, причинив тем самым И.С. согласно заключению эксперта № от ____ 2020 года повреждения характера: - раны нижнего века левого глаза с кровоподтеком обоих век, которая согласно п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СР РФ № 194 н от 24.04.2008 по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель квалифицируются как легкий вред здоровью; - ссадин нижних конечностей, которые, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008, как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, далее Ермолаев О.С., убедившись, что И.С. лежит на земле и не может оказать ему сопротивление, снял с последнего наплечную сумку и забрал из неё сотовый телефон марки «Micromax Bolt Supreme 2 Q301», вернув сумку обратно И.С., тем самым Ермолаев О.С., в вышеуказанный период времени, с применением насилия опасного для здоровья, напал и умышленно похитил у И.С. сотовый телефон марки «Micromax Bolt Supreme 2 Q301», стоимостью 1999 рублей, в силиконовом чехле, без стоимости, со вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом», без стоимости, принадлежащий И.С., причинив тем самым последнему материальный ущерб в размере 1999 рублей.

После чего, Ермолаев О.С. скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Ермолаев О.С. свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 162 УК РФ, признал полностью и отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого Ермолаева О.С., данные им при производстве предварительного следствия.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого Ермолаев О.С. показал, что ____2020 он, его товарищи М.И., С.Д. были в гостях у В.Б., где распивали алкогольные напитки. После того, как алкоголь закончился, то он с товарищами пошел в магазин «Больше-Меньше» по адресу: ____. С 14 ч. 30 мин. до 15 часов он зашел в магазин, Макеев и Старостин остались ждать на улице. В магазине он (Ермолаев О.С.) схватил в одну руку 2 бутылки водки, в другую – еще 1 бутылку водки и убежал. Вслед ему что-то кричали, но он продолжал бежать. Похищенную водку распили, вернувшись обратно домой к Васильеву.

____2020 около 20 часов он стоял на остановке напротив Автовокзала. Вскоре подошел мужчина-саха лет 30-40, в нетрезвом состоянии. Между ними завязался разговор, потом возник конфликт, во время которого он (Ермолаев О.С.) ударил его ладонью по лицу, мужчина тоже попытался его ударить, тогда он нанес ему около 5 ударов кулаком по лицу, в результате мужчина упал. После этого, он забрал у него сумку, в ней лежал телефон черного цвета. Он положил телефон в карман и ушел с остановки. По пути встретил соседских девочек Вику и Наташу, которые вместе с ним прошли до комиссионного магазина «Smart». В магазине он сдал телефон за 1000 рублей, из которых 500 рублей отдал Вике и Наташе, а 500 рублей – оставил себе (т.1 л.д. 32-36, 179-182).

Допрошенный в качестве обвиняемого Ермолаев О.С., признав вину по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 162 УК РФ, подтвердил ранее данные показания в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 189-191, 248-250, т.2 л.д. 27-29, 98-100).

Допрошенный дополнительно в качестве обвиняемого Ермолаев О.С., подтвердив ранее данные показания в полном объеме, уточнил, что мужчину на остановке бил кулаками по лицу, хаотично, ударил не менее 3 раз, от ударов тот упал на землю. Потом он начал бить его ногами по голове, сколько раз ударил ногами, не помнит, но не менее 3 раз (т.2 л.д. 79-80).

Из протокола проверки показаний на месте от ____2020 следует, что обвиняемый Ермолаев О.С., находясь на месте преступления – на остановке «Автовокзал» возле ____, в ____, и указав на него, сообщил, что в указанном месте избил И.С. и отобрал у него сотовый телефон (т.1 л.д. 192-196).

    После оглашения вышеприведенных показаний подсудимый Ермолаев О.С. согласился с ними и подтвердил их в полном объеме.

Кроме собственных показаний, виновность Ермолаева О.С. в инкриминируемых преступлениях установлена следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

По первому преступлению (ч.1 ст. 161 УК РФ):

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания представителя потерпевшего В.Е., свидетелей М.И., О.С., подтвердившие виновность Ермолаева О.С. в инкриминируемом преступлении.

Так, из показаний представителя потерпевшего В.Е. следует, что она работает юристом в ООО «Дамиане», по поводу преступления ей известно, что из магазина «Больше-Меньше» украли 3 бутылки водки «Подледка золотая» (т.2 л.д. 86-87).

Из показаний свидетеля М.И. следует, что ____2020 он находился в гостях у своего друга Бориса, также были общие знакомые Старостин Дмитрий и Ермолаев Олег. Все употребляли алкоголь. Когда он закончился, то пошли в магазин «Больше-Меньше», чтобы купить водки. Около 14 часов 30 минут Ермолаев зашел в магазин, затем выбежал с бутылками водки в руках. Он сообщил, что эту водку похитил (т. 1 л.д. 40-43).

Из показаний свидетеля О.С. следует, что она работала в ООО «Дамиане» в качестве продавца-кассира. ____2020 в 14 часов она открыла магазин «Больше-Меньше». С 14 до 15 часов в магазин зашел мужчина в кожаной куртке, темных брюках и черной кепке. Он подошел к стеллажу, выхватил 3 бутылки водки «Подледка золотая» и сразу выбежал на улицу. Она стала кричать ему вслед и побежала за ним, но не смогла его догнать. О случившемся она сообщила своему начальнику и в полицию (т. 2 л.д. 90-92).

Из заявления О.С. от ____2020 следует, что она просит принять меры к неустановленному лицу, которое ____2020 около 14 часов 30 минут похитило 3 бутылки водки марки «Подледка золотая» стоимостью 1728 рублей (т.1 л.д. 20).

Также виновность Ермолаева О.С. в содеянном подтверждена оглашенными в судебном заседании письменными доказательствами по уголовному делу.

Так, из рапорта от ____2020 следует, что по заявлению О.С. по факту хищения 3 бутылок водки «Подледка золотая» в действиях Ермолаева О.С. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (т.1 л.д. 4).

Из протокола осмотра места происшествия от ____2020 следует, что осмотрено помещение магазина «Больше-Меньше» по адресу: ____, произведено фотографирование (т.1 л.д. 5-16).

Из протокола осмотра документов от ____2020 установлено, что в ходе следственного действия осмотрены копии документов ООО «Дамиане»: свидетельства о государственной регистрации юридического лица в ЕГРЮЛ, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции и приложений к ней, справки об ущербе, паспорта на О.С., устава, оригинала доверенности ООО «Дамиане» на О.С.

Осмотренные документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 89-96, 97).

По второму преступлению (ч.1 ст. 162 УК РФ):

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания потерпевшего И.С., свидетелей несовершеннолетних С.В., М.Н., подтвердившие виновность Ермолаева О.С. в инкриминируемом преступлении.

Так, из показаний потерпевшего И.С. следует, что ____2020 с 20 часов 30 минут до 21 часа встал под навес остановки в районе Автовокзала, чтобы спрятаться от дождя. Там был мужчина, с которым он выпил пиво. Потом мужчина почему-то ударил его по лицу не менее 3 раз, от этого он упал на землю. Мужчина продолжил его бить, нанес не менее 3 ударов по голове. Чем бил он не видел, скорее всего, ногами. на короткий период он потерял сознание. Затем мужчина отобрал у него сумку. Он (И.С.) сказал, что у него нет денег, потом закрыл лицо от боли. Когда пришел домой, то оказалось, что из его наплечной сумки пропал телефон марки «Micromax Bolt supreme 2 Q301» стоимостью 2000 рублей и кожаный кошелек стоимостью 4000 рублей. Общий ущерб составил 6000 рублей.

При дополнительном допросе потерпевший И.С. уточнил, что ему причинен ущерб на сумму 1999 рублей (по стоимости телефона). Причиненный ущерб возмещен на сумму 2000 рублей (т.1 л.д. 117-119, т.2 л.д. 53-54).

В ходе очной ставки потерпевший И.С. подтвердил показания подозреваемого Ермолаева О.С. об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему преступления (т.1 л.д.183-185).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля С.В. следует, что ____2020 около 20 часов 30 минут они с подругой М.Н. возле остановки «Автовокзал» по ____ встретили соседа по дому Ермолаева Олега. На остановке лежал избитый мужчина. Ермолаев О. позвал ее и М.Н. с собой в комиссионный магазин «Smart». Они пошли с ним, Ермолаев сдал в магазине телефон и получил за него 1000 рублей, из которых 500 рублей он отдал ей и М.Н. (т.1 л.д. 140-142).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля М.Н. следует, что она дала показания, аналогичные показаниям несовершеннолетнего свидетеля С.В. (т.1 л.д. 150-152).

Вина Ермолаева О.С. в инкриминируемом преступлении также подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами.

Так, из заключения эксперта от ____2020 № следует, что у И.С. обнаружены повреждения характера:

- раны нижнего века левого глаза с кровоподтеком обоих век, которая согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008 по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3 недель квалифицируется как легкий вред здоровью.

- ссадин нижних конечностей, которые согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008, как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Вышеуказанные повреждения могли образоваться в результате от не менее 3-х травмирующих воздействий твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью зоны соударения, что подтверждается их формой и размерами.

По давности могли быть причинены около 3-5 суток к моменту осмотра (т.2 л.д. 45-47).

Из заявления И.С. от ____2020 следует, что он просит принять меры к неизвестному лицу, который ____2020 с 20 до 22 часов, применив силу, похитил сотовый телефон марки «Micromax» (т.1 л.д. 106).

Из протокола осмотра места происшествия от ____2020 следует, что осмотрена автобусная остановка, расположенная возле ____, произведено фотографирование (т.1 л.д. 109-113).

Из протокола осмотра предметов от ____2020 установлено, что осмотрены копии верхней, нижней и боковой части коробки от сотового телефона марки «Micromax Bolt Supreme 2 Q301».

Осмотренные предметы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.129-133, 134).

Из протокола выемки от ____2020 следует, что у старшего оценщика З.П в комиссионном магазине «Smart» изъят договор купли-продажи от ____2020 (т.1 л.д. 200-203).

Из протокола осмотра документов от ____2020 следует, что осмотрена копия договора купли-продажи мобильного телефона «Micromax Q301». В ходе осмотра установлено, что продавцом телефона является Ермолаев О.С. (т.1 л.д. 205-207).

Из протокола осмотра документов от ____2020 следует, что осмотрены медицинская карта амбулаторного больного И.С., копия карты вызова СМП.

Осмотренные документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 36-39).

Из справки из магазина цифровой и бытовой техники «DNS» от ____2020 следует, что на июль 2020 г. стоимость сотового телефона марки «Micromax Bolt supreme 2 Q301» составляла 1999 рублей (т.2 л.д. 52).

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд полагает, что они, как каждое в отдельности, так и в совокупности, полностью подтверждают причастность Ермолаева О.С. и являются достаточными для признания подсудимого виновным в каждом из инкриминируемых ему преступлений.

При этом суд учитывает, что собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ и в силу этого, а также с учетом того, что они по своей сути описывают одни и те же обстоятельства преступления, являются достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.

При даче правовой оценки действий подсудимого Ермолаева О.С. как по первому, так и по второму преступлениям, суд исходит из фактических обстоятельств дела и приходит к выводу, что каждое инкриминируемое ему преступление он совершил умышленно, то есть он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

    Суд признает, что при совершении второго преступления (ч. 1 ст. 162 УК РФ) подсудимый применил насилие, опасное для здоровья, поскольку согласно заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшему И.С. причинен легкий вред здоровью с кратковременным расстройством здоровья (п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 № 29 (в ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

    Таким образом, действия Ермолаева О.С. следует квалифицировать:

    - по первому преступлению – по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

    - по второму преступлению – по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

Поскольку подсудимый в психоневрологическом диспансере не лечился, на учете не состоит, сведений о том, что он страдает психическим заболеванием или временным расстройством психической деятельности, не имеется, в судебном заседании ведет себя адекватно, суд считает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Изучением личности Ермолаева О.С. установлено, что он зарегистрирован по месту жительства в ____, фактически проживает в ____, ранее ___, по месту регистрации и жительства характеризуется положительно, ___. Ранее неоднократно судим, судимости не погашены, привлекался к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка.

____2020 Якутским городским судом в отношении Ермолаева О.С. вынесен приговор, согласно которому ему назначено наказание с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу.

Ущерб по второму преступлению возмещен подсудимым на сумму 2000 рублей, что подтверждается имеющейся распиской потерпевшего И.С. (т.2 л.д. 50).

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.

По обоим преступлениям в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного.

По второму преступлению суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно: активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в том, что Ермолаев О.С. в ходе расследования предоставил органам следствия информацию, имеющую значение для уголовного дела, а именно: находясь на месте преступления, добровольно указал об обстоятельствах совершения инкриминируемого преступления и дал признательные показания (т.1 л.д. 191-196); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку подсудимый через свою мать Ф.Т. передал потерпевшему И.С. денежные средства в сумме 2000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба (т.1 л.д. 53-54).

        По обоим преступлениям в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние, положительные характеристики, наличие у матери, бабушки и дедушки подсудимого инвалидности, их состояние здоровья и оказание им помощи.

        Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений (по обоим преступлениям).

        В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, подлежат доказыванию сторонами. Наличие иных смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств, стороны не доказали. Ходатайств об объявлении перерыва в судебном заседании для представления суду сведений о наличии иных смягчающих либо отягчающих наказание обстоятельств, не заявлено. Суд отмечает, что признание обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является не обязанностью, а правом суда.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, не свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления не имеется (по обоим преступлениям).

В силу ст. 64 УК РФ суд не установил и наличие исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили характер и степень общественной опасности преступления (по обоим преступлениям).

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ о том, что наказание применяется для восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого, который совершил преступление средней тяжести и тяжкое преступление против собственности, принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемых преступлений, учитывая, что Ермолаев О.С. имеет непогашенные судимости за совершение преступления средней тяжести и тяжкого преступления, на путь исправления не встал, поскольку ранее назначенные наказания в виде реального лишения свободы на него исправительного воздействия не оказали, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания, как меры государственного принуждения, будет вновь способствовать назначение наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания в исправительном учреждении. Учитывая наличие в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений, суд не применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Альтернативные виды наказания, предусмотренные санкциями ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 162 УК РФ, не могут быть назначены подсудимому в связи с тем, что их назначение не будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания.

Суд полагает, что по второму преступлению отбытие основного наказания является достаточным для подсудимого, поэтому не назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Поскольку в действиях Ермолаева О.С. имеет место отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд положения части 1 ст. 62 УК РФ не применяет (по второму преступлению).

При определении срока наказания суд, с учетом того, что в действиях подсудимого усматривается опасный рецидив преступлений, применяет положения части 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания не менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит с учетом личности подсудимого и фактических обстоятельств совершенного преступления (по обоим преступлениям).

Наказание подлежит назначению с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, поскольку одно из преступлений, инкриминируемое подсудимому, является тяжким.

Окончательное наказание по приговору следует назначить с применением положений части 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, поскольку инкриминируемые подсудимому преступления совершены до вынесения приговора Якутского городского суда РС (Я) от 15.02.2021.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Ермолаеву О.С. с учетом того, что в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений и он отбывал лишение свободы, следует отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Ермолаева О.С. до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения – заключение под стражей.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании ст. ст. 81, 82 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: копии документов ООО «Дамиане»: свидетельства о государственной регистрации юридического лица в ЕГРЮЛ, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции и приложений к ней, справки об ущербе, паспорта на О.С., устава; оригинал доверенности ООО «Дамиане» на О.С.; копии верхней, нижней и боковой части коробки от сотового телефона марки «Micromax Bolt Supreme 2 Q301»; копию карты вызова СМП; копию договора купли-продажи мобильного телефона «Micromax Q301» – продолжать хранить в уголовном деле; медицинскую карту амбулаторного больного И.С. – считать возвращенной в медицинское учреждение.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ермолаева Олега Сергеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить ему следующее наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 162 УК РФ – 3 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Ермолаеву О.С. по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 162 УК РФ – 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Якутского городского суда РС (Я) от 15.02.2021 окончательно назначить Ермолаеву О.С. наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Срок содержания под стражей исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей Ермолаева О.С. с ____2020 по ____2020, с ____2020 по день вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время нахождения лица под домашним арестом с ____2020 по ____2020 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Меру пресечения осужденному Ермолаеву О.С. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства: копии документов ООО «Дамиане»: свидетельства о государственной регистрации юридического лица в ЕГРЮЛ, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции и приложений к ней, справки об ущербе, паспорта на О.С., устава; оригинал доверенности ООО «Дамиане» на О.С.; копии верхней, нижней и боковой части коробки от сотового телефона марки «Micromax Bolt Supreme 2 Q301»; копию карты вызова СМП; копию договора купли-продажи мобильного телефона «Micromax Q301» – продолжать хранить в уголовном деле; медицинскую карту амбулаторного больного И.С. – считать возвращенной в медицинское учреждение.

Проинформировать ГИБДД МВД по РС (Я) о том, что Ермолаеву О.С. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, обязав сотрудников ГИБДД МВД по РС (Я) незамедлительно принять меры к исполнению в этой части приговора суда. На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам апелляционной инстанции Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения его копии.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками в течение 10 дней со дня вручения их копий.

Судья:         Л.В. Егорова