Решение по делу № 33-3765/2022 от 23.11.2022

    Судья – Котешко Л.Л.                                                            Дело № 13-1296/2022

                                                                                          (суд первой инстанции)

                                                                                              Дело № 33-3765/2022

                                                                              (суд апелляционной инстанции)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        08 декабря 2022 года                                                                           г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Донсковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ТСН СНТ «Зеленстрой» на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Столпца В. И. к ТСН СНТ "Зеленстрой" об истребовании документов на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 сентября 2022 года по заявлению Стрыкова В. Н. о взыскании судебных расходов,

установил:

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 мая 2022 года принят отказ от иска, производство по делу по иску Столпеца В.И. к ТСН СНТ «Зеленстрой» об истребовании документов прекращено.

Председатель ТСН СНТ «Зеленстрой» обратился в суд с заявлением о взыскании с Столпца В.И. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., поскольку в связи с рассмотрением иска Столпца В.И. ответчик был вынужден обратиться за юридической помощью к стороннему специалисту.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 сентября 2022 года отказано в удовлетворении заявления ТСН СНТ «Зеленстрой» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Столпца В. И. к ТСН СНТ "Зеленстрой", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Севастопольская региональная общественная организация «Городская ассоциация садоводов» об истребовании документов.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель ТСН СНТ «Зеленстрой» Гефтман А.В. подал частную жалобу, в которой просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить.

                                                    В обоснование поданной жалобы указано, что суд пришел к ошибочному выводу, посчитав, что ответчик добровольно удовлетворил исковые требования. Тот факт, что ответчик повторно выдал истцу ранее выданные документы, не может являться основанием для нарушения прав ответчика на получение возмещения по судебным расходам.

                                                    Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Статья 48 Конституции Российской Федерации содержит положения, гарантирующие каждому получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Столпец В.И. обратился в суд с иском к ТСН СНТ «Зеленстрой", в котором просил суд обязать ТСН СНТ "Зеленстрой" выдать надлежащим образом заверенные копии следующих документов: устава товарищества в действующей редакции, протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, решения общего собрания «О взаимоотношениях с городской ассоциацией садоводов», штатного расписания с установленными окладами и наличием либо отсутствием вакантных мест, должностные инструкции работников товарищества.

Как следует из материалов дела, в частности протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу вручены истребуемые документы (л.д. 73).

Указанный факт также подтверждается письмом ТСН СНТ "Зеленстрой" на имя Столпец В.И. о предоставлении испрашиваемых копий документов, в котором последний собственноручно расписался об их получении (л.д. 69-70), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец Столпец В.И. подал заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска (л.д. 76).

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 мая 2022 года принят отказ от иска, производство по делу по иску Столпеца В.И. к ТСН СНТ «Зеленстрой» об истребовании документов прекращено.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку материалами дела подтверждается совершение ответчиком действий непосредственно с целью урегулирования настоящего спора, производство по гражданскому делу было прекращено в связи с отказом истца от иска к ответчику, который добровольно удовлетворил исковые требования истца после возбуждения производства по делу, у суда отсутствуют правовые основания, для удовлетворения заявления ТСН СНТ «Зеленстрой» о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что отказ от иска не был вызван добровольным исполнением требований истца со ссылкой на ст. 101 ГПК РФ, материалами дела не подтверждаются, в связи с чем на законность принятого определения не влияют как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 сентября 2022 года оставить без изменений, частную жалобу ТСН СНТ «Зеленстрой» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                   М.А. Донскова