Решение по делу № 2-337/2022 (2-4652/2021;) от 06.12.2021

Дело № 2-337/22

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2022 г.                                                          г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алебастрова Д.П.,

при секретаре Морозовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилова Александра Сергеевича к ООО «Специализированный застройщик МИЦ - ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Шилов А.С. обратился в суд с названным иском, указав, что 25 ноября 2020 года между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик обязался передать ему в собственность квартиру в жилом доме по строительному адресу: <адрес> не позднее трех календарных месяцев, исчисляемых с 01 октября 2020 года. Стоимость объекта по договору от 25 ноября 2020 года составляет 5 810 622,40 руб. Данная сумма внесена им в полном объеме за счет личных, а также кредитных средств. Согласно п. 4 акта приема-передачи объекта долевого строительства от 17 мая 2021 года окончательная общая приведенная площадь объекта долевого строительства уменьшилась на 0,30 кв.м. Окончательная цена договора составляет 5 790 186,45 руб. Поскольку квартира истцу по акту приема-передачи передана 17 мая 2021 года, считает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 20 435,95 руб. за уменьшение площади, неустойку за период с 02 января 2021 года по 17 мая 2021 года – 263 414,88 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя – 30 000 руб.

       В судебном заседании истец, а также его представитель не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

      Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

       Представил письменные возражения, с иском не согласна. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа, снизить размер компенсации морального вреда, ссылаясь на несоразмерность предъявленных к взысканию сумм последствиям нарушений.

      Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

       В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 25 ноября 2020 года между Шиловым А.С. и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу в собственность квартиру в жилом доме по строительному адресу: <адрес> не позднее трех календарных месяцев, исчисляемых с 01 октября 2020 года. Согласно п.4.1. договора от 25 ноября 2020 года стоимость объекта долевого строительства составляет 5 810 622,40 руб. Данная сумма внесена им в полном объеме.

Из материалов дела следует, что квартира по акту приема передачи истцу передана 17 мая 2021 года, согласного п.4 указанного акта площадь объекта долевого строительства уменьшилась на 0,30 кв.м. Окончательная цена договора составила 5 790 186,45 руб.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.2. договора предусмотрено изменение цены договора, если окончательная общая приведенная площадь объекта долевого строительства будет больше или меньше по сравнению с общей приведенной площадью, указанной в п. 2.1.1.настоящего договора.

В связи с изложенным, суд считает требования в части взыскания разницы между окончательной ценой договора и оплаченной ценой договора в размере 20 435,95 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойку за период с 02 января 2021 года по 17 мая 2021 года суд приходит к выводу, что условия договора, а именно срок передачи квартиры истцу, ответчиком нарушены.

В соответствии с п. 6.1 Договора – срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с 01 октября 2020 года.

Таким образом, объект должен был быть передан истцу 01 января 2021 г., однако по акту приема-передачи квартира передана Шилову А.С. 17 мая 2021 года.

Разрешая вопрос о размере подлежащей уплате неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

Просрочка передачи квартиры истцу за период с 02 января 2021 года по 17 мая 2021 года составляет 136 дней.

Следовательно, неустойка за указанный период составляет 263 414,88 руб.

Расчет выглядит следующим образом:

5 810 622,40 х 136 х 2х 150 х 5 % =263 414,88 руб.

Принимая во внимание, что жилое помещение передано истцу с нарушением сроков, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Однако, требуемая истцом неустойка по мнению суда является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению по следующим основаниям.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. № 80-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая вышеизложенное, суд, оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая, что задержка ввода объекта в эксплуатацию многоквартирного дома была вызвана причинами напрямую независящими от компании ООО «Специализированный застройщик МИЦ - ИНВЕСТСТРОЙ», принимая во внимание что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, затратными и сложными, а также период нарушения обязательства и ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 160 000 руб.

При этом суд учитывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что просрочка передачи квартиры повлекла для нее какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации истцу причиненного морального вреда, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд оценивает степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика и считает возможным иск в данной части удовлетворить частично и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

При этом суд учитывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что просрочка передачи квартиры повлекла для него какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ суд, объективно и всесторонне оценив обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с этим считает необходимым уменьшить его размер до 40 000 руб. и взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12, 13 указанного Постановления Пленума - Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Шилов А.С. понес расходы за оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., о чем свидетельствует расписка о получении оплаты (л.д.9) от 04 сентября 2021 года.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным иск в данной части удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу Шилова А.С. расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 193- 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск Шилова Александра Сергеевича к ООО «Специализированный застройщик МИЦ - ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик МИЦ - ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу Шилова Александра Сергеевича денежные средства, составляющие разницу между окончательной ценой договора и оплаченной ценой договора в размере 20 435,95 руб., неустойку за несвоевременную передачу квартиры за период с 02 января 2021 г. по 17 мая 2021 г. – 160 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф – 40 000 руб., расходы за оплату услуг представителя – 9 000 руб., а всего взыскать 234 435 (двести тридцать четыре тысячи четыреста тридцать пять) руб., 95 коп.

Иск Шилова Александра Сергеевича к ООО «Специализированный Застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов за оплату услуг представителя в большем размере – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья                                                                       Д.П. Алебастров

                                                                       Решение в окончательной форме составлено 17 января 2022 года