Решение от 15.02.2021 по делу № 2-711/2021 от 28.12.2020

Мотивированное решение суда

составлено 20.02.2021.              Дело № 2-711/2021

25RS0010-01-2020-007890-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Находка Приморского края             15 февраля 2021 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Майоровой Е.С.,

при секретаре Дайнеко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарь Алексея Данииловича к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

07.10.2019 в 16 час. 30 мин. в районе дома <.........> Находка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «<данные изъяты>», г/н № под управлением водителя ФИО9. и автомашины «<данные изъяты>» г/н № под управлением водителя ФИО10

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащему на праве собственности Бондарю А.Д., были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.10.2019 ФИО9. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

09.10.2019 между Бондарем А.Д. и ФИО10. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к ФИО10. перешло право требования исполнения обязательств, возникших вследствие ущерба, причиненного в результате ДТП от 07.10.2019.

Гражданская ответственность Бондаря А.Д. на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя ФИО9 застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №, куда 09.10.2019 ФИО10. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав событие страховым случаем, АО «СОГАЗ» 23.10.2019 на основании акта о страховом случае от 18.10.2019 произвело выплату страхового возмещения в сумме 19 700 рублей.

Для определения оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>», г/н №, ФИО10. обратилась к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению от 11.12.2019 № №, составленному ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату повреждения ТС составляет 94 075 рублей.

29.01.2020 АО «СОГАЗ» направило в адрес ФИО10 ответ на претензию, в котором сообщило об отказе в удовлетворении заявленных требований.

21.09.2020 между ФИО10. и Бондарем А.Д. заключено соглашение о расторжении договора уступки прав требований от 09.10.2019.

21.09.2020 Бондарь А.Д. обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 74 375 рублей, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 7000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а также представил соглашение о расторжении договора об уступке прав требований от 09.10.2019. В выплате страхового возмещения Бондарю А.Д. было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 10.12.2020 № № требования Бондаря А.Д. удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу Бондаря А.Д. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 8100 рублей. В случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта о взыскании суммы страхового возмещения в срок, установленный решением, с АО «СОГАЗ» в пользу Бондаря А.Д. подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 30.10.2019 по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 рублей. В удовлетворении требований Бондарь А.Д. о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей отказано.

Бондарь А.Д. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 74 375 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, неустойку за период с 30.10.2019 по 28.12.2020 в размере 314 606 рублей 25 копеек, неустойку в размере 743 рублей 75 копеек за каждый день просрочки за период с 29.12.2020 и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору, но не более 400000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, штраф в размере 37 187 рублей 50 копеек.

Истец Бондарь А.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель истца Нагаев С.Г., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, пояснил, что в калькуляции, представленной страховщиком, неверно был указан каталожный номер левой фары, кроме того в калькуляции № 1006471 от 14.10.2019 в списке заменяемых деталей отсутствует передний бампер, который при осмотре транспортного средства представителем АО «СОГАЗ» был поставлен на замену, согласно акту осмотра от 10.10.2019. Поскольку экспертиза страховщиком выполнена с грубыми нарушениями, не отражает действительной стоимости ремонта и полученной суммы страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО1 для проведения повторной оценки ущерба. Согласно экспертному заключению № № от 11.12.2019, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих на дату повреждений ТС составляет 94 075 рублей. При проведении повторной экспертизы истцом понесены расходы в размере 7000 рублей. Финансовым уполномоченным принято решение о взыскании страховой суммы доплаты страхового возмещения в размере 8100 рублей и в случае не исполнения решения в срок неустойку за период с 30.10.2019 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. До настоящего времени решение финансового уполномоченного страховой компанией не исполнено. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке. В связи с отсутствием ходатайств ответчика об отложении судебного разбирательства, а также сведений об уважительных причинах его неявки в суд, дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В материалы дела представлено письменное возражение ответчика АО «СОГАЗ», из которого следует, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, поскольку страховщик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. Кроме того, ответчик возражает против назначения по делу судебной экспертизы, поскольку АО «СОГАЗ» представлено 3 заключения, в которых экспертами указывались под замену две детали, а именно фара левая в сборе, а также кронштейн крепление переднее левого бампера. В свою очередь во всех экспертных заключениях было указано, что бампер передний направляется в ремонт. Кроме того, экспертное заключение составленное ООО «ФИО2» составлялось на основании материалов, представленных, как истцом так и ответчиком, в том числе экспертное заключение, составленное ИП ФИО1 Полагает, что наибольшую юридическую силу имеет экспертное заключение составленное по заявке финансового уполномоченного ООО «ФИО2». В представленном истцом экспертном заключении эксперт техник необоснованно применил комплекс работ по замене детали – бампер передний. Согласно рекомендациям производителя ТС, ремонт пластиковых изделий возможен. В соответствии с п. 1.6 Единой методики исключена окраска бампера переднего, т.е. требовала окраски до ДТП в объеме более 25% поверхности. Также на переднем бампере зафиксированы повреждения не относящиеся к заявленным обстоятельствам ДТП, а именно зажимы, разрыв пластика в нижней правой части детали, т.е. деталь требовала замены ранее, о чем указано в акте осмотра на который ссылается истец. Таким образом, экспертное заключение, представленное истцом, противоречит, как экспертным заключениям, представленным АО «СОГАЗ», так и противоречит нормам Единой методики, экспертное заключение, составленное ИП ФИО1. является ненадлежащим доказательством по делу.

Финансовый уполномоченный о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке, направил письменные объяснения по существу принятого им решения, где указал, что по его мнению, требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которой ему было отказано финансовым уполномоченным, а также в той части, в которой они были финансовым уполномоченным удовлетворены.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, 07.10.2019 в 16 час. 30 мин. в районе дома <.........> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «<данные изъяты>», г/н № под управлением водителя ФИО9. и автомашины «<данные изъяты>» г/н № под управлением водителя ФИО10

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащему Бондарю А.Д. на праве собственности были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.10.2019 ФИО9. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

09.10.2019 между Бондарем А.Д. и ФИО10. заключен договор уступки права требования в соответствии с которым к ФИО10. перешло право требования исполнения обязательств, возникших вследствие ущерба, причиненного в результате ДТП от 07.10.2019.

Гражданская ответственность Бондаря А.Д. на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя ФИО9. застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ № №, куда 09.10.2019 ФИО10 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

10.10.2019 АО «СОГАЗ» произведен осмотр поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №.

14.10.2019 ООО «ФИО5» по инициативе АО «СОГАЗ» была проведена независимая техническая экспертиза и подготовлено экспертное заключение № № в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты>» г/н № без учета износа составляет 25 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 19 700 рублей.

Признав событие страховым случаем, АО «СОГАЗ» 23.10.2019 на основании акта о страховом случае от 18.10.2019, экспертного заключения ООО «ФИО5» произвело выплату страхового возмещения в сумме 19700 рублей, что подтверждается платёжным поручением № № от 23.10.2019.

Для определения оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>», г/н № ФИО10. обратилась к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № № от 11.12.2019, составленному ИП ФИО1., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату повреждения ТС составляет 94 075 рублей.

29.01.2020 АО «СОГАЗ» направило в адрес ФИО10 ответ на претензию, в котором сообщило об отказе в удовлетворении заявленных требований.

21.09.2020 между ФИО10 и Бондарем А.Д. заключено соглашение о расторжении договора уступки прав требований от 09.10.2019.

В связи с разницей между размером ущерба, определенным на основании ООО «ФИО5» и фактически выплаченным страховым возмещением, Бондарь А.Д. обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Не соглашаясь с действиями страховщика, Бондарь А.Д. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о доплате страхового возмещения в размере 74375 рублей, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10.12.2020 № № требования Бондаря А.Д. были удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу Бондаря А.Д. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 8 100 рублей.

При этом, в п.5 резолютивной части решения финансовый уполномоченный установил, что неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с 30.10.2019 по дату фактического исполнения, подлежит взысканию лишь в случае неисполнения АО «СОГАЗ» п. 1 резолютивной части настоящего решения, то есть в случае невыплаты взысканной суммы страхового возмещения.

В удовлетворении требований Бондаря А.Д. о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей отказано.

Как следует из пояснений представителя истца, в установленные решением уполномоченного сроки и до настоящего времени решение финансового уполномоченного не исполнено ответчиком.

В письменном отзыве ответчик АО «СОГАЗ» указывает, что решение финансового уполномоченного исполнено им 14.12.2020, при этом доказательств оплаты суммы страхового возмещения взысканной решением финансового уполномоченного в размере 8 100 рублей, ответчиком не представлено.

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился в суд с вышеуказанным иском к АО СОГАЗ, ссылаясь в его обоснование на выводы эксперта, сделанные в экспертном заключении ИП ФИО1., согласно которым стоимость восстановительного ремонта его автомашины с учётом износа по состоянию на дату ДТП составляет 94 075 рублей. Кроме того, в калькуляции № 1006471 от 14.10.2019, представленной страховщиком неверно был указан каталожный номер левой фары, а также в списке заменяемых деталей отсутствует передний бампер, который при осмотре транспортного средства представителем АО «СОГАЗ» был поставлен на замену согласно акту осмотра от 10.10.2019.

В ходе разрешения обращения Бондаря А.Д. финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза в ООО «ФИО3».

Согласно заключению ООО «ФИО3» от ДД.ММ.ГГ. № № стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 39 724 рубля 88 копеек, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 27800 рублей.

Расхождение в результатах расчета размера расходов на восстановительный ремонт, содержащихся в экспертном заключении ООО «ФИО4», подготовленным по инициативе АО «СОГАЗ» и содержащихся в ООО «ФИО3» от ДД.ММ.ГГ. № № составляет 8 100 рублей.

В калькуляции, представленной страховщиком АО «СОГАЗ» № 1006471 от 14.10.2019 неверно был указан каталожный номер левой фары (81170-47230).

Кроме того, в калькуляции № 1006471 от 14.10.2019 в списке заменяемых деталей отсутствует передний бампер, который при осмотре транспортного средства представителем АО «СОГАЗ» был поставлен на замену, что подтверждается актом осмотра от 10.10.2019.

Согласно заключению ИП ФИО1. стоимость запасных частей рассчитана на дату ДТП с учетом записи в акте осмотра в графе (АМТС имеет дефекты эксплуатации) бампер передний имеет повреждение полученные до ДТП, был принят дополнительный износ 10%.

В результате изучения материалов дела и предоставленных фотоматериалов, эксперт учел в расчете стоимости восстановительного ремонта, следующие элементы с ремонтными воздействиями: фара левая (включая: детали фары-переоборудовать), бампер передний – замена (включая: бампер-с/у, детали бампера переустановить), крыло переднее левое – с/у, опора переднего бампера (на панели передка) – ремонт № 1, кронштейн крепление переднего бампера левого с/у.

Стоимость восстановительного ремонта определялась экспертом на дату ДТП, с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП.

Из экспертного заключения ООО «ФИО3», организованного финансовым уполномоченным и положенного им в основу своего решения, следовало, что оно выполнено на основании экспертного заключения ООО «ФИО5» и ИП ФИО1. При этом, согласно первичному акту осмотра поврежденного автомобиля истца, составленному самим страховщиком в списке заменяемых деталей отсутствует передний бампер, который при осмотре транспортного средства представителем АО «СОГАЗ» был поставлен на замену, что подтверждается актом осмотра от 10.10.2019. Таким образом, данные не соответствия привели к наличию существенных противоречий между первичным актом осмотра страховой компанией и экспертными заключениями ООО «ФИО5», ООО «ФИО3» относительно перечня и способа ремонтных воздействий.

Таким образом, совокупность представленных доказательств подтверждает доводы истца о том, что повреждение бампера не противоречит обстоятельствам ДТП, находится в причинно-следственной связи с ДТП.

Доказательств того, что бампер автомобиля истца нуждался в замене на момент ДТП, ответчиком не представлено, при том, что повреждение бампера и лакокрасочного покрытия имело место именно в результате ДТП, произошедшего 07.10.2019.

Оспаривая размер страхового возмещения, АО «СОГАЗ» ссылается на то, заключение ИП ФИО1. не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку в него необоснованно включены работы по замене бампера, при этом ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы стороной ответчика заявлено не было.

Таким образом, заключение ИП ФИО1. выполнено экспертом, включенным в государственный реестр, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ 19.09.2014 N 432-П, методических рекомендаций для судебных экспертов, составлено на основании данных осмотра транспортного средства, содержит описание проведенных исследований и методологическое обоснование полученных результатов. Квалификация эксперта подтверждена дипломами и сертификатами, приложенными к заключению, произведено на основе анализа рынка транспортных средств с аналогичными характеристиками, выводы эксперта-техника мотивированны, не содержат неясностей, противоречий, основаны на результатах исследования повреждений, зафиксированных в акте осмотра ответчика, фотоматериалах и обстоятельств заявленного ДТП. Оснований не доверять ему у суда не имеется.

Ввиду вышеизложенного, суд считает возможным руководствоваться заключением эксперта ИП ФИО1

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия; в случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Таким образом, поскольку ответчик, обязанный выплатить истцу страховое возмещение, свое обязательство в полном объеме не выполнил, при этом не оспаривал и не оспаривает факт наступления страхового случая, а также принимая во внимание факт того, что ответчик уже выплатил истцу страховое возмещение в общей сумме 19 700 рублей и то обстоятельство, что решением финансового уполномоченного с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 8 100 рублей, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения в размере 94 075 рублей, определенная заключением эксперта ИП Буровым С.Н., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке за вычетом суммы выплаченной АО «СОГАЗ» в размере 19 700 рублей и взысканной финансовым уполномоченным в размере 8 100 рублей, т.е. в сумме 66 275 рублей (94075 руб.-19700руб.-8100руб.).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно с. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В силу п.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

На основании пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

По смыслу приведенных положений в их совокупности исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного прекращает обязательство страховщика в исполненной части, однако, само по себе не освобождает от выплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа.

Исходя из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона добровольное исполнение страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного является основанием для освобождения его от штрафа, предусмотренного абз. 1 п. 3 ст. 16.1 названного закона.

Что касается указания в ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом о финансовом уполномоченном, следует отметить, что в данном случае речь идет о сроке, установленном п. 2 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном, согласно которому решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении. Согласно данному положению закона, неустойка подлежит расчету со дня истечения срока исполнения решения финансового уполномоченного по день фактического его исполнения.

При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

В судебном заседании установлено, что истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами 09.10.2019г. следовательно, страховое возмещение подлежало выплате в срок до 29.10.2019.

В пункте 86 Постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения по применению правовых норм, определяющих основания освобождения страховщика от ответственности. Так, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от уплаты неустойки в ходе рассмотрения дела не установлено, а сведений об обстоятельствах, препятствующих произвести страховую выплату в установленный законом срок, ответчиком не представлено.

При этом суд не находит предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для уменьшения неустойки.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях и допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. 400 тысяч рублей.

Согласно расчету истца размер неустойки по правилам п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период 423 дня с 30.10.2019 по 28.12.2020 (дата подачи иска) составляет 314 606 рублей (74375х1%х423дн.).

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения обязательств по договору ОСАГО в установленные сроки.

Между тем, расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела, суд не принимает во внимание в силу следующего.

Страховщиком в установленный Законом об ОСАГО срок осуществлена выплата в размере 19 700 рублей. Истцом организована экспертиза, по результатам которой размер страхового возмещения составил в сумме 94 075 рублей. Таким образом, страховщик недоплатил сумму страхового возмещения в размере 74 375 рублей. Решением финансового уполномоченного взыскана сумма страхового возмещения в размере 8 100 рублей, неустойка в размере 1% на указанную сумму страхового возмещения, в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в течении 10 рабочих дней после даты его подписания.

Решение финансового уполномоченного от 10.12.2020 вступило в силу 25.12.2020. Согласно п. 3 решения финансового уполномоченного от 10.12.2020 срок для добровольного исполнения решения устанавливается с 28.12.2020 по 18.01.2021 включительно.

В материалах дела отсутствуют документы подтверждающие исполнение ответчиком АО «СОГАЗ» решения финансового уполномоченного от 10.12.2020.

В связи с тем, что до настоящего времени решение финансового уполномоченного от 10.12.2020 в установленные им сроки ответчиком АО «СОГАЗ» не исполнено, то с 19.01.2021 решение финансового уполномоченного от 10.12.2020 в части взыскания страхового возмещения в размере 8100 рублей и неустойки на указанную сумму должно исполняться самостоятельно.

Таким образом, неустойка подлежит начислению на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 66 275 рублей за период с 30.10.2019 по 15.02.2021 (день вынесения решения).

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойку за период с 30.10.2019 по 15.02.2021 в размере 314 806 рублей 25 копеек (66275 руб. х1%х 475 дня).

Суд находит, что указанный размер неустойки в размере 314 806 рублей 25 копеек соразмерен последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих к снижению размера неустойки, не имеется.

Объективных препятствий для своевременного исполнения ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования при рассмотрения дела установлено не было.

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Общий размер неустойки по день фактического исполнения обязательства не может превышать сумму 400 000 рублей (Лимит страховой ответственности ответчика составляет 400 000 руб. на основании подп. "б" ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО»).

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере, установленном абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», начисляемую на сумму страхового возмещения по 662 рубля 75 копеек в день, начиная с 16.02.2021 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400000 рублей в общем размере в совокупности со взысканной данным решением суда и решением финансового уполномоченного от 10.12.2020 неустойкой.

Обращаясь в суд с иском, истец также выразил несогласие с решением финансового уполномоченного в части не удовлетворения его требования о взыскании расходов на проведение экспертизы по оценке причиненного его имуществу ущерба и просил взыскать стоимость услуг эксперта в размере 7000 рублей.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Судом установлено, что истец, не согласившись с размером выплаченного страховой компанией страхового возмещения, с учетом отсутствия специальных познаний в области автотехники, воспользовавшись предоставленным законом правом на самостоятельное проведение экспертизы размера причиненного ущерба, обратился к ИП ФИО1Н., оплатив стоимость услуг по оценке в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.12.2019.

После этого истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, а также обратился к финансовому уполномоченному, приложив заключение эксперта, которое было необходимо для досудебного обращения.

Таким образом, истец, будучи не согласным с проведенной страховщиком оценкой, воспользовался своим правом на предоставления страховщику документов, подтверждающих обоснованность его требований.

Учитывая отсутствие у истца специальных познаний, а иное ответчиком не доказано, обращение истца к эксперту является обоснованным и необходимым для восстановления своего нарушенного права на выплату страхового возмещения.

Таким образом, на основании вышеизложенного, требование истца Бондаря А.Д. о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимого оценщика ИП ФИО1. в размере 7000 рублей, которые являются убытками и подтверждены документально, подлежит удовлетворению, а решение финансового уполномоченного от 10.12.2020 в этой части подлежит отмене.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не был соблюден добровольный порядок удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 33 137 рублей 50 копеек, что составляет 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения (66275 руб./50%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 25.12.2020 расходы истца на оплату юридических услуг составили в сумме 15000 рублей.

Учитывая объем заявленных требований, объем оказанных юридических услуг, с учетом степени разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 15 000 рублей.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчиком АО «СОГАЗ» не представлено.

На основании ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в бюджет Находкинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7081 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 10.12.2020 № № ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 66 275 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 30.10.2019 ░░ 15.02.2021 ░ ░░░░░░░ 314 806 ░░░░░░ 25 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33 137 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░ 436 218 ░░░░░░ 75 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░. 2 ░. 21 ░░. 12 ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ 25.04.2002 ░. № 40-░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 662 ░░░░░ 75 ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ 16.02.2021 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 400000 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 10.12.2020 ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7081 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░