Решение по делу № 33-3301/2019 от 24.07.2019

Дело № 33-3301/2019                    Докладчик Кутовая И.А.

                                Судья Макаров О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                Якушева П.А.

судей                            Кутовой И.А., Закатовой О.Ю.

при секретаре                        Волковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе ответчика Валиева Юрия Дмитриевича на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 06 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Топорковой Светланы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» и Валиеву Юрию Дмитриевичу удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу Топорковой Светланы Николаевны страховое возмещение в сумме 320 000 руб., а также возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Взыскать с Валиева Юрия Дмитриевича в пользу Топорковой Светланы Николаевны возмещение вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, в сумме 226 255 руб. 20 коп., а также возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб., на автоэкспертные услуги в сумме 6 400 руб., на оплату государственной пошлины – в сумме 3 080 руб. 40 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований и взыскании возмещения судебных расходов отказать.

Взыскать в доход муниципального образования Кольчугинский район государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в сумме 6 400 руб.

Взыскать с Валиева Юрия Дмитриевича в доход муниципального образования Кольчугинский район государственную пошлину в сумме 2 282 руб. 15 коп.

Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., объяснения ответчика Валиева Ю.Д. и его представителя Москаля О.Н., полагавших решение суда незаконным и подлежащим отмене, представителя истца Топорковой С.Н. – Куликова А.В., возражавшего против отмены решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Топоркова С.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» (далее – ООО «СК «Сервисрезерв») и Валиеву Ю.Д. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия. Просила (с учетом уточнения требований) взыскать в свою пользу с ООО «СК «Сервисрезерв» в возмещение вреда, причиненного её имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), страховое возмещение в сумме 400 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., возмещение расходов на автоэкспертные услуги в сумме 10 000 руб. и 5 000 руб., штраф, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в сумме 400 000 руб.; с Валиева Ю.Д. – в возмещение вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, в сумме 282 819 руб., расходов по оплате отчета об оценке в сумме 8 000 руб.

В обоснование иска указано, что 30.07.2018 на перекрестке автодороги Колокша - В. Дворики и улицы Луговая города Кольчугино произошло ДТП, в результате которого получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль ****, государственный регистрационный знак ****. ДТП произошло по вине Валиева Ю.Д., управлявшего автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв». 01.08.2018 истец обратился в страховую компанию с просьбой организовать и провести осмотр автомобиля, произвести калькуляцию ущерба с выплатой страхового возмещения. Заявление получено ООО «СК «Сервисрезерв» 07.08.2018, в выплате страхового возмещения отказано. Согласно заключениям независимой технической экспертизы стоимость ущерба после ДТП составляет 385 545 руб. 40 коп., величина утраты товарной стоимости – 60 992 руб. Рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей, согласно отчету, составляет 449 476 руб. С учетом проведенной по делу судебной экспертизы размер ущерба, подлежащий взысканию с ООО «СК «Сервисрезерв», составляет 400 000 руб. Также с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 400 000 руб. С Валиева Ю.Д. в пользу истца подлежат взысканию в возмещение вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, денежные средства в сумме 282 819 руб.

Представитель истца Куликов А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении. Пояснил, что вызов на осмотр ТС сторона истца не получала. Осмотр ТС произвела ИП К., составила заключение. Полагал, что страховая компания была надлежащим образом извещена о наступлении страхового случая. Ее сотрудникам предлагалось осмотреть автомобиль, что сделано не было. Злоупотребление правом со стороны истца отсутствует. Виновным в ДТП является Валиев Ю.Д., поскольку автомобиль истца, которым в момент ДТП управляло третье лицо Вдовин А.А., двигался прямолинейно без изменения траектории движения по главной дороге. Нарушение Вдовиным А.А. скоростного режима не находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями. Действия Валиева, управлявшего автомобилем ****, не соответствовали ПДД РФ, поскольку он не убедился в безопасности своего маневра выезда на главную дорогу.

Истец Топоркова С.Н. в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Представитель ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» просил в удовлетворении исковых требований отказать по причине непредоставления истцом страховщику автомобиля на осмотр в установленные сроки.

Ответчик Валиев Ю.Д. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что выезжал на автомобиле с второстепенной дороги на Владимирскую трассу. У дорожного знака «Стоп» остановился, осмотрелся, движения автомобилей не обнаружил и начал движение. При пересечении полосы встречного движения почувствовал сильный удар с правой стороны, куда врезался автомобиль, двигающийся по главной дороге. От сильного удара машину развернуло, она остановилась на краю обочины.

В письменном отзыве на исковое заявление от 21.02.2019 Валиев Ю.Д. просил в удовлетворении заявленных требований отказать ввиду необоснованности размера причиненного ущерба. Указал, что его гражданская ответственность застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв», которая обязана возместить ущерб. Свою вину в ДТП 30.07.2018 не оспаривал. Сообщил, что удар транспортных средств пришелся в переднюю и правую часть. При осмотре автомобиля не присутствовал.

В письменных пояснениях от 22.05.2019, учитывая заключение судебной экспертизы, ответчик Валиев Ю.Д. просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Полагал, что водитель автомобиля Хендэ Солярис своими действиями причинил ущерб своему автомобилю.

Представитель ответчика Валиева Ю.Д. – Москаль О.Н. просил в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что Валиев Ю.Д. отрицает свою вину в ДТП. Автомобиль Валиева Ю.Д. выезжал с перекрестка окружной дороги, пересекал встречное движение, поворачивал на свою полосу. В это время на встречной полосе его ударил встречный автомобиль. Автомобиль Валиева Ю.Д. развернуло на обочину на полмашины. Другая автомашина ушла по касательной в кювет. Водитель не тормозил. В документах, оформленных сотрудниками ГИБДД, имеются ошибки. С приложением к постановлению по делу об административном правонарушении Валиев Ю.Д. был согласен. Калькуляция ущерба была составлена с нарушениями. Валиева Ю.Д. на осмотр транспортного средства истца не приглашали. После проведения судебной экспертизы утверждал, что ДТП произошло по вине водителя Вдовина А.А., управлявшего автомобилем истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Вдовин А.А. с исковым заявлением согласился. Пояснил, что в день ДТП около 7 час. 30 мин. двигался на автомобиле **** из г. Владимира в сторону г. Кольчугино по окружной дороге со скоростью не более 80 км/ч. Разрешенная скорость движения на данном участке дороге составляет 60 км/ч. Подъезжая к перекрестку перед стадионом «Кабельщик», увидел остановивший автомобиль **** белого цвета. Водитель автомобиля осмотрелся, неожиданно начал движение и приостановился перед ним, но линию не пересек. Он (Вдовин) стал объезжать автомобиль, частично заехал на встречную полосу движения. В этот момент ВАЗ начал движение, ударил машину Вдовина в правый бок, ее развернуло, понесло боком по шоссе, затем унесло на обочину. При ударе он (Вдовин) нажал на тормоза, они не сработали, и машина врезалась в березу. Самый сильный удар был в переднее правое колесо. Скользящий удар пришелся по всему правому борту машины. Виновным в ДТП является водитель **** который должен был уступить ему дорогу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Валиев Ю.Д. просит решение суда отменить как незаконное. Указывает, что выводы суда о наличии вины в ДТП ответчика Валиева Ю.Д. не соответствуют представленным в дело доказательствам, в частности заключению судебной автотехнической экспертизы. Полагает, что виновником ДТП является водитель Вдовин А.А., управлявший в момент ДТП автомобилем истца, нарушивший скоростной режим и не предпринявший при возникновении опасности мер к торможению. Кроме того, Вдовин А.А. допустил выезд автомобиля на полосу встречного движения, создав аварийную ситуацию, приведшую к дорожно-транспортному происшествию. Выражает несогласие с размером ущерба, поскольку для проведения экспертизы автомобиль на осмотр и документы по произведенному ремонту эксперту не представлялись. Полагает, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение за счет ответчика. Кроме того, указывает, что грубая неосторожность со стороны водителя, управлявшего автомобилем истца, привела к возникновению ущерба, в связи с чем оснований для удовлетворения иска к ответчику Валиеву Ю.Д. у суда не имелось.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Топорковой С.Н. к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не обжалуется, в связи с чем законность решения суда в данной его части не проверяется. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие истца Топорковой С.Н., ответчика ООО СК «Сервисрезерв», третьего лица Вдовина А.А., уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям п.1 и п.2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда;

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страхового возмещения (п.4 ст. 931 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 30.07.2018 на перекрестке автодороги Колокша – В. Дворики и улицы Луговая Валиев Ю.Д., управлявший автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****, проезжая перекресток при выезде с второстепенной дороги на главную дорогу с поворотом налево, не уступил дорогу приближавшемуся слева по главной дороге под управлением Вдовина А.А. и принадлежащему Топорковой С.Н. автомобилю ****, государственный регистрационный знак ****, двигавшемуся с превышением установленной скорости движения, при этом водитель автомобиля **** Вдовин А.А. не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и изменил направление движения автомобиля при обнаружении опасности для движения в виде автомобиля ****. В результате происшедшего столкновения оба автомобиля получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.07.2018 Валиев Ю.Д. привлечен к административной ответственности по ч. **** КоАП РФ за то, что в нарушение п. 13.1 ПДД РФ, управляя автомобилем, на перекрестке неравнозначных дорог не предоставил преимущественное право в движении автомобилю ****, двигавшемуся по главной дороге с левой стороны.

Из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении следует, что в действиях Вдовина А.А. нарушения ПДД отсутствуют, в действиях Валиева Ю.Д. усматриваются нарушения ПДД РФ. Указано, что в результате ДТП у автомобиля **** повреждены передние крылья, капот, передний бампер, передние ремни, решетка радиатора, правые двери, передние блок-фары, правые колесные диски, правое переднее крыло, левая передняя дверь.

Со сведениями, указанными в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении, Валиев Ю.Д. согласился.

Гражданская ответственность водителей обоих транспортных средств в момент ДТП была застрахована ООО «СК «Сервисрезерв».

Из заключения ИП **** К.Г. № 590-1 от 05.09.2018, изготовленного в досудебном порядке по инициативе истца, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** без учета износа по повреждениям, полученным в ДТП 30.07.2018, составляет 449 476 руб.

По ходатайству ответчика Валиева Ю.Д. для разрешения вопроса о размере причиненного ущерба и исследования обстоятельств ДТП судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №12 от 16.04.2019, подготовленному ООО «Автоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, составляет без учета износа 407 977 руб., с учетом износа 371 354 руб. Стоимость восстановительного ремонта по ценам официального дилера без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет 596 449 руб. Величина утраты товарной стоимости составляет 86 370 руб.

Согласно вышеуказанному заключению эксперта в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля **** должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.4, 1.5 абз. 1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ. Его действия с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.4, 1.5 абз. 1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля **** в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5 абз. 1, 8.1, 8.2, 8.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ. Его действия с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5 абз. 1, 8.1 абз. 2, 13.9 Правил дорожного движения РФ. Определить экспертным путем, соответствовали ли действия водителя автомобиля **** требованиям п.п. 8.2, 8.5 Правил дорожного движения РФ, не представилось возможным. В данной дорожно-транспортной ситуации продолжение движения водителем автомобиля **** со скоростью около 94 км/ч по своей полосе движения без изменения направления привело бы к столкновению с автомобилем ****

Согласно описательной части заключения эксперта №12 от 16.04.2019 в первой и второй фазах механизма ДТП, характеризующей процесс сближения и взаимодействия транспортных средств, автомобиль **** перекрывал полосу движения в сторону г. Александров, автомобиль **** двигался в направлении к г. Александров и выезжал на полосу встречного движения. Место столкновения автомобилей расположено на полосе движения в направлении к г. Владимир. В момент столкновения ТС находились в движении, и автомобиль **** перекрывал автомобилю **** выезд на полосу движения в направлении к г. Владимир. В третьей фазе механизма столкновения, характеризующей процесс перемещения автомобилей после столкновения до остановки, при взаимном внедрении ТС под воздействием возникших сил и моментов, автомобиль **** переместился в направлении первоначального движения на расстояние около 70 м (том 2 л.д. 131). Остаточная скорость движения автомобиля **** после столкновения составляла около 94 км/ч при ограничении в населенном пункте 60 км/ч (том 2 л.д. 132). При движении со скоростью 60 км/ч водитель автомобиля **** имел техническую возможность предотвратить столкновение путем применения торможения или продолжить движение по своей полосе движения, не меняя направления. При движении со скоростью около 94 км/ч водитель автомобиля **** не имел технической возможности предотвратить столкновение путем применения торможения не меняя направление движения (том 2 л.д. 134). Перед столкновением водитель автомобиля **** двигался в населенном пункте со скоростью, значительно превышающей установленное ограничение. При возникновении опасности для движения в виде автомобиля **** водитель автомобиля **** применил маневрирование. Выбранная водителем автомобиля **** скорость движения и выезд на полосу встречного движения не обеспечивали ему возможность постоянного контроля за движением ТС для выполнения требований Правил, что привело к возникновению аварийной ситуации, при которой столкновение стало неизбежным. Водитель автомобиля **** при выполнении поворота налево перекрывал полосу движения автомобиля **** и с технической точки зрения создавал опасность для движения и помеху водителю автомобиля **** (том 2 л.д. 135).

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что в причинно-следственной связи с ДТП находятся нарушения Правил дорожного движения РФ, допущенные водителями обоих транспортных средств, таким образом, суд установил обоюдную вину участников ДТП.

Определяя степень вины в ДТП ответчика Валиева Ю.Д. в размере 80%, суд принял во внимание совокупность представленных в дело доказательств, а именно: объяснения участников ДТП, административный материал по факту привлечения Валиева Ю.Д. к административной ответственности по **** КоАП РФ, а также заключение эксперта №12 от 16.04.2019, подготовленное ООО «Автоэкспертиза», и исходил из того, что инициатором аварийной ситуации являлся водитель Валиев Ю.Д., который вопреки требованиям п. 13.9. ПДД РФ при проезде перекрестка неравнозначных дорог, двигаясь на автомобиле по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству под управлением Вдовина А.А., двигавшемуся на автомобиле по главной дороге; определяя степень вины Вдовина А.А. в ДТП в размере 20%, суд исходил из того, что водитель Вдовин А.А., двигавшейся на автомобиле по главной дороге, значительно превысил установленную скорость движения в населенном пункте, не предпринял мер к остановке транспортного средства и выехал на полосу встречного движения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Валиева Ю.Д., сводящиеся к несогласию с выводом суда о наличии вины ответчика Валиева Ю.Д. в ДТП, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются представленными в дело доказательствами, а именно постановлением по делу об административном правонарушении от 30.07.2018 в отношении Валиева Ю.Д. по **** КоАП РФ, а также заключением эксперта №12 от 16.04.2019, подготовленного ООО «Автоэкспертиза».

Доводы жалобы о том, что выводы суда о наличии вины Валиева Ю.Д. в ДТП, не соответствуют заключению эксперта, не влекут отмену судебного акта, поскольку опровергаются заключением эксперта, согласно которому действия Валиева Ю.Д. с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5 абз. 1, 8.1 абз. 2, 13.9 Правил Дорожного Движения РФ; водитель автомобиля **** при выполнении поворота налево перекрывал полосу движения автомобиля **** и с технической точки зрения создавал опасность для движения и помеху водителю автомобиля **** (том 2 л.д. 135).

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии обоюдной вины ответчика Валиева Ю.Д. и третьего лица Вдовина А.В. в ДТП, а также с выводами суда о распределении степени вины участников ДТП, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает, при этом само по себе несогласие ответчика Валиева Ю.Д. с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, допущенных при оценке доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба, по мнению судебной коллегии, также являются несостоятельными.

Из письма от 28.05.2019 ООО Техцентр «Гранд Восток», официального дилера по марке Хендэ во Владимирской области, следует, что в момент ДТП автомобиль истца находился на гарантии (т. 2 л.д. 201).

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд принял во внимание, что установленная экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, составляет без учета износа 407 977 руб. При этом максимальный размер страхового возмещения – 400 000 руб. (п. «б» ст. 7 Закона Об ОСАГО).

В соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Поскольку степень вины Валиева Ю.Д. в ДТП определена судом в размере 80 %, то страховое возмещение, подлежащее взысканию в пользу истца со страховой компании, составило 320 000 руб. (80 % от максимального размера страхового возмещения в сумме 400 000 руб.).

По смыслу положений гражданского законодательства, в том числе ст.15 ГК РФ, лицо, транспортному средству которого причинен вред в результате ДТП, имеет право на полное возмещение этого вреда. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При недостаточности размера страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО для возмещения причиненного в результате ДТП вреда в полном объеме, этот вред в части, превышающей размер страховой выплаты, возмещается причинителем вреда.

Поскольку в момент ДТП автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцу ответчиком Валиевым Ю.Д. подлежит возмещению материальный ущерб в виде разницы между суммой, рассчитанной экспертом стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера без учета износа заменяемых узлов и деталей в сумме 596 449 руб. и величиной утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 86 370 руб., и максимальным размером страхового возмещения в рамках ОСАГО (400 000 руб.), с учетом степени вины Валиева Ю.Д. в ДТП в размере 80 %, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Валиева Ю.Д. в пользу истца в возмещение причиненного вреда денежных средств в размере 226 255 руб. 20 коп., исходя из следующего расчета (596 449 руб. + 86 370 руб. - 400 000 руб. = 282 819 руб.; 282 819 руб. : 100 х 80).

Доводы жалобы о том, что не подтверждены доводы истца о нахождении принадлежащего ему автомобиля на гарантийном обслуживании, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, а именно письмом от 28.05.2019 ООО Техцентр «Гранд Восток», официального дилера по марке Хендэ во Владимирской области, из которого следует, что в момент ДТП автомобиль истца находился на гарантии (т. 2 л.д. 201).

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что судом необоснованно принята во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам официального дилера, являются несостоятельными. Поскольку в момент ДТП автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании, то его восстановительный ремонт в целях сохранения гарантийных обязательств производителя должен производиться на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), иное явилось бы нарушением права потерпевшего на полное возмещение вреда и повлекло бы необоснованный ущерб его имущественным интересам в виде прекращения гарантийных обязательств производителя на автомобиль.

Доводы жалобы о том, что судом не принято во внимание, что действия третьего лица Вдовина А.А. в виде грубой неосторожности способствовали возникновению ущерба имуществу истца, являются несостоятельным, поскольку судом при разрешении спора была определена степень вины Вдовина А.А. в ДТП в размере 20%, в связи с чем данное обстоятельство судом было учтено при определении размера ущерба, подлежащего возмещению Валиевым Ю.Д. в пользу истца.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 06 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Валиева Юрия Дмитриевича - без изменения.

Председательствующий:                        П.А. Якушев

Судьи:                                    О.Ю. Закатова

                                        И.А. Кутовая