Решение по делу № 33-386/2022 от 13.01.2022

г. Сыктывкар               Дело № 2-1165/2021 г. (33-386/2022 г.)

УИД: 11RS0005-01-2021-001089-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2022 года дело по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Техстрой» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 13 сентября 2021 года, по которому:

признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <Адрес обезличен>, оформленное протоколом № 2/2020 от 20 августа 2020 года.

Разъяснено, что решение суда является основанием для внесения изменений в Реестр лицензий Республики Коми в части исключения многоквартирного дома <Номер обезличен> расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, из лицензии ООО «Управляющая компания «Техстрой» и включении в лицензию ООО «Управляющая компания «Март».

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения представителя ООО «УК «Техстрой» Турдиалиева Т.Р., судебная коллегия

установила:

Васильев А.В., Рауш А.А., Фиронова М.В., Еремкина Е.В., Кузьмичев М.Н., Тимонина Е.О., Меркушева С.А. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Техстрой», Романовскому Д.В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <Адрес обезличен>, оформленное протоколом № 2/2020 от 20 августа 2020 года, к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) об обязании внести изменения в реестр лицензий Республики Коми об исключении из лицензии ООО «Управляющая компания «Техстрой» многоквартирного дома <Номер обезличен> расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, и включении в лицензию ООО «Управляющая компания «Март» многоквартирного дома <Номер обезличен> расположенного по адресу: <Адрес обезличен>.

Определением суда от 22 апреля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля).

Определением суда от 12 июля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шалимов О.В., Молчанов Л.В., Юрова Е.В., Юров Е.К.

Определением суда от 03 сентября 2021 года к участию в деле привлечена Меркушева А.А. в связи с достижением совершеннолетия.

Ответчик с иском не согласился.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «УК «Техстрой» ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь не неверное определение судом обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) представило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы ООО «УК «Техстрой» без участия представителя Службы.

Согласно части 3 статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, решает значимые для данного дома вопросы.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ).

Статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).В соответствии с п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: Республика Коми, город Ухта, ул. М.К. Сидорова, д.9. Васильеву А.В. принадлежит квартира № 208, Рауш А.А. принадлежит квартира № 116, Фироновой М.В. принадлежит квартира № 195, Сафарян (Еремкина) Е.В. принадлежит квартира № 57, Кузьмичеву М.Н. принадлежит квартира № 228, Тимониной Е.О. принадлежит ? доля квартиры № 69, Меркушевой А.А. принадлежит ? доля квартиры № 152.

В период с 10 июля по 17 августа 2020 года в указанном многоквартирном жилом доме проходило очно-заочное голосование собственников помещений по следующим вопросам: избрание председателя и секретаря общего собрания; избрание счетной комиссии общего собрания; о смене управляющей организации: о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «Управляющая компания «Март», о выборе в качестве управляющей компании ООО «УК Техстрой» и заключении с ней договора управления с утверждением существенных условий договора, в том числе состав имущества, перечень услуг и работ и соответствующий размер платы; о сохранении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями и заключении собственниками прямых договоров с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами; снятие полномочий с ранее избранных членов совета многоквартирного дома, ввиду до избрания в 2019 году новых членов и превышения итогового количества избранных над количественным составом, утвержденным ранее решением общего собрания; избрание совета МКД в количестве пяти человек; избрании председателя совета многоквартирного дома; о порядке пользования собственниками и нанимателями помещений в МКД, а также третьими лицами, общим имуществом в многоквартирном доме № 9 по ул. М.К. Сидорова г. Ухты, в том числе: о заключении договоров на его использование третьими лицами, об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение таких договоров, об использовании денежных средств, полученных в результате передачи в пользование общего имущества; изменение способа уведомления о проведении общих собраний собственников помещений в МКД и доведения до собственников итогов голосования и решений, принятых такими собраниями; определение места хранения копии протокола настоящего общего собрания собственников помещений МКД и копий решений собственников.

Результаты голосования собственников помещений МКД <Адрес обезличен> по вышеизложенным вопросам оформлены протоколом № 2/2020 от 20 августа 2020 года, из которого следует, что собственниками принято решение по всем вопросам поставленным на голосование. При этом участие в голосовании, вынесенном на повестку дня общего собрания собственников помещений, приняли собственники, владеющие 7622,08 голосами, что составляет 51,51% от общего количества голосов собственников помещений многоквартирного дома - 14796,1.

Вместе с тем, как следует из пояснений истца Тимониной Е.О. (собственник ? доли квартиры <Номер обезличен>, общей площадью ... кв.м.), данных в судебном заседании, пояснений третьих лиц Молчанова Л.В. (собственник квартиры <Номер обезличен>, общей площадью ... кв.м. и нежилого помещения Н-4, площадью ... кв.м.), Юровой Е.В. и Юрова Е.К. (равнодолевые собственники квартиры <Номер обезличен>, общей площадью ... кв.м.), Шалимова О.В. (собственник квартиры <Номер обезличен> общей площадью ... кв.м.), изложенных в письменных заявлениях суду, пояснений допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО30 (собственник квартиры <Номер обезличен>, общей площадью ... кв.м.), ФИО31, ФИО32 (равнодолевые собственники квартиры <Номер обезличен>, общей площадью ... кв.м.), ФИО33 (собственник квартиры <Номер обезличен>, общей площадью ... кв.м.), ФИО34 (собственник квартиры <Номер обезличен>, общей площадью ... кв.м.), ФИО35 (собственник квартиры <Номер обезличен>, общей площадью ... кв.м.) участие в голосовании по вышеизложенным вопросам они не принимали, бюллетень голосования не заполняли, подпись в бюллетене не проставляли, кем заполнен бюллетень от их имени не знают (за исключением бюллетеня ФИО37., который оформлен её матерью, не имеющей полномочий от имени собственника на участие в голосовании).

Кроме того, из материалов дела следует, что участие в голосовании принял собственник нежилого помещения Н-2, общей площадью ... кв.м., ФИО36., тогда как право собственности у данного лица на нежилое помещение возникло 18 августа 2020 года, то есть после окончания проведения общего собрания.

Руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства и принимая во внимание установленные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимого кворума для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истцов о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ухта, ул. М.К. Сидорова, д.9, оформленное протоколом № 2/2020 от 20 августа 2020 года. По подсчету суда, при исключении из числа голосов, принимавших участие в голосовании, голосов тех собственников, которые при рассмотрении дела заявили о неучастии в собрании, при проведении собрания отсутствовал, поскольку составил менее 50% голосов от общего числа голосов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, учитывая, что проведение общего собрания в отсутствие кворума является существенным нарушением и безусловным основанием для признания принятого таким собранием решения недействительным.

По смыслу ст. ст. 45, 46, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. ст. 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика, у которого для подтверждения действительности решения, принятого на собрании, должны иметься документы, подтверждающие наличие кворума на собрании.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно на ответчиках лежала обязанность по предоставлению доказательств соблюдения кворума при проведении собрания.

При рассмотрении дела судом первой инстанции достоверно установлено отсутствие кворума при проведении собрания. При этом, обстоятельства установленные судом и произведенные расчеты, в апелляционной жалобе фактически не оспариваются.

Доводы жалобы о том, что представитель истца общался перед судебным заседанием со свидетелями и давал указания о необходимости подтверждения факта непринятия участия в голосовании, не могут быть приняты во внимание как основание для отмены оспариваемого решения суда. Свидетели опрошены судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Каких либо ходатайств о проведении экспертиз на предмет соответствия подписи свидетелей в бюллетене для голосования ответчиком не заявлялось, не представлено и иных доказательств, опровергающих показания свидетелей о неучастии в голосовании.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно протоколу внеочередного общего собрания от 13 мая 2021 года собственники помещений МКД проголосовали за смену управляющей организации и выбор в качестве управляющей организации ответчика ООО «УК Техстрой» на существо оспариваемого решения не влияет, поскольку предметом судебного разбирательства было признание недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленное другим протоколом.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, которую сделал суд первой инстанции. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств судебная коллегия не находит, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 13 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Техстрой» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: