Решение от 15.10.2020 по делу № 22-2566/2020 от 23.09.2020

    Дело № 22-2566                                                                         судья Новиков В.С.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    15 октября 2020 года                                                                                   г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Гудковой О.Н.,

при секретаре Поповой Е.П.,

с участием прокурора Шмелева А.П.,

    адвоката Залуцкого А.А., предоставившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

    рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Николаева А.Ю. и адвоката Залуцкого А.А. в защиту осужденного Николаева А.Ю. на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 21 августа 2020 года, которым

    Николаеву Андрею Юрьевичу, <данные изъяты>, осужденному 09.09.2019 Узловским городским судом Тульской области по ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

    отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

    Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выслушав мнение адвоката Залуцкого А.А., поддержавшего апелляционные жалобы, прокурора Шмелева А.П., просившего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

    установил:

осужденный Николаев А.Ю. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 21 августа 2020 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Николаев А.Ю. выражает несогласие с судебным решением ввиду существенных нарушений норм УК РФ и УПК РФ, допущенных при рассмотрении его ходатайства.

Выражает несогласие с тем, что ему отказано в удовлетворении ходатайства ввиду непогашения материального ущерба от преступления, поскольку исполнительные листы в адрес исправительного учреждения не поступали.

Сообщает, что лишен возможности трудоустроиться ввиду отсутствия рабочих мест в исправительном учреждении, в связи, с чем не может погашать взысканный ущерб.

Критикует бездействие администрации исправительного учреждения по не применению мер к истребованию исполнительного листа.

Полагает, что указанные обстоятельства оказали влияние на принятие судом решения об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания.

Констатирует наличие у него 6 поощрений, положительную характеристику администрации исправительного учреждения.

Просит постановление отменить, освободить его условно-досрочно.

Адвокат Залуцкий А.А. в апелляционной жалобе находит постановление незаконным и несправедливым.

Обращает внимание на наличие у Николаева А.Ю. 6 поощрений, отсутствие взысканий, участие в общественно-полезной деятельности и жизни исправительного учреждения, признание вины, раскаяние. Кроме того, администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного поддержала.

Делает вывод о том, что осужденный доказал свое исправление и может быть условно-досрочно освобожден.

Просит постановление отменить, осужденного Николаева А.Ю. условно-досрочно освободить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 397 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Николаева А.Ю. исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания и другие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости полного отбывания осужденным назначенного судом наказания.

Разрешая ходатайство осужденного Николаева А.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд не допустил нарушений предусмотренной ст.399 УПК РФ процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение адвоката, прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного осужденным ходатайства, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения Николаева А.Ю., указав мотивы принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Выводы об отбытии осужденным срока, необходимого для условно-досрочного освобождения, являются правильными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд обоснованно руководствовался требованиями ч.1 ст.79 УК РФ, в соответствии с которой осужденный, отбывающий лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Суд объективно учел поведение Николаева А.Ю. за весь период отбывания наказания и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований утверждать об исправлении осужденного, который 6 раз поощрялся, состоит на учете как склонный к суициду и членовредительству, не трудоустроен, обучение не проходил, занимается общественно-полезным трудом.

Кроме того, судом установлено, что материальный ущерб от преступления в размере 4 000 рублей, взысканный по приговору, осужденным до настоящего времени не возмещен.

Следует согласиться с выводом суда о том, что полное или частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, является обязательным условием для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания.

Вышеизложенные сведения в совокупности с иными, изложенными в постановлении сведениями, характеризуют поведение Николаева А.Ю., которое, в данном случае, не позволяет прийти к выводу о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, характеризующих отбывание осужденным наказание, не имеется.

С приведенными в постановлении выводами суда и мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции согласен.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, выводы суда не являются формальными, основаны на достаточной совокупности данных, тщательно исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела.

При этом положительные проявления в поведении осужденного, в том числе, наличие поощрений, а также данные о его личности и поведении, в совокупности с другими объективными сведениями, приведенными в постановлении, не являлись достаточными для условно-досрочного освобождения Николаева А.Ю. на момент рассмотрения поданного им ходатайства.

Выводы суда и мотивы принятого решения убедительны и основаны на всестороннем исследовании поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Таким образом, постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В апелляционных жалобах не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение принятое решение, которое обеспечивает цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░