Решение по делу № 22-4323/2023 от 09.06.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Дело №... №...    Судья: Глызина О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    <дата>

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Алексеева Е.В.,

при секретаре Шохине С.А.,

с участием прокурора Цеценевского А.В.,

потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1,

представителей потерпевших – адвоката Еремина А.В.,

осужденного Войлова Ю.А.,

адвоката Казакова П.И. действующего в защиту интересов осужденного,

представителя гражданского ответчика Сидоренко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

Войлов Ю. А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст.216 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ст.73 УК РФ назначенное Войлову Ю.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На Войлова Ю.А. возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства согласно графику, установленному инспекцией.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Войлову Ю.А. постановлено отменить после вступления приговора в законную силу. Гражданские иски потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 о компенсации морального вреда – переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив дело, заслушав мнения потерпевших, представителя потерпевших, поддержавших доводы жалоб, прокурора, осужденного, адвоката, представителя гражданского ответчика, возражавших против удовлетворения апелляционных жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Войлов Ю.А. осужден за нарушение правил безопасности при ведении иных работ (по перемещению портального крана), повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно приговору, преступление совершено Войловым Ю.А. в должности технического директора в <...> <дата> около 14:02 на территории <адрес>

Приговором суда гражданские иски:

-    потерпевшего Потерпевший №2 о компенсации морального вреда: к Войлову Ю.А. на сумму 1 000 000 рублей, к <...> на сумму 1 500 000 рублей – передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства;

-    потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда: к Войлову Ю.А. на сумму 1 000 000 рублей, к <...> на сумму 1 500 000 рублей – передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционных жалобах потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 указывают на необоснованную передачу гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, просят приговор в данной части изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы, ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ №23 от 13.10.2020 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», утверждают о необоснованной передаче исков в полном объеме для разрешения в гражданском порядке. Обращают внимание, что гражданский ответчик <...> извинения потерпевшим не принес, страховые выплаты не осуществил. Указывают, что Войлов Ю.А., будучи ответственным за безопасное производство работ, находился в трудовых отношениях с <...>, а потому в силу ст.1068 ГК РФ работодатель должен возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, наряду с самим работником.

В возражениях представитель гражданского истца просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда как обвинительный, законным и обоснованным, однако подлежащим изменению в части решения по гражданским искам ввиду следующего.

В полном соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию: событие преступления, виновность Войлова Ю.А. в его совершении, форма вины осужденного.

Выводы суда о доказанности вины Войлова Ю.А. в нарушении правил безопасности при ведении иных работ (по перемещению портального крана), повлекшем по неосторожности смерть человека – мотивированы, основаны на совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, проверенных в судебном заседании, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточно подробно приведенных в приговоре, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, тщательно проанализировал в приговоре представленные сторонами доказательства, дал правильную оценку показаниям потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, специалиста Л.С.А. и другим доказательствам, положенным в обоснование приговора, в том числе протоколам следственных действий и заключениям экспертиз, трудовым, служебным и производственным документам, правомерно признав их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Показания свидетелей по делу правильно оценены судом как достоверные и непротиворечивые.

Правильность оценки всех доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ.

Нарушений норм УПК РФ при собирании и закреплении в ходе предварительного следствия и в судебном заседании доказательств, влекущих отмену приговора, не допущено.

Судебное разбирательство проведено объективно, в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не установлено.

При назначении осуждённому наказания судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о его личности, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ.

Нарушения положений ст.ст.6,43 УК РФ не допущено.

Решение суда о возможности применения условного осуждения в отношении Войлова Ю.А., надлежащим образом мотивировано и является справедливым.

Вместе с тем, в части решения по гражданским искам потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда с осужденного Войлова Ю.А. и с <...> приговор подлежит отмене с вынесением нового решения в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.Так, в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При этом, как неоднократно указывал Верховный Суд РФ, такое решение всегда должно быть мотивировано в приговоре, и суду в ходе судебного разбирательства надлежит принимать исчерпывающие меры для разрешения имеющегося по делу гражданского иска по существу, с тем чтобы нарушенные преступлением права потерпевшего были своевременно восстановлены, не допуская при постановлении обвинительного приговора необоснованной передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Как правильно указано в приговоре, моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ), а осуждение или привлечение к административной ответственности работника, как непосредственного причинителя вреда, не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Приговором суда, на основании совокупности доказательств, установлена вина Войлова Ю.А. в том, что он, являясь техническим директором в <...>, не проконтролировал производство работ в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, техническими условиями и другими нормативными документами, не определил способ крепления опорной балки в штатном месте на портальном кране «Кондор», инв. №... и не проверил правильность ее установки.

В результате преступного легкомыслия Войлова Ю.А., выразившегося в нарушении правил безопасности при ведении иных работ – работ по перемещению портального крана, во время продолжения производства сотрудниками <...>, в том числе Потерпевший №3, работ по перемещению портального крана, произошло падение указанной опорной балки, которая травмировала выполняющего данные работы электрогазосварщика <...> Потерпевший №3, причинив ему сочетанную тупую травму тела, от которой наступила смерть Потерпевший №3 на месте происшествия.

Таким образом, приговором суда установлено, что преступление совершено работником <...> Войловым Ю.А., следовательно, моральный вред потерпевшим причинен в результате виновных действий данного работника.

При таких обстоятельствах ссылка в приговоре на необходимость отложения судебного разбирательства для установления того, были ли обеспечены работодателем работнику, пострадавшему от несчастного случая на производстве, условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, и того, какова степень вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае, противоречит выводам самого суда о том, что правила безопасности при производстве работ с участием работника Потерпевший №3 работодателем, <...>», не были обеспечены и виновным в этом является Войлов Ю.А., работодателем которого выступает также <...>

Приведенные в приговоре разъяснения из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» касаются случаев ответственности работодателя при виновном нарушении трудовых прав работника, в то время как возложение на работодателя обязанности возмещения вреда, в том числе морального, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей, основано не на принципе вины, а на установленном законом правиле ответственности работодателя за действия своего работника ввиду имеющихся между ними трудовых отношений.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось препятствий для рассмотрения гражданских исков по существу, а необходимость отложения судебного разбирательства для их разрешения – отсутствовала.

    В результате преступления погиб сын потерпевших и утрата близкого родственника явилась тяжелым и трагическим событием в жизни каждого из них.

Таким образом, поскольку из установленных судом фактических обстоятельств следует, что преступлением, совершенным работником <...> Войловым Ю.А., причинен моральный вред потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1, а осужденным Войловым Ю.А. приняты меры по компенсации вреда в размере 200 000 рублей, гражданские иски потерпевших подлежат частичному удовлетворению, путем взыскания компенсации морального вреда с <...> в пользу Потерпевший №2 1 300 000 рублей и в пользу Потерпевший №1 1 300 000 рублей, а в удовлетворении гражданских исков потерпевших к осужденному Войлову Ю.А. следует отказать.

Размер взыскиваемых сумм суд определяется с учетом положений ст.ст. 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, а также в соответствии с принципом разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности личности каждого из потерпевших, характер причиненных каждому из них нравственных страданий и переживаний.

Согласно представленных представителем гражданского ответчика документов в суд апелляционной инстанции, возмещение морального вреда не входит в перечень страховых рисков в рамках страхования ответственности работодателя, поэтому оснований для привлечения страховой компании для рассмотрения уголовного дела в части гражданских исков, не имелось.

Иных оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Войлова Ю. А. – в части решения по гражданским искам потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 – отменить.

Гражданский иск Потерпевший №2 к Войлову Ю.А. и к <...> – удовлетворить частично. Взыскать с <...> в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 1 300 000 рублей, в удовлетворении исковых требований к Войлову Ю.А. – отказать.

Гражданский иск Потерпевший №1 к Войлову Ю.А. и к <...> – удовлетворить частично. Взыскать с <...> в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 1 300 000 рублей, в удовлетворении исковых требований к Войлову Ю.А. – отказать.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: