Решение по делу № 22-1564/2018 от 02.07.2018

Апелляционное дело № 22-1564 Судья Кушникова Н.Г.

Апелляционное постановление

31 июля 2018 года гор. Чебоксары

Верховный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Сорокина С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Смирновой О.В.,

с участием адвоката Ярлыкова В.Н., начальника отдела государственных обвинителей прокуратуры Чувашской Республики Алексеева Е.Н..

рассмотрел в судебном заседании от 31 июля 2018 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - исполняющего обязанности прокурора Вурнарского района Чувашской Республики Владимирова А.В. на приговор Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 4 июня 2018 года, которым

Павлова С.Д., <данные изъяты>, несудимая,

признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ оправдана в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.

Павловой С.Д. отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ за Павловой С.Д. признано право на реабилитацию с разъяснением ей порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Заслушав доклад судьи Сорокина С.А., изложившего содержание приговора и существо апелляционного представления и возражений на него, выступления адвоката Ярлыкова В.Н., выразившего согласие с постановленным приговором, начальника отдела государственных обвинителей прокуратуры Чувашской Республики Алексеева Е.Н., полагавшего приговор подлежащим отмене по изложенным в апелляционном представлении доводам, суд апелляционной инстанции,

установил:

Органом предварительного следствия Павлова С.Д. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, в том, что являясь представителем лица, участвующего в дела, совершила фальсификацию доказательства по гражданскому делу.

В судебном заседании Павлова С. виновной себя не признала.

Судом постановлен оправдательный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - исполняющий обязанности прокурора Вурнарского района Чувашской Республики Владимиров А.В. просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованные доказательства имеют существенные противоречия, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон. По мнению государственного обвинителя, показания Павловой С., свидетелей ФИО1 и ФИО2 об обстоятельствах заключения договора от 29 апреля 2016 года и передачи ФИО3 денег существенно противоречат пояснениям Павловой С., данным ею в судебном заседании Вурнарского районного суда Чувашской Республики 30 января 2017 года. Автор апелляционного представления выражает несогласие с выводом суда об отсутствии противоречий в показаниях Павловой С. Указывает, что в нарушение принципа состязательности сторон судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об истребовании детализации телефонных соединений номера, используемого ФИО4, присутствовавшим, по показаниям Павловой С., при передаче ФИО3 денег ФИО2; согласно детализации телефонных соединений номеров, используемых Павловой С. и ФИО2, в период с 16 мая по 22 июня 2016 года Павлова С. не привозила свою мать ФИО3 в офис по <адрес>.; выводы суда о наличии устного договора между ФИО2 и ФИО3 на представление ее интересов по встречному иску ФИО5 и об оплате ФИО3 денег в сумме 40000 рублей в счет оплаты этих услуг, не подтверждаются исследованными в суде доказательствами. Полагает, что Павлова С. осознанно представила суду фальсифицированный договор от 29 апреля 2016 года для взыскания под видом судебных расходов денежных средств с ФИО5.

Оправданная Павлова С. в письменных возражениях на апелляционное представление ссылается на несостоятельность изложенных в нем доводов.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В производстве Вурнарского районного суда Чувашской Республики находилось гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 и ФИО6 об устранении нарушения прав собственника земельного участка.

16 мая 2016 года в рамках рассмотрения дела судом был принят встречный иск ФИО5 к ФИО3 об обязании восстановить по границе смежные земельные участки. Впоследующем ФИО5 отказался от встречного иска.

По итогам рассмотрения гражданского дела № № судом 22 июня 2016 года вынесено решение об отказе ФИО3 в удовлетворении иска.

26 декабря 2016 года ФИО5 со ссылкой на ст.98 Гражданско-процессуального кодекса Российской федерации (далее – ГПК РФ) обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 денег в суме 80000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ФИО7.

В ходе рассмотрения данного заявления 18 января 2017 года Павлова С.Д., являющаяся представителем матери ФИО3 по доверенности, предоставила суду для рассмотрения подписанное ФИО3 заявление о взыскании с ФИО5 и ФИО6 40000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО2.

При этом Павлова С. также предоставила суду договор от 29 апреля 2016 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3, по которому ФИО2 принял на себя обязательство представлять интересы ФИО3 в Вурнарском районном суде Чувашской Республики по встречному иску ФИО5 в рамках гражданского дела №, за что доверитель, то есть ФИО3 обязалась выплатить вознаграждение в размере 40000 рублей.

В этом же договоре ФИО2 расписался в получении денег в сумме 40000 рублей.

30 января 2017 года судом постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 35000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а заявление ФИО3 оставлено без удовлетворения.

Исходя из содержания определения, суд критически отнесся к договору от 29 апреля 2016 года.

7 апреля 2017 года ФИО5 обратился в Шумерлинский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике, в котором просил привлечь к уголовной ответственности Павлову С.Д. или ФИО3 за предоставление фальсифицированного доказательства в рамках рассмотрения гражданского дела №.

10 мая 2017 года следователем в отношении Павловой С.Д. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ.

Согласно предъявленному обвинению «Павлова С.Д., в один из дней 2016 года, более точные дата и время следствием не установлены, по 18.01.2017, находясь по адресу: <адрес>, являясь представителем своей матери ФИО3 по доверенности № №, имея умысел на фальсификацию доказательств по рассматриваемому Вурнарским районным судом Чувашской Республики гражданскому делу № по заявлению ФИО5 о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО6 об обязании устранить нарушения законодательства при использовании земельных участков, действуя умышленно, осознавая характер и общественную опасность своих действий, незаконно, не осведомляя о своих намерениях ФИО3, убедила ФИО2 изготовить договор, указав в нем заведомо ложные сведения о дате заключения договора 29.04.2016 и об оказании ФИО2 услуг по представлению интересов и защите прав ФИО3 при рассмотрении в Вурнарском районном суде Чувашской Республики гражданского дела № по встречному исковому заявлению ФИО5 и о якобы оплате ею услуг представителя в размере 40000 рублей.

18 января 2017 года в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 20 минут Павлова С.Д., находясь на судебном заседании, в помещении Вурнарского районного суда Чувашской Республики, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на фальсификацию доказательств по гражданскому делу №, продолжая представлять по доверенности № № интересы ФИО3 при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела по заявлению ФИО5 о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО6 об обязании устранить нарушения законодательства при использовании земельных участков, не осведомляя ФИО3 о своих преступных намерениях, обратилась с ходатайством о приобщении встречного искового заявления от 16.01.2017 о взыскании расходов на услуги представителя по гражданскому делу №, а также предоставила суду заведомо ложное письменное доказательство – вышеуказанный договор.

В результате предоставления Павловой С.Д. в суд заключенного между ФИО3 и ФИО2 договора, содержащего ложные сведения относительно даты, цены и предмета договора, Вурнарским районным судом Чувашской Республики указанный договор был исследован в качестве доказательства по гражданскому делу № по заявлению ответчика ФИО5 о взыскании с ФИО3 расходов на оплату услуг представителя, заявлению истца ФИО3 о взыскании с ФИО5, ФИО6 расходов на оплату услуг представителя, положен в основу вступившего в законную силу определения от 30 января 2017 года, однако, в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО5 судебных расходов было отказано по тем мотивам, что суд отнесся критически к договору от 29.04.2016.».

Суд апелляционной инстанции находит постановленный в отношении Павловой С. оправдательный приговор законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционного представления.

По содержанию имеющихся в деле обвинительных документов, невозможно понять, в чем выразились действия Павловой С.Д. по фальсификации договора от 29 апреля 2016 года и от какого обвинения она должна была защищаться.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, выражается в фальсификации доказательств по гражданскому делу.

Под фальсификацией понимается искажение фактических данных, являющихся доказательствами, что может выражаться в подделке документов, во внесении ложных сведений в процессуальные документы, в уничтожении вещественных доказательств и т.п.

Павловой С. не вменялось подделка либо внесение ложных сведений в договор от 29 апреля 2016 года и совершение ею таких действий по делу не установлено.

В обвинительном заключении в качестве доказательств, подтверждающих совершение Павловой С.Д. предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ преступления, указаны: заявление ФИО5 от 07.04.2017 г., рапорт старшего УУП МО МВД России «Вурнарский» ФИО8, показания подозреваемой Павловой С.Д., показания Павловой С.Д. в качестве обвиняемой, показания свидетелей ФИО5, ФИО7.,ФИО2, ФИО9, ФИО10, копия искового заявления от 23.11.2015 г., копия искового заявления от 26.01.2016 г., копия встречного искового заявления от 18.03.2016 г., копия протокола судебного заседания от 16.05.2016 г., копия определения суда от 16.05.2016 г., копия протокола судебного заседания от 08.06.2016 г., копия протокола судебного заседания от 22.06.2016 г., копия решения суда от 22.06.2016 г., копия заявления о взыскании судебных расходов от 26.12.2016 г., копия заявления о взыскании расходов на услуги представителя от 16.01.2017 г., копия протокола судебного заседания от 18.01.2017 г., копия протокола судебного заседания от 30.01.2017 г., копия определения суда от 30.01.2017 г., копия договора от 29.04.2016 г., копия доверенности № №.

Однако приведенные доказательства как в отдельности, так и в совокупности не подтверждает виновность Павловой С.Д. в совершении инкриминируемого деяния, а некоторые из них свидетельствуют об обратном.

В ходе допроса в качестве подозреваемой Павлова С.Д. отказалась от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ, будучи допрошенная в качестве обвиняемой, она лишь показала об обстоятельствах подписания договора и предоставления его в судебном заседании 18 января 2017 года.

Ошибочным является довод автора апелляционного представления о существенном нарушении судом уголовно-процессуального закона, в том числе п.4 ч.1 ст.305 УПК РФ.

Пояснения Павловой С. относительно обстоятельств заключения договора и передачи денег ФИО2, данные 30 января 2017 года в ходе рассмотрения заявлений о возмещении судебных расходов, не подтверждают ее причастность к фальсификации договора.

Свидетель обвинения ФИО2 не подтвердил версию органа предварительного расследования о том, что Павлова С. убедила его изготовить договор с указанием в нем заведомо ложных сведений.

По показаниям ФИО2, именно он разъяснил Павловой С. о том, что ее мать ФИО3 имеет вправо на возмещение расходов на его (ФИО2) услуги, для чего необходимо оформление договора между ним и ФИО3 Он в договоре указал примерную дату его заключения.

18 января 2017 года в ходе рассмотрения заявления ФИО5 о взыскании судебных расходов Павлова С., представляя интересы своей матери ФИО3 по доверенности, ходатайствовала о принятии и рассмотрении заявления ФИО3 (в обвинительных документах ошибочно указано «исковое заявление») о взыскании с ФИО5и6 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

Ошибочным является утверждение органа предварительного расследования о наличии у Павловой С. преступного намерения.

Павлова С. предоставила суду подписанное самой ФИО3 заявление, поданное со ссылкой на ст.101 ГПК РФ, согласно которой при отказе истца от иска, истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В ходе рассмотрения гражданского дела отказ ФИО5 от встречного иска к ФИО3 имел место.

Устное соглашение между ФИО2 и ФИО3 на представлении ее интересов по встречному иску ФИО5, наличие которого оспариваемое автором апелляционного представления, не требовалось.

В деле имеется составленная 14 июля 2014 года нотариусом доверенность, по которой ФИО3 уполномочила Павлову С.Д. и ФИО2 вести все ее дела как одновременно с ней, так в отсутствие в различных государственных учреждениях, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации. Доверенность выдана сроком на три года.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается участие представителя ФИО2 в судебных заседаниях по рассмотрению гражданского дела №.

Предоставление 18 января 2017 года Павловой С. в судебном заседании договора от 29 апреля 2016 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3, и критическая оценка судом при вынесении определения данного договора не свидетельствует о фальсификации Павловой С. данного договора.

Судом с приведением мотивов отказано в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об истребовании детализации телефонных соединений номера, используемого ФИО4, что не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон.

Данное обстоятельство также не повлияло на установление виновности либо невиновности Павловой С.

Ссылка государственного обвинителя в ходе рассмотрения дела на детализацию телефонных соединений номеров, используемых Павловой С., ФИО4 и ФИО2, а также повторяющиеся в апелляционном представлении доводы в этой части связаны с позицией стороны обвинения о том, что ФИО3 деньги в сумме 40000 рублей по договору от 29 апреля 2016 года ФИО2 не передавались.

Между тем ФИО2 (свидетель обвинения) подтвердил получение денег в сумме 40000 рублей.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своих интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч.ч.1, 4 ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

По делу не установлено совершение Павловой С. каких-либо действий по изменению условий (цены и предмета, как указано в обвинительных документах), на которых заключен договор между ФИО3 и ФИО2.

Как показал свидетель ФИО2, им указана примерная дата составления договора.

Доводы апелляционного представления о наличии по делу противоречивых доказательств (показания Павловой С., свидетелей ФИО4 и ФИО2) сводятся к попытке переоценить доказательства.

Соответствие оценки судом исследованных доказательств требованиям статей 17 и 88 УПК РФ у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Выводы суда относительно оценки действий Павловой С. соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, согласно диспозиции ч.1 ст.303 УК РФ уголовная ответственность наступает за фальсификацию доказательств по гражданскому делу.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о факте, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу закона лицо подлежит привлечению к уголовной ответственности в случае фальсификации доказательств по рассматриваемому делу по существу.

При предоставлении Павловой С. в судебном заседании договора от 29 апреля 2016 года предметом рассмотрения не был спор о праве, то есть не рассматривалось гражданское дело как таковое.

Рассмотрение заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя регламентируется главой 7 «Судебные расходы», расположенной в разделе 1 «Общие начала» ГПК РФ.

При данных обстоятельствах следует признать, что вышеуказанный договор не мог быть предметом фальсификации, подпадающей под критерии ч.1 ст.303 УК РФ.

В связи с вышеизложенным суд пришел к правильному выводу о невиновности Павловой С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, и постановил оправдательный приговор

Руководствуясь ст.ст. 389⁹,389²⁰,389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 4 июня 2018 года в отношении Павловой С.Д. оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий судья С.А. Сорокин