Решение по делу № 22-1156/2022 от 19.05.2022

Судья ФИО Дело № 22-1156

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 6 июля 2022 года

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Близнова В.Б.,

при секретаре Родионовой Э.Н.,

с участием прокурора Бойко А.Ю.,

осуждённого Власова А.В. и его защитника – адвоката Авдеевой М.Ю.,

рассмотрел открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого

ВЛАСОВА АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 24 февраля 2022 года об отказе в освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Изучив материалы дела и заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,

установил:

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Власова А.В. об освобождении от наказания в связи с болезнью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Власов А.В. просит удовлетворить его ходатайство, указывая, что судом необоснованно отказано в назначении судебно-медицинской экспертизы, выводы медицинской комиссии противоречат имеющимся медицинским документам, в нарушение требований закона ему не была направлена копия заключения, специалисты дали ложные показания, судебное заседание длительное время было закрытым, аудиозапись не велась, судом не был определён процессуальный статус представителей ФКУ ИК-5 и ФКУЗ МСЧ-37, а их привлечение к участию в деле противоречит требованиям закона, присутствие указанных лиц при его общении с адвокатом повлекло нарушение его прав, его ходатайства безосновательно отклонялись. Приводит пояснения специалистов из числа медицинской комиссии, указывая на имеющиеся в них противоречия, с учётом чего делает вывод о необходимости экспертной оценки медицинских сведений.

При апелляционном рассмотрении дела осуждённый Власов А.В. и его защитник – адвокат Авдеева М.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Бойко А.Ю. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановления в предусмотренном ч. 7 ст. 389¹³ УПК РФ порядке, исследовав дополнительно представленные материалы, приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 175 УИК РФ, осужденный, заболевший тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Часть 2 ст. 81 УК РФ предусматривает, что лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

Согласно заключению врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-37 имеющиеся у Власова А.В. заболевания не соответствуют тем, что включены в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, оснований ставить под сомнение достоверность выводов квалифицированных специалистов не имеется, а одно лишь несогласие Власова А.В. с заключением комиссии, об ошибочности этого заключения свидетельствовать не может.

Указанные выводы были подтверждены специалистами, которые, вопреки доводам апелляционной жалобы, были допрошены в ходе судебного заседания с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а участие в рассмотрении ходатайства представителей исправительного и медицинского учреждений этим требованиям также не противоречит.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав осуждённого проведением закрытого судебного заседания безосновательны, поскольку назначение закрытого судебного заседания по рассмотрению ходатайства согласуется с положениями п. 1 ч. 2 ст. 241 УПК РФ, согласно которому проведение закрытого судебного заседания допускается в случае возможности разглашения охраняемой законом тайны, в данном случае медицинской.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, ходатайство осуждённого о проведении открытого судебного заседания было удовлетворено в третьем судебном заседании 11 ноября 2021 года, а два предыдущих судебных заседания были отложены по просьбе Власова А.В., то есть фактически к рассмотрению по существу вопроса об освобождении осуждённого от наказания в связи с болезнью суд приступил только 11 ноября 2021 года уже в открытом судебном заседании.

Доводы осуждённого о нарушении его права на защиту лишением возможности конфиденциального общения с защитником не находят своего подтверждения, так как в протоколе судебного заседания какие-либо заявления Власова А.В. об этом отсутствуют.

Не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и представленные в осуждённым в ходе апелляционного рассмотрения дела консультативные заключения врача-невролога, так как предметом судебного разбирательства в данном случае не является проверка обоснованности имеющегося заключения медицинской комиссии, наличия же у Власова А.В. заболеваний, включённых в Перечень, данные консультативные заключения также не подтверждают.

Оснований для проведения судебно-медицинской экспертизы суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку вопросы, касающиеся медицинского освидетельствования осужденных разрешаются в соответствии с Правилами направления на медицинское освидетельствование осужденных, ходатайствующих об освобождении (представляемых к освобождению) от отбывания наказания в связи с болезнью и Правилами медицинского освидетельствования осужденных, ходатайствующих об освобождении (представляемых к освобождению) от отбывания наказания в связи с болезнью, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 г. № 54, в которых указано, что медицинское освидетельствование осужденного проводится врачебной комиссией медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда об отсутствии у осуждённого Власова А.В. тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания в виде лишения свободы, являются обоснованными и сделаны в соответствии с исследованными материалами.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Ввиду изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 24 февраля 2022 года в отношении ВЛАСОВА АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий