Решение по делу № 8Г-9502/2023 [88-11901/2023] от 25.04.2023

    УИД 47RS0004-01-2019-006915-34

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-11901/2023

                                                                                                      № 2-7371/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург     22 июня 2023 года

    Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А., изучив в порядке пункта 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Ивановой Надежды Михайловны к администрации МО «Заневское городское поселение», Иванову Александру Алексеевичу, Лопашевой Анне Михайловне, Александровой Ольге Петровне, Хачатрян Ани Андраниковне, Соколовой Татьяне Юрьевне, Каплан Светлане Захаровне, Пронину Олегу Владимировичу, Литвиненко Эстелле Петровне, Солкину Григорию Михайловичу, Ахмад Адшариф Данил, Аудах Яхня, Погосян Артуру Меликовичу, Волкову Николаю Николаевичу, Лихач Алексею Валерьевичу, ООО «СоюзКвадроИнвест» об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка по кассационной жалобе Кондратьева Евгений Вячеславович на апелляционное определение Ленинградского областного суда от 1 февраля 2023 года,

    установил:

Иванова Надежда Михайловна обратилась с иском к администрации МО «Заневское городское поселение», Иванову Александру Алексеевичу, Лопашевой Анне Михайловне, Александровой Ольге Петровне, Хачатрян Ани Андраниковне, Соколовой Татьяне Юрьевне, Каплан Светлане Захаровне, Пронину Олегу Владимировичу, Литвиненко Эстелле Петровне, Солкину Григорию Михайловичу, Ахмад Адшариф Данил, Аудах Яхня, Погосян Артуру Меликовичу, Волкову Николаю Николаевичу, Лихач Алексею Валерьевичу, ООО «СоюзКвадроИнвест», уточнив которые в ходе рассмотрения дела, просила исправить реестровую ошибку в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, путем восстановления контура № в соответствии с межевым планом от 13 марта 2019 года, установить границы указанного земельного участка в соответствии с межевым планом от 13 марта 2019 года в координатах характерных точек.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2019 года исковые требования Ивановой Н.М. были удовлетворены, исправлена реестровая ошибка путем исправления воспроизведенных в ЕГРН сведений в части описания местоположения смежных границ земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты> (контур №), расположенного по адресу<адрес> с внесением в ЕГРН сведений в отношении смежных границ земельных участков, в соответствии с предоставленным межевым планом от 13 марта 2019 года, установлены границы указанного земельного участка в соответствии с межевым планом от 13 марта 2019 года в координатах характерных точек.

28 мая 2021 года ИП Кондратьев Е.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 июня 2022 года, ИП Кондратьеву Е.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2019 года.

16 сентября 2022 года Кондратьев Е.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2019 года и ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование, ссылаясь на то, что о решении суда он узнал в мае 2021 года.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2022 года удовлетворено заявление Кондратьева Е.В. о восстановлении срока на обжалование решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2019 года.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 1 февраля 2023 года определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2022 года было отменено. Кондратьеву Евгению Вячеславовичу в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2019 года было отказано.

В кассационной жалобе Кондратьев Е.В. просит апелляционное определение отменить.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как следует из материалов дела, разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2019 года в апелляционном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его восстановления, поскольку по содержанию заявление Кондратьева Е.В., не являющегося лицом, участвующим в деле, о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является по сути апелляционной жалобой, данное заявление подано в установленный законом срок с момента, когда Кондратьев Е.В. узнал о принятом решении.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что заявителю стало известно о вынесенном решении в мае 2021 года, после чего он совершал иные процессуальные действия через своего представителя.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции сделаны с нарушением норм процессуального права.

С учетом вышеизложенных норм вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела указанные требования норм процессуального права не выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16, не учтены.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы Кондратьев Е.В. указал, что о вынесенном решении узнал в мае 2021 года, в связи с чем им было дано заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого судом было отказано. Также в качестве обстоятельств, препятствующих своевременному апелляционному обжалованию, указывает на нахождение на территории Республики Беларусь до сентября 2022 года в связи исполнением обязательств по договору оказания консультационных услуг от 19 марта 2021 года. В подтверждение обстоятельств, на которые указывает заявитель, представлен договор аренды квартиры от 1 апреля 2021 года сроком на 11 месяцев.

Однако эти обстоятельства, касающиеся причин пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда, судом апелляционной инстанции во внимание приняты не были, в том числе и то обстоятельство, что заявитель не являлся лицом, участвующем в деле.

Вместе с тем, указанные Кондратьевым Е.В. обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска им срока для подачи апелляционной жалобы.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции считает, что отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы нарушены права Кондратьева Е.В. на судебную защиту.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене с оставлением без изменения определения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2022 года и направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ленинградского областного суда от 1 февраля 2023 года отменить, оставить без изменения определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2022 года.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья