Решение по делу № 2-2111/2024 от 16.04.2024

К делу №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 июля 2024 года                                                                 <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

судьи - Катбамбетова М.И.,

секретаря судебного заседания - ФИО2,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельно требований ФИО4,

рассмотрев в судебном открытом заседании в порядке заочного производства дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении вреда в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец ООО СК «Сбербанк страхование» обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с иском к ФИО1 о возмещении вреда в порядке суброгации.

    В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 заключен договор страхования №SB5880085281 <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> постановлению о возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил поджог дома. Стоимость восстановительного ремонта дома, согласно заключения составила 353500 рублей. На основании заявления о страховом случае истец ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 353500 рублей. В адрес ответчика направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, однако требования не исполнены.

    ООО СК «Сбербанк страхование» просили взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу в порядке суброгации сумму ущерба в размере 353500 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6735,00 рублей.

    Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

    Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

ФИО4, привлеченный к участию в деле, в качестве третьего лица, в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований.

    В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно п.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

    Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

    В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Материалами дела подтверждается, что между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО4 заключен договор страхования №SB                          № от ДД.ММ.ГГГГ объекта недвижимости, домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

    Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание частного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, из которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 20.10 час. по 22.30 час. ФИО1 осуществи поджог вышеуказанного жилого дома, тем самым причинив собственнику домовладения ФИО4 имущественный ущерб.

    Согласно п. 4.1.1 договора страхования одним из страхового случая является пожар.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО4 обратился с заявлением в адрес истца о наступлении страхового случая.

    Согласно страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения составила 353500 рублей, которую ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело оплату страхового возмещения ФИО4, что усматривается из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

     Учитывая, что ООО СК "Сбербанк Страхование" выплатило ФИО4 страховое возмещение, то с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 353500 рублей.

    При таких обстоятельствах, оценив представленные истцом доказательства, признав их допустимыми, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу в порядке суброгации ущерба.

     В соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6735 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

    Р Е Ш И Л :

исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 353500 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6735 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать заявление об отмене заочного решения в Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Разъяснить ответчику, что заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

           Судья                                подпись                              М.И. Катбамбетов

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-61

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.