Судья Стебихова М.В. № 9-39/2023
№ 33-3668/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Новосибирск 21.03.2023
Суд, в составе судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., при секретаре Павловой А.Ю., рассмотрев частную жалобу представителя П.Е.Ю. – Е.Л.В. на определение Центрального районного суда г.Новосибирска от 20.01.2023 о возвращении искового заявления,
У С Т А Н О В И Л:
П.Е.Ю. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Банк Российский кредит» о снятии ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий с части имущества (земельные участки), расположенные в Мошковском районе Новосибирской области, признании незаконным бездействие судебных приставов исполнителей по исполнению решения суда.
Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 20.01.2023 исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора Центральному районному суда г.Новосибирска.
В частной жалобе представитель П.Е.Ю. – Е.Л.В. просит определение суда отменить, как незаконное. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, указывает, что определением Мошковского районного суда Новосибирской области от 18.11.2022 исковое заявление было возвращено, разъяснено право на обращение с иском по месту нахождения органа действия (бездействия) которого ею оспариваются.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением или неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возвращая исковое заявление на основании ч. 1 ст. 30, п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что данный спор не может быть рассмотрен в Центральном районном суде г.Новосибирска в связи с его не подсудностью, ссылаясь исключительную подсудность спора, и необходимость обратиться в суд по месту нахождения имущества – земельных участков.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ст. 46).
Статья 47 Конституции Российской Федерации устанавливает гарантии права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Под подсудностью в Конституции Российской Федерации понимается установленная законом относимость дела к ведению того или иного суда (судьи) с учетом его компетенции (полномочий), как элемента единой судебной системы Российской Федерации, и характеризует распределение дел между всеми судебными органами страны, составляющими в своей совокупности судебную власть.
Подсудность гражданских дел судами общей юрисдикции устанавливается Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Как следует из материалов дела, земельные участки, в отношении которых истец просил снять ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий, расположены в Мошковском районе Новосибирской области.
К частной жалобе истец приложил копию определения судьи Мошковского районного суда Новосибирской области от 18.11.2022, которым его исковое заявление по тому же спору возвращено с разъяснением права на обращение с данными исковыми требованиями в Центральный районный суд г.Новосибирска, по месту нахождения органа действия (бездействия) которого ею оспариваются.
Определение суда вступило в законную силу.
В соответствии с ч. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации споры о подсудности между судами Российской Федерации не допускаются. Данное требование закона предъявляется не только к гражданским делам, производства по которым непосредственно направлены определением одного суда другому суду для рассмотрения по подсудности, но и к делам, исковые заявления по которым ранее вступившими в законную силу определениями суда были возвращены в адрес истцов с указанием о неподсудности спора суду.
При наличии ранее вынесенного и вступившего в законную силу определения судьи Мошковского районного суда Новосибирской области от 18.11.2022 о возврате П.Е.Ю. искового заявления к открытому акционерному обществу «Банк Российской кредит» о снятии запрета на регистрационные действия с недвижимым имуществом и признании бездействия незаконными, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемое определение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска о возврате искового заявления по мотиву его не подсудности суду.
Иной подход означал бы нарушение права истца на доступ к правосудию на стадии подачи иска.
При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления П.Е.Ю. по основаниям, указанным в обжалуемом определении, является неправомерным, данное определение не соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства и подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу.
При этом не имеется препятствий для обсуждения вопроса о передаче дела по подсудности после принятия иска к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л:
определение Центрального районного суда г.Новосибирска от 20.01.2023 отменить.
Материал по иску П.Е.Ю. к открытому акционерному обществу «Банк Российской кредит» об отмене ограничений на регистрационные действия, признании бездействия незаконным возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.
Частную жалобу представителя П.Е.Ю. – Е.Л.В. – удовлетворить.
Судья Новосибирского областного суда И.А. Выскубова