Решение по делу № 2-552/2023 от 22.03.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 12 мая 2023 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Мамаева Р.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО НПО «Национальная индустриально-торговая палата» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО НПО «Национальная индустриально-торговая палата» о взыскании морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 1 000 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут, водитель ФИО9, управляя автомобилем с регистрационным номером Н 579 УК 05 рус, на 96 км 800 метрах автодороги М-4 «Дон» в <адрес> нарушил п. 9.10,10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с движущимся впереди него в попутном направлении автомобилем Мерседес Бенц с регистрационным номером Т536РТ 197 под управлением водителя ФИО12, который проводил дорожные работы на данном участке автодороги. В результате столкновения водитель автомобиля ГАЗ с регистрационным номером Н 579 УК 05 рус ФИО9 и его пассажир ФИО3 от полученных травм скончались на месте ДТП.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД по <адрес> МО майором юстиции ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ (смерть подозреваемого или обвиняемого), а также в отношении ФИО12 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч.5 УК РФ на основаниип.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления).

Таким образом, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. её супруг, ФИО3 от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП.

Последствиями произошедшей ДД.ММ.ГГГГ автоаварии стали нравственные и физические страдания в связи с невосполнимой утратой близкого человека, кормильца и опоры семьи, невозможностью продолжать нормальную общественную жизнь, физической и психической болью, бессонными ночами, связанными с безвременной кончиной супруга. Умерший в ДТП муж истицы был в возрасте 33 лет, был физически здоров и активен. В связи со смертью супруга в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, на иждивении истицы остались двое несовершеннолетних детей: ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Нравственные страдания ФИО2 связаны не только с потерей супруга, а также с осознанием того, что двое ее детей останутся сиротами, вырастут в неполной семье и без отцовского внимания и воспитания. Это событие оставит неизгладимый след в жизни ее детей, что непосредственно сказывается и на ней самой. Сегодня вдова ФИО2 живет с мыслями о том, как обеспечить двоих детей, дать им все необходимое, чтобы они ни в чем не нуждались.

Если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ), то компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Полагает, что она имеет законное право на компенсацию морального вреда, причиненного ей в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

От представителя истца ФИО15 поступило заявление о рассмотрении дела без их участия, требования поддерживают, просили удовлетворить их по основаниям указанным в иске.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении разбирательства дела на другой срок не просили.

Представителем ответчика в лице генерального директора ФИО11 направлено письменное возражение, в котором указывается, что ответчик не согласен с предъявленными требованиями и считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из текста искового заявления, а также из положений Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было совершено ДТП, участниками которого были ФИО12- работник ООО «НПО НИТП» управлявший автомобилем Мерседес Бенц Р/Н Т536РТ 197 (собственником данного автомобиля является «НПО НИТП») и ФИО9, который управлял автомобилем ГАЗ р/н Н579УК 05 рус, пассажиром которого был ФИО3,- муж истца. ФИО9 совершил наезд на движущийся впереди него в попутном направлении автомобиль ФИО13 В результате столкновения ФИО9 и ФИО3 скончались на месте ДТП. Истец считает, что в результате смерти мужа, она понесла нравственные и физические страдания в связи с невосполнимой утратой главы семьи и её требования подлежат удовлетворению, поскольку вред мужу истца был причинен вследствие воздействия источников повышенной опасности - столкновение двух транспортных средств.

Однако, в описательной части Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела четко прописано, что было совершено «столкновение с движущимся впереди него в попутном направлении автомобилем», то есть, был совершен наезд. В этом же Постановлении указано, что нарушений ПДД РФ ФИО12 нет, его вина в совершении ДТП тоже отсутствует.

Тем не менее установлена вина в совершении ДТП ФИО9, более того, даже усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Принимая во внимание изложенные обстоятельства и установленные факты не требующие доказательств очевидно, что ответчик не является нарушителем и его вины в причинении нравственных и физических страданий истцу нет.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего о частичном удовлетворении иска, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч.1 ст.151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац 1 п. 2 названного постановления Пленума).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац 2 п. 2 указанного постановления Пленума).

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Исходя из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 150, 151 ГК РФ моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

Пунктом 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и ст.151 ГК РФ.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй ст. 1100 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст.1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут, водитель ФИО9 управляя автомобилем ГАЗ регистрационный номер Н 579 УК 05 рус, двигаясь на 96 км 800 метрах автодороги М-4 «Дон» в <адрес> нарушая п. 9.10,10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с движущимся впереди него в попутном направлении автомобилем Мерседес Бенц регистрационный номер Т536 РТ 197 под управлением водителя ФИО12, который производил кратковременные дорожные работы на данном участке автодороги, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. В результате столкновения водитель автомобиля ГАЗ ФИО9, пассажир его автомобиля ФИО3 от полученных травм скончались на месте ДТП.

Постановлением ст. следователя МО ОМВД по <адрес> МО майора юстиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ на основании п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ (смерть подозреваемого) и в отношении ФИО12 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления).

Как следует из свидетельства о смерти серии 1-БД № ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. ФИО6 <адрес> РД умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена актовая запись № администрацией МО «сельсовет Верхнеказанищенский» ФИО6 <адрес> РД.

ФИО3 приходился мужем ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии 11-БД № от ДД.ММ.ГГГГ.    

    Истец считает, что в результате смерти мужа она понесла нравственные и физические страдания в связи с невосполнимой утратой и её требования подлежат удовлетворению, поскольку вред мужу истца был причинен вследствие воздействия источников повышенной опасности - столкновение двух транспортных средств.

Право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего согласно абзацу 3 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" могут иметь иные лица, в частности члены семьи потерпевшего, иждивенцы, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется положениями ст. 1079 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Доводы ответчика в возражениях о том, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что нарушений ПДД РФ ФИО12 не допущено, его вина в совершении ДТП отсутствует, установлена вина в совершении ДТП ФИО9, более того, усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, суд отклоняет, поскольку в соответствии с приведенными нормативными положениями вышеназванных статей ГК РФ истец вправе требовать компенсацию морального вреда как совместно от всех солидарных должников - владельцев источников повышенной опасности, при взаимодействии которых (этих источников) причинен вред жизни ее мужу, так и от любого из них в отдельности, в частности от ответчика.

Оценив в совокупности указанные выше обстоятельства и доказательства по делу, степень нравственных или физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения истцу морального вреда, индивидуальных особенностей, привязанности детей к родителям в юном возрасте, потери отцовской заботы и внимания, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом иск о взыскании в счет компенсации морального вреда сумма подлежит частичному удовлетворению - в сумме 400 тысяч рублей. В остальной части иска следует отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10, с ООО «НПО НИТП» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО НПО «Национальная индустриально-торговая палата» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НПО Национальная индустриально-торговая палата» ИНН 9715209871, КПП 772201001 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НПО Национальная индустриально-торговая палата» ИНН 9715209871, КПП 772201001 в доход местного бюджета – МР «<адрес>» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 о взыскании морального вреда отказать.    

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в апелляционном порядке через Буйнакский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                 Р.И. Мамаев