Решение от 29.12.2021 по делу № 2-5127/2021 от 28.06.2021

10RS0011-01-2021-007770-92 Дело № 2-5127/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 декабря 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Величко С.А.

при секретаре Новосёловой Е.Н.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Белозерову В. И. о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Белозерову В.И. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в
<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором Белозеров В.И., управляя автомобилем ХХХ, совершил наезд на автомобиль ВВВ, под управлением Кампурева В.С. и скрылся с места ДТП, не сообщив о происшествии в ГИБДД. Гражданская ответственность виновника ДТП Белозерова В.И. была застрахована в САО «ВСК». Потерпевшим в данном ДТП является собственник автомобиля ВВВ, Кампурева Ю.А., которая обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков. Соответствующее страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля было осуществлено
ПАО СК «Росгосстрах», которое предъявило САО «ВСК» суброгационное требование на сумму 62200 руб. Данное требование было истцом исполнено. Учитывая, что ответчик после ДТП покинул место происшествия, и у истца возникло право регрессного требования к Белозерову В.И. на основании подп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса 62 200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2066 руб.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», Кампурева Ю.А., Кампурев В.С., ООО «Имя-А».

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя по имеющимся доказательствам.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, направил в суд представителя.

Представитель ответчика Романов М.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Пояснил, что после рассматриваемого ДТП, еще до обращения Кампуревой Ю.А. в
ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении,
Белозеров В.И. в полном объеме возместил потерпевшему ущерб, передав Кампуреву В.С. (<данные изъяты> Кампуревой Ю.А.) денежную сумму в размере
66 000 руб.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, в том числе из материала по факту ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором Белозеров В.И., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ХХХ, совершил наезд на автомобиль ВВВ, под управлением Кампурева В.С. и скрылся с места ДТП, не сообщив о происшествии в ГИБДД.

Согласно административному материалу в повреждении транспортного средства ВВВ, усматривается вина Белозерова В.И.

Наличие совей вины в совершении ДТП и факт оставления места ДТП ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Гражданская ответственность виновника ДТП Белозерова В.И. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (полис МММ №).

ДД.ММ.ГГГГ Кампурева Ю.А. обратилась с заявлением к страховщику своей гражданской ответственности ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков, которым просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Имя-А» (том 1, л.д. 25).

Вышеуказанное событие признано ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт (том 1, л.д. 37).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело оплату ООО «Имя-А» стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ВВВ, в сумме 91633,40 руб. При этом в адрес САО «ВСК» со стороны ПАО СК «Росгосстрах» было выставлено платежное требование от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 62200 руб., которое платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» было оплачено.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик сослался на их завышенный размер.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ размер обратного требования (регресса) определяется размером выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Правила определения размера страхового возмещения в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств установлены Законом об ОСАГО и принятыми в соответствии с ним подзаконными нормативными правовыми актами. Применительно к спорному правоотношению размер страхового возмещения определялся стоимостью восстановительного ремонта автомобиля ВВВ, без учета износа подлежащих замене запасных частей, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее также – Единая методика) (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Размер страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» определен в соответствии с заключением ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 28-35), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВВВ, без учёта износа составляет 101893 руб., а с учетом износа -
62 200 руб.

По ходатайству ответчика в соответствии с ч.1 ст. 79, ст. 82 ГПК РФ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Автотекс».

В соответствии с заключением ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-73, том 2) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВВВ, повреждённого в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой составляет с учётом износа 23 228 руб. и без учёта износа
25 196 руб.

В судебном заседании эксперт ООО «Автотекс» ААА подтвердил выводы, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно пояснив, что вывод о ремонтопригодности бампера заднего автомобиля ВВВ им был сделан прежде всего исходя из характера его повреждений, относящихся к спорному ДТП. При этом эксперт отметил, что на бампере имеется повреждение, возникшее при иных обстоятельствах, нежели рассматриваемое ДТП. Эксперт также указал, приведя подробное обоснование, что повреждения диска колеса заднего левого не относятся к рассматриваемому ДТП, а образованы при иных обстоятельствах.

Оценивая противоречивые выводы специалиста и эксперта по вопросу об объеме повреждений автомобиля ВВВ, находящихся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, как следствие о стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, суд отдает предпочтение выводам, изложенным в заключении ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании путем осмотра автомобиля. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни истцом, ни третьими лицами не представлено, ходатайств о назначении повторной экспертизы ими заявлено не было.

С учетом изложенного, основываясь на заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВВВ, рассчитанная по Единой методике исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа
25 196 руб.

В соответствии п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в рамках правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца автомобиля «ХХХ, Белозерова В.И. в связи с повреждением автомобиля ВВВ, вследствие дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ у ПАО СК «Росгосстрах» могла возникнуть обязанность осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 25 196 руб.

Вместе с тем, по смыслу положений п. 4 ст. 931, п. 1 ст. 1064, ст. 1072,
п. 1 ст. 1081 ГК РФ правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности ответчика являются производными от обязательства, возникшего у Белозерова В.И. вследствие причинения вреда (деликта) имущественным интересам третьего лица Кампуревой Ю.А.

Судом установлено, что на следующий день после рассматриваемого ДТП, то есть еще до обращения Кампуревой Ю.А. в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении (ДД.ММ.ГГГГ), Белозеров В.И. передал Кампуреву В.С. в счет возмещения причиненного ущерба 66 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 201), а также подтверждено самим Кампуревым В.С. в ходе судебного заседания 05.08.2021(том 1, л.д. 166-167).

Учитывая, что Кампурев В.С. и Кампурева Ю.А. состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, принимая во внимание факт приобретения Кампуревой Ю.А. автомобиля ВВВ, в период брака, учитывая положения
ст. 34 СК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что исполнение обязательства по возмещению вреда на сумму 66000 руб. произведено Белозеровым В.И. надлежащему лицу (потерпевшему).

Учитывая установленный в ходе судебного разбирательства на основании заключения ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ объем повреждений автомобиля ВВВ, находящихся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, сопоставив полученные повреждения с рыночными расценками работ и материалов, приведенными в заключении ИП Малахова С.Н. о рыночной стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 125-137), суд приходит к выводу о том, что осуществлением ДД.ММ.ГГГГ выплаты потерпевшему в сумме 66000 руб. обязательство ответчика по возмещению Кампуревой Ю.А. причиненного вреда прекращено его исполнением в полном объеме.

При этом существенное значение применительно к спорным правоотношениям имеет то обстоятельство, что обязательство ответчика прекращено его исполнением до обращения Кампуревой Ю.А. в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

Действия же самой Кампуревой Ю.А., получившей полное удовлетворение своих имущественных требований за счет ответчика, по последующему обращению в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении позволяют обоснованно усомниться в их добросовестности применительно к положениям ст. 10 ГК РФ.

Учитывая, что требования истца имеют производный характер от собственно деликтного обязательства причинителя вреда, которое прекращено его исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ) до обращения потерпевшего к страховщику, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, в силу п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен не страховой организацией причинителя вреда (или в случае прямого возмещения убытков - страховой организацией потерпевшего), а иным лицом, то лицо, возместившее вред, имеет право на возмещение убытков.

Лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из вышеприведенных положений п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений по их применению следует, что ответчик, возместивший потерпевшему вред в полном объеме, имеет право требования к страховщику в объеме, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, то есть в данном случае в размере 25 196 руб., что составляет встречное однородное требование, позволяющее применить положения ст. 410 ГК РФ о прекращении обязательства зачетом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что расходы, заявленные к возмещению в порядке регресса с учетом их корректировки с учетом результатов судебной экспертизы, понесены истцом при отсутствии к тому правовых оснований. Вопрос об истребовании заявленной истцом денежной суммы может быть разрешен по правилам ст. 1102 ГК РФ.

Таким образом, по изложенным выше основаниям, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а ст. 98 ГПК РФ предусматривает обязанность суда распределить судебные издержки между участниками судопроизводства, иными лицами, на которых по закону возлагается бремя несения судебных издержек, в том числе и случаях назначения экспертизы.

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Так, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Автотекс», при этом расходы по оплате за проведение экспертизы были возложены на ответчика Белозерова В.И.

Факт несения ответчиком указанных расходов в размере 7000 руб. подтвержден документально.

С учетом результата разрешения спора с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 7 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. 7 000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.01.2022.