Решение по делу № 33-1445/2020 от 21.09.2020

Судья ФИО3                                                     Материал 33-1445/2020

                                                       (№ дела в суде первой инстанции 9-322/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 октября 2020 года                                               <адрес>

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи - ФИО5,

при секретаре судебного заседания - ФИО4,

рассмотрел в судебном заседании материал по частной жалобе истца ФИО1 на определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании постройки самовольной и ее сносе, возвратить заявителю, разъяснив, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском, если им будет устранено допущенное нарушение.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ФИО2 о признании постройки самовольной и ее сносе.

Определением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения, истцу был установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для предоставления технического паспорта на спорный объект недвижимости, из которого бы усматривались все технические изменения объекта недвижимости, а также выписку из ЕГРН по состоянию не позднее 2020 года.

В частной жалобе истец ФИО1 просит отменить оспариваемое определение судьи, обязать суд принять ее исковое заявление и рассмотреть его по существу.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе назначено к рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей указанной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 данного Кодекса, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлен технический паспорт.

Возвращая ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не были выполнены в полном объеме требования, указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое своевременно было получено им. Данное определение обжаловано не было, заявление о продлении срока для устранения недостатков не подавалось.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в силу ч. 2 ст. 135 ГПК РФ возвратил исковое заявление истцу, с чем соглашается судья. Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют требованиям процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Доводы частной жалобы противоречат обжалуемому определению, поскольку определение об оставлении искового заявления без движения истцами не обжаловалось, вышестоящей инстанцией не отменялось.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

    Председательствующий                                                                   ФИО5