Решение по делу № 33-2710/2023 от 22.02.2023

Судья: Агафонов Д.А. № 33-2710/2023 (2-2336/2022)

Докладчик: Емельянов А.Ф. УИД 42RS0005-01-2022-003885-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 11 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.

судей Смирновой С.А., Колосовской Н.А.

при секретаре Марченко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 21 декабря 2022 года

по иску К. к Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса" о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с иском к Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса" о возложении обязанности аннулировать задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт и исключить задолженность из платежного документа.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он являлся собственником нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>.

Данное помещение переведено из нежилого в жилое и разделено на три квартиры.

С ДД.ММ.ГГГГ он является собственником квартиры по адресу: <адрес>

С декабря 2014 года числится задолженность по вносам на капитальный ремонт за указанное жилое помещение.

Полагает, что задолженность за период с 01.12.2014 по 31.03.2019 в размере 12 727,74 руб. подлежит исключению из платежных документов в связи с истечением сроков исковой давности.

Просит возложить на НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса" обязанность аннулировать задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с декабря 2014 г. по 31.03.2019 в размере 12 727,74 руб. и исключить из платежного документа задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за квартиру по адресу: <адрес> (лицевой счет №), а также взыскать с ответчика судебные расходы за составление искового заявления в размере 3 800 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Истец К., представитель ответчика - НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса", представитель третьего лица – ООО Управляющая компания "Эталон-Дом" в судебное заседание не явились.

Решением суда от 21 декабря 2022 года исковые требования К. к Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса" о возложении обязанности оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, указывая, что суд не удовлетворил его ходатайство о назначении видеоконференц-связи по месту его жительства, чем нарушил его права.

Считает неверным вывод суда о невозможности применения срока исковой давности к заявленным требованиям по заявлению истца.

Как усматривается из материалов дела, истец К. просил обеспечить его личное участие в судебном заседании для дачи пояснений посредством использования систем видеоконференц-связи (л.д. 81), однако суд данное ходатайство не разрешил и рассмотрел дело в отсутствие истца К., лишив тем самым его права на участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Допущенное судом нарушение норм процессуального законодательства по своим правовым последствиям приравнивается к такому нарушению, как рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку влечет невозможность реализации стороной по делу своих процессуальных прав, что в соответствии с п. 2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ч.5 ст. 330 ГПК РФ вынесла 23 марта 2023 года определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных ст. 39 ГПК РФ.

Истец К., ответчик НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса", третье лицо – ООО Управляющая компания "Эталон-Дом" извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи при содействии Междуреченского городского суда Кемеровской области истец К. не просил.

В судебное заседание истец, представители ответчика, третьего лица не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что К. на основании договора № купли-продажи объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником нежилого помещения площадью 188, 8 кв.м. с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> (л.д.18-20). Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25).

Данное помещение переведено из нежилого помещения в жилое и разделено на три квартиры: <адрес> (л.д. 16-17).

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности К. на квартиру по адресу: <адрес> (л.д.12-13).

Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 30.12.2013 № 672 утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Кемеровской области - Кузбасса на 2014 - 2043 годы, в которую включен многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с ч. 8.1 ст. 156 названного Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

При этом обязанность по оплате взносов за капитальный ремонт возникает независимо от факта получения собственниками жилого помещения платежных документов. Отсутствие таких документов не освобождает собственников помещения от исполнения установленной законом обязанности своевременно уплачивать взносы на капитальный ремонт, а имеет юридическое значение лишь для правомерности начисления штрафных санкций.

Согласно ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (часть 2).

При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 158 ЖК РФ).

Кроме того, из буквального толкования положений пункта 2 статьи 155 ЖК РФ следует, что обязанность по своевременному внесению взносов не ставится в зависимость от получения платежных документов.

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, возникла ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт по лицевому счету № в отношении квартиры по адресу: <адрес> составила 12 727,74 руб. (л.д. 14-15).

Таким образом, истец К., как собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, в том числе на капитальный ремонт, а региональный оператор вправе требовать уплаты взносов независимо от наличия или отсутствия договора между собственником и региональным оператором.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С истечением срока исковой давности субъективное право кредитора не прекращается, но возможность его защиты в судебном порядке будет утрачена, если должник заявит о необходимости применить срок исковой давности.

Такой срок может быть применен только по заявлению должников (ответчиков) в рамках предъявленного к ним иска о взыскании задолженности. В отсутствие иска о взыскании образовавшейся задолженности, сроки исковой давности в данном споре неприменимы.

При рассмотрении настоящего дела требований о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт ответчиком заявлено не было, в связи с чем положения ст. 196 ГК РФ о сроках исковой давности при рассмотрении данного дела вопреки доводам ответчика применены быть не могут.

Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность признания задолженности отсутствующей, требования о взыскании которой не были предъявлены в пределах срока исковой давности.

Признание задолженности отсутствующей, по которому истек срок исковой давности, является правом, а не обязанностью кредитора, и списание долга осуществляется кредитором только после принятия всех возможных мер к принудительному взысканию с должника задолженности, в том числе и в судебном порядке, когда эти меры оказались исчерпывающими и безрезультатными, а истечение срока исковой давности само по себе не является обстоятельством, влекущим прекращение обязательства.

Отражение фактически имеющейся задолженности за предыдущий период в выставляемых собственникам жилых помещений платежных документах не может быть признано равнозначным обращению регионального оператора в суд за принудительным взысканием задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, в рамках которого возможно применение судом по заявлению стороны в споре срока исковой давности в целях защиты собственников от необоснованных притязаний просрочившего кредитора.

С учетом изложенного, требования истца о возложении на ответчика обязанности аннулировать задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.12.2014 по 31.03.2019 в размере 12 727,74 руб., исключении из платежного документа задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за квартиру по адресу: <адрес> (лицевой счет №) удовлетворению не подлежат.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку требования истца удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов за составление искового заявления в размере 3 800 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 300 руб. не имеется.

С учетом изложенного, решение суда, принятое с существенным нарушением норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе К. в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 21 декабря 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований К. возложении на Некоммерческую организацию "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса" обязанности аннулировать задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 1 декабря 2014 года по 31 марта 2019 года в размере 12 727 рублей 74 копейки, исключить из платежного документа задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за квартиру по адресу: <адрес> (лицевой счет №), о взыскании судебных расходов на составление искового заявления в размере 3 800 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 300 рублей отказать.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: С.А. Смирнова

Н.А. Колосовская