Решение по делу № 33-33485/2024 от 12.09.2024

судья Бардин М.Ю.                УИД 50RS0<данные изъяты>-02                                            <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Воронко В.В., Колчиной М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голубевым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело <данные изъяты> по иску Подрезовой В. И., Подрезовой А. А.ы, Подрезова В. А. к Шилову А. А. о разделе жилого дома,

по апелляционной жалобе Подрезовой В. И., Подрезовой А. А.ы, Подрезова В. А. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колчиной М.В.,

объяснения представителя истцов, ответчика,

установила:

истцы Подрезова В.И., Подрезова А.А., Подрезов В.А. предъявили иск к ответчику Шилову А.А. о разделе жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Лучинское., <данные изъяты>, указав, что жилой дом по указанному адресу общей площадью 97,6 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит на праве общей долевой собственности:

- 18/100 долей в праве Подрезовой А.А.,

- 18/100 долей в праве Подрезов В.А.,

- 64/100 долей в праве Шилову А.А.

У истцов имеется намерения осуществить снос данного жилого дома, так как ответчик уже осуществил реальный снос части жилого дом. В связи с произведенным сносом нарушились конструктивные элементы оставшейся части данного жилого дома, дом стал аварийным и не пригодным для проживания.

В связи с чем истцы просили выделить Подрезовой А.А., Подрезову В.А. в собственность блок жилого дома, расположенного по указанному адресу, в соответствии с долями в праве общей долевой собственности согласно сложившемуся порядку пользования, прекратив право общей долевой собственности.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Подрезова В.И., Подрезова А.А., Подрезов В.А. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда, в любом случае, является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с отсутствием сведений об извещении о времени и месте судебного разбирательства истцов Подрезова В.А. и Подрезовой А.А., достигших возраста 14 лет на момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца заявленные требования поддержал и просил утвердить между сторонами мировое соглашение.

Ответчик также поддержал ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных истцов на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для утверждения мирового соглашения, равно как и для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Для проверки доводов и возражений сторон по делу была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Карапетяну А.В. и Василенкову Е.В.

    Согласно заключению эксперта на момент проведения настоящей строительно-технической экспертизы установлено, что Шилову А.А., Подрезовой А.А. и Подрезову В.А. по праву общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1375 кв.м. Границы земельного участка не установлены. В ходе обследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> находится в едином ограждении с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1374 кв.м, принадлежащим Шилову А.А. Границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

    Ранее на земельных участках с кадастровыми номерами 50:<данные изъяты> располагался жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 97,6 кв.м., состоящий из двух частей. На момент обследования часть жилого <данные изъяты>, располагавшаяся на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> снесена.

    Физический износ жилого дома составляет 75%. Учитывая вышеизложенное, эксперт делает вывод, что реальный раздел сохранившейся части <данные изъяты> жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> в точном соответствии с долями совладельцев в праве собственности на дом невозможен. В связи с тем, что реальный раздел жилого дома на 2 или 3 изолированных блока выполнить не представляется возможным, учитывая сложившийся порядок пользования жилым домом, эксперт предлагает расчет стоимости долей в праве собственности на жилой дом для выплаты компенсации.

    В процессе рассмотрения дела сторонами для утверждения представлено мировое соглашение, согласно которому стороны предлагают перераспределить доли в праве собственности на жилой дом и земельные участки при доме, а также установить границы земельных участков, выделяемых каждой из сторон.

В силу статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения (часть 1).

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2).

Частью 3 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (часть 1).

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

Согласно условиям мирового соглашения стороны производят раздел жилого дома путем прекращения права долевой собственности Шилова А.А. на жилой дом за счет увеличения площади земельного участка, приходящегося на него. Также сторонами предусмотрен раздел двух земельных участков с перераспределением их площадей и установлением границ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что мировое соглашение не может быть утверждено, поскольку, как установлено экспертом, часть жилого дома на момент рассмотрения спора снесена, то есть объекта, в отношении которого за сторонами зарегистрировано право общей собственности, не существует. С требованиями о сохранении оставшейся части жилого дома после реконструкции стороны не обращались.

Тогда как экспертом сделан вывод о том, что реальный раздел жилого дома невозможен ввиду значительного процента износа, что препятствует разделу дома в силу пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом включая данные условия в мировое соглашение, стороны действуют в обход требований как Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того судебная коллегия принимает во внимание, что сторонами в условия мирового соглашения, в том числе при определении порядка раздела жилого дома, включены требования и положения, связанные с перераспределением площадей земельных участков и установлением их границ, которые не были заявлены при рассмотрении спора.

Также следует учесть, что границы земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060139:382 не установлены в соответствии с действующим законодательством, данный участок не проходил межевание с согласованием границ, которые, как следует из экспертного заключения, в том числе устанавливаются с запользованием земель неразграниченной государственной собственности, что в свою очередь нарушает требования земельного законодательства о порядке уточнения границ земельных участков и перераспределения земель, что также следует расценивать как совершение действий в обход действующего законодательства.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

При отказе в утверждении мирового соглашения, не находит судебная коллегия оснований и для удовлетворения требований о разделе жилого дома по изложенным выше основаниям, связанным с отсутствием объекта, подлежащего разделу, и значительным износом оставшейся части жилого дома.

Судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований со стороны Подрезовой В.И., которая указана в исковом заявлении в качестве истца. Вместе с тем указанному лицу не принадлежит по праву собственности ни жилой дом, ни земельный участок при нем. Выступая в качестве законного представителя несовершеннолетних детей, данное лицо не приобретает самостоятельное право на предъявление требований от своего имени.

На основании изложенного судебная коллегия,

руководствуясь статьями 193, 199 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Отказать в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения.

В удовлетворении требований Подрезовой В. И., Подрезовой А. А.ы, Подрезова В. А. к Шилову А. А. о разделе жилого дома отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>