Решение по делу № 8Г-22051/2022 [88-23003/2022] от 27.07.2022

УИД 64RS0042-01-2021-008375-37

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23003/2022, № 2-1-4462/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                       29 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышановой А.Н.,

судей Зюзюкина А.Н., Деминой К.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмачковой ФИО15 к Кошечкиной ФИО16, обществу с ограниченной ответственностью «Геосервис» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, исключении из ЕГРН сведений о характерных точках и координатах земельных участков, установлении местоположения границ и площади земельных участков, возложении обязанности перенести забор,

    по кассационной жалобе Шмачковой ФИО17 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 мая 2022 года,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н., выслушав Шмачкову Т.В., ее представителя Ерофееву А.Г., поддержавших доводы жалобы, Кошечкину И.Н., просившую оставить судебные акты без изменения, доводы жалобы без удовлетворения,

установила

Шмачкова Т.В. обратилась в суд с иском к Кошечкиной И.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Геосервис» (далее по тексту ООО «Геосервис») об устранении препятствий в пользовании земельным участком, исключении из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество (далее по тексту ЕГРН) сведений о характерных точках и координатах земельных участков, установлении местоположения границ и площади земельных участков, возложении обязанности перенести забор. В обоснование требований указала, что на основании договора дарения недвижимости от 20 октября 2008 года она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. С целью установления смежных границ земельного участка истец обратился 18 июня 2021 года в ООО «ГЕО-Стандарт» за проведением кадастровых работ, в ходе которых было установлено несоответствие фактических границ земельного участка истца сведениям в ЕГРН, установлено наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, принадлежащих ответчику Кошечкиной И.Н. Площадь наложения земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок истца составила 76 кв.м, площадь наложения земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок истца - 189 кв.м. Считает, что наложение кадастровых границ земельных участков ответчика на фактические границы земельного участка истца является реестровой ошибкой в определении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №. Указывает, что Кошечкиной И.Н. был установлен забор по задней меже земельного участка истца таким образом, что часть забора расположена в фактических границах земельного участка истца.

Просила суд обязать ответчика Кошечкину И.Н. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>; признать реестровой ошибкой и исключить из ЕГРН сведения о характерных точках и координатах границ земельный участков с кадастровыми номерами №, №, расположенных по адресу: <адрес>, установить местоположение границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с государственным актом на право собственности на землю Сар-38 № №, обязать Кошечкину И.Н. перенести забор, разделяющий земельные участки истца и ответчика и границы в соответствии с данным государственным актом.

    Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 декабря 2021 года, с учетом определения судьи Энгельсского районного суда Саратовской области об исправлении описки от 31 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, признаны реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН, в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Исправлена реестровая ошибка путем исключения сведений из ЕГРН в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Кошечкиной И.Н. Определены границы земельного участка площадью 1 904 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Кошечкиной И.Н., в соответствии с установленными судом координатами.

Признаны реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН, в отношении местоположения границ земельного с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Исправлена реестровая ошибка путем исключения сведений из ЕГРН в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Кошечкиной И.Н. Определены границы земельного участка площадью 1 403 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Кошечкиной И.Н., в соответствии с установленными судом координатами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Шмачкова Т.В. просит отменить судебные акты, направив дело на рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что при рассмотрении дела судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Кошечкина И.Н. просит судебные акты оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пришла к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом, следует из материалов дела, на основании договора дарения недвижимости от 20 октября 2008 года истец Шмачкова Т.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Согласно сведениям ЕГРН указанный земельный участок имеет общую площадь 2 006 кв.м, категория земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «для ведения личного подсобного хозяйства», дата присвоения кадастрового номера 1 октября 1993 года. Согласно записи в разделе «Особые отметки» в выписке из ЕГРН граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Судом установлено, что вышеуказанный земельный участок изначально был предоставлен для строительства жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства ФИО18 на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей     Сар - 38 № №, выданного решением администрации Генеральского сельского совета от 1 октября 1993 года. Площадь земельного участка указана 0,21 га.

Ответчик Кошечкина И.Н. является собственником смежных с истцом земельных участков с кадастровым номером №, общей площадью 1 904 кв.м, и с кадастровым номером №, общей площадью 1 403 кв.м. Дата присвоения кадастровых номеров 4 декабря 2008 года.

Право собственности у ответчика возникло на основании договора купли-продажи дома с земельным участком от 12 июля 1995 года, заключенного с ФИО19, в соответствии с которым ответчик купила жилой дом общей площадью 165,18 кв.м с земельным участком площадью    3 111 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 октября 2021 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Заключением экспертов АНЭПО «ЭКСПЕРТ-САРАТОВ» № № от 16 декабря 2021 года выявлено наложение (пересечение) фактических границ земельных участков ответчика с кадастровыми номерами №, №, и границ земельного участка истца с кадастровым номером №. Площадь наложения земельных участков с кадастровыми номерами № и № составила 67 кв.м, а земельных участков с кадастровыми номерами № и № - 55 кв.м.

Экспертом дано заключение относительно реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков с обоснованием выводов и исследования всех материалов дела.

Эксперт указал на необходимость внесения изменений в описание границ указанных выше участков для устранения наложения. В соответствии с разработанным экспертами вариантом исправления реестровых ошибок площадь земельного участка с кадастровым номером № не изменится и составит 1904 кв.м, площадь земельного участка с кадастровым номером № не изменится и будет равна 1403 кв.м. Указано на возможность устранения выявленных реестровых ошибок путем подготовки межевых планов по уточнению границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 15, 68 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями статей 1, 8, 22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», оценив представленные доказательства, с учетом допроса эксперта ФИО20, проводившей судебную экспертизу, пришли к выводу о наличии реестровой ошибки при постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами № и №, которая подлежит устранению посредством исключения из ЕГРН сведений о координатах местоположения границ указанных земельных участков, внесенных в государственный кадастр недвижимости на основании описания земельного участка, подготовленного ООО «Геосервис», определив местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № в соответствии с заключением судебной экспертизы. Остальные требования истца оставлены без удовлетворения.

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы о том, что забор ответчика частично расположен на земельном участке истца, установление границ необходимо произвести с учетом государственного акта на право собственности на землю Сар - 38 № № от 1 октября 1993 года не могут явиться основанием для отмены судебных актов. С учетом, установленных по делу обстоятельств и в соответствии с приведенными нормами закона суды пришли к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности перенести забор, разделяющий земельные участки истца и ответчика, и установления границы земельных участков в соответствии с государственным актом на право собственности на землю Сар - 38 № № от 1 октября 1993 года. Суды пришли к выводу о том, что в данном документе отсутствует описание координат характерных точек границ земельного участка. Кроме того, судебной экспертизой установлено, что смежная (общая) фактическая межа между земельными участками истца и ответчика частично на местности не закреплена. Конструкция забора в районе задней межи между земельными участками истца и ответчика является закрепленной на местности общей задней фактической межой земельных участков, которая не создает препятствий в пользовании Шмачковой Т.В. ее земельным участком.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что правоустанавливающие документы ответчика составлены с нарушениями, суды не вызвали и не опросили нотариуса, удостоверявшего договор купли- продажи дома с земельным участком от 12 июля 1995 года, заключенного с ФИО21, не может являться основанием для отмены судебных актов, так как юридически значимые обстоятельства и пределы их доказывания определяются судом

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в вызове и допросе эксперта ФИО22 отклоняется судебной коллегией, так как по смыслу статей 12, 67, 85, 86, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допрос эксперта не является обязательным элементом исследования заключения эксперта и проводится судом только при наличии, по мнению суда, неясностей или необходимости дополнения заключения, необходимость такого опроса определяется судом, в компетенцию которого входит оценка доказательств, в том числе и экспертного заключения. В связи с тем, что у судов отсутствовали вопросы, касающиеся порядка проведения экспертного исследования и содержания заключения судебной экспертизы, ответы в заключении экспертом были даны в соответствии с поставленными вопросами и не вызвали сомнений, то основания для вызова и допроса эксперта не имелось. Кроме того, судом первой инстанции был допрошен эксперт ФИО23, которая ответила на заданные вопросы, оценка ответов дана судом.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не учтен фактический порядок пользования земельными участками, был предметом рассмотрения судов и не нашел своего подтверждения. Наличие реестровой ошибки установлено проведенной экспертизой.

По существу все доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанции.

Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию истца и доводы апелляционной жалобы, являлись предметом оценки нижестоящих судов, которым дана надлежащая правовая оценка, оспариваемые судебные акты содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 декабря 2021 года с учетом определения судьи Энгельсского районного суда Саратовской области об исправлении описки от 31 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шмачковой ФИО24 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: