Решение от 05.07.2024 по делу № 2-655/2024 от 06.05.2024

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2024.

Гражданское дело № 2-655/2024

УИД № 27RS0021-01-2024-001035-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Переяславка                             05 июля 2024 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Скрябиной В.А., при секретаре судебного заседания Аверьянове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» к Бычкову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственность профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее – ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент», Общество) обратилось в суд с иском к Бычкову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 29.01.2014 в размере 297 212,95 рублей, из них: 229 632,86 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; 63 792,89 рублей - просроченная задолженность по процентам; 0,00 рублей – сумма неустоек; 0,00 рублей – сумма несанкционированного перерасхода; 3 787,20 рублей – сумма комиссий; 0,00 рублей – сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 172,13 рублей. В обоснование заявитель указывает, что 23.01.2024 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Бычковым А.С. был заключен кредитный договор № № согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 263 000 рублей. В свою очередь, заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств Заемщику. 24.10.2014 Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО. 10.11.2017 решением общих собраний акционеров Банка ВТБ (ПАО) реорганизован путем присоединений к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). 16.11.2017 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования № № в связи с чем, все права кредитора по спорному кредитному договору перешли к истцу. 26.01.2024 ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» изменило наименование на ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент». После уступки прав требования по спорному кредитному договору проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись.     По состоянию на 22.04.2024 задолженность по кредитному договору составляет 297 212,95 рублей, из которых: 229 632,86 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; 63 792,89 рублей - просроченная задолженность по процентам; 0,00 рублей – сумма неустоек; 0,00 рублей – сумма несанкционированного перерасхода; 3 787,20 рублей – сумма комиссий; 0,00 рублей – сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность. Указанная задолженность образовалась на период с 29.01.2014 по 22.04.2024. Ранее истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности, однако 14.10.2021 судом было вынесено определение об отмене судебного приказа.

Представитель истца ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, согласно представленному ходатайству просил о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик Бычков А.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которому просил применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд или срока исковой давности, отказать в удовлетворении иска, рассмотреть дело без своего участия.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка представителя истца, ответчика не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 29.01.2014 на основании анкеты-заявления Бычкова А.С. от 27.01.2014, между Банко ВТБ 24 (ЗАО) и Бычковым А.С. заключен кредитный договор (согласие на кредит) № № на предоставление кредита в сумме 263 000 рублей, с процентной ставкой 18% годовых, с полной стоимостью кредита 19,55% годовых, срок кредитования – 29.01.2014 по 29.01.2019.

Условиями кредитного договора предусмотрены пени за просрочку обязательств по кредиту - 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

Кроме этого Заемщиком подписано уведомление о полной стоимости кредита, которое до подписания согласия на кредит, подтверждает факт ознакомления Заемщика с размером полной стоимости кредита, перечнем и размером платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита и является неотъемлемой частью договора.

    Бычков А.С. воспользовался предоставленными ему денежными средствами по кредитному договору (согласию на кредит), что подтверждается выпиской по счету. Вместе с тем, договорные обязательства надлежащим образом не исполняла, допуская просрочку погашения кредита и уплаты процентов. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности. Доказательств обратного суду не представлено.

16.11.2017 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор № № уступки прав требований, по условиям которого ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» переданы права требования с физических лиц в соответствии с приложением к договору, в том числе в отношении должника Бычкова А.С.

В последующем ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» изменено наименование на ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент», что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из приведенных норм права следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Исходя из представленных суду доказательств, следует, что обязательство по возврату кредита исполнялось заемщиком Бычковым А.С. ненадлежащим образом. Доказательств исполнения денежных обязательств по возврату кредита и уплате соответствующих процентов за пользование кредитом ответчиком в установленном порядке суду не представлено.

Ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств нарушены законные права и ущемлены имущественные интересы Банка. Нарушенное право подлежит судебной защите в порядке ст. 12 ГК РФ.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии его вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств, принятых ответчиком по кредитному договору, суд признает факты неисполнения
Бычковым А.С. этих обязательств и несоблюдения требований федерального законодательства, что является основанием для взыскания с ответчика сумм основного долга, процентов.

Согласно представленному истцом расчету по кредитному договору по состоянию на 22.04.2024 общая задолженность ответчика составляет 229 632,86 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; 63 792,89 рублей - просроченная задолженность по процентам; 0,00 рублей – сумма неустоек; 0,00 рублей – сумма несанкционированного перерасхода; 3 787,20 рублей – сумма комиссий; 0,00 рублей – сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность.

Расчет задолженности судом проверен, признан правильным, поскольку произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и не противоречит требованиям закона, ответчиком не опровергнут, доказательств, подтверждающих иной размер задолженности, в материалах дела не имеется.

До настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполняются. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении ответчиком обязательств по возврату кредита.

    Рассматривая заявление ответчика о пропуске сроков исковой давности по заявленным Банком требованиям, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 3 упомянутой статьи названного Кодекса по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов истица, право которого нарушено, начала его течения и последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

По общему правилу начало течения срока определено моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права, частным случаем которого является неисполнение должником обязательства в определенный срок.

Как исключение закон допускает существование обязательств с неопределенным сроком исполнения и обязательств до востребования, способных внести неопределенность в гражданский оборот, в связи с чем, законодателем внесены изменения, устанавливающие предельный срок исковой давности, исчисляемый с момента возникновения обязательств.

Применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

Так, в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, также разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 27.06.2021 истец обратился к мировому судьей с заявлением о выдаче судебных приказов о взыскании с Бычкова А.С. задолженности по кредитному договору.

Мировым судьей судебного участка № 56 судебного района «Район имени Лазо Хабаровского края», и.о. мирового судьи судебного участка № 58 судебного раойна «Район имени Лазо Хабаровского края» 09.07.2021 выдан судебный приказ.

Определениями мирового судьи судебного участка № 58 судебного района «Район имени Лазо Хабаровского края» от 14.10.2021 судебный приказ отменен.

В данном конкретном случае датой начала течения срока исковой давности является 30.01.2019, до подачи заявления о выдаче судебного приказа истекло 2 года 4 месяца 27 дней исковой давности, в период с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа по день отмены судебного приказа (с 27.06.2021 по 14.10.2021) срок исковой давности не тек в течение 3 месяца 18 дней, с 15.10.2021 продолжилось течение срока исковой давности (не истекшая его часть составила 8 месяца 3 дня, то есть поскольку после отмены судебного приказа (14.10.2021), соответственно срок исковой давности истекает 05.10.2022, с учетом времени когда срок исковой давности не тек (3 месяца 18 дней).

С настоящим иском в суд ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось 02.05.2024, что подтверждается оттиском печати Почты России, проставленном на конверте.

Учитывая, что исковое заявление ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» поступило в суд 06.05.2024, направлено истцом посредством почтовой связи 02.05.2024, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, суд приходит к выводу, что срок давности для обращения в суд с настоящими требованиями истцом пропущен.

Поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, иск предъявлен по истечению установленного законом срока, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В этой связи, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, оценив представленные суду доказательства в обоснование позиций сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления к ответчику требований о взыскании задолженности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░