Решение по делу № 33-1943/2016 от 28.01.2016

Судья: Филиппова Т.М.                                   гр. дело № 33-1943/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2016 года                                                  г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Елистратовой Е.В.,

судей Занкиной Е.П., Назейкиной Н.А.,

при секретаре Устяк Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества «Форд Мотор Компани» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Зубовой Е.А. удовлетворить частично.

Обязать Зубову Е.А. возвратить, а ЗАО «Форд Мотор Компани» принять некачественный автомобиль марки <данные изъяты>, 2011 года изготовления, VIN №, цвет «белый», государственный №.

Взыскать с ЗАО «Форд Мотор Компани» в пользу Зубовой Е.А.

1 250 000 рублей – уплаченную за товар сумму,

566 620 рублей – убытки в виде разницы между ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи,

3 000 рублей – в счет компенсации морального вреда,

100 000 рублей – неустойку с применением ст. 333 ГК РФ,

1 600 рублей – расходы по оплате услуг эвакуатора,

10 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя,

135 000 рублей – расходы по оплате экспертизы,

250 000 рублей – штраф с применением ст. 333 ГК РФ.

Взыскать с ЗАО «Форд Мотор Компани» госпошлину в доход государства в размере 17 200 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения представителя ЗАО «Форд Мотор Компани» - Гольдебаевой С.А. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя Зубовой Е.А. – Бударина О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зубова Е.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ЗАО «Форд Мотор Компани» о защите прав потребителя, мотивировав требования тем, что 08.03.2012 г. между ней и ООО «Викинги на М-5» заключен договор купли - продажи автомобиля <данные изъяты>, 2011 г.в., VIN №, цвет белый, стоимостью 1 250 000 рублей. Гарантийный срок на автомобиль установлен 3 года или 100 000 км пробега (что наступит раньше).

В период гарантийного срока автомобиль находился в ремонте у дилера 40 дней в период с 07.08.2014 г. по 18.09.2014 г. (замена турбокомпрессора – заказ наряд №) и 17 дней в период с 05.04.2014 г. по 22.04.2014 г. (замена турбокомпрессора; отказ от ремонта заявлен 22.04.2014 г. в связи с изменением требования с ремонта на возврат уплаченной за товар суммы). Также, в пределах гарантийного сорока на автомобиле выявлены различные недостатки: дефект правой стойки стабилизатора; дефект левого колокола сигнала; дефект левой стойки переднего стабилизатора; люфт опорных подшипников передних стоек амортизатора; дефект турбокомпрессора.

Указанные дефекты истец считала существенными по признакам повторности, неоднократности и невозможности эксплуатации в течение 30 дней за год гарантии.

23.04.2015 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате стоимости автомобиля, которая получена адресатом 27.04.2015 г. и оставлена без ответа.

Истица просила суд обязать ответчика принять некачественный автомобиль <данные изъяты>, 2011 г.в., VIN №, цвет белый, а также взыскать с ответчика: 1 250 000 рублей – уплаченную за автомобиль сумму; 566 620 рублей – убытки в виде разницы между ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи; 30 000 рублей – в счет компенсации причиненного морального вреда; 2 343 439 рублей – неустойку за период с 08.05.2015 г. по 14.09.2015 г.; 1 600 рублей – расходы по оплате услуг эвакуатора при осмотре судебным экспертом; 10 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя; 1 000 рублей – расходы по оплате тарифа нотариуса (доверенность); 135 000 рублей – расходы по оплате экспертиз; штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определением от 14.09.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Викинги на М-5».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО «Форд Мотор Компани» - Гольдебаева С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, и как следствие, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО «Форд Мотор Компани» - Гольдебаева С.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просила жалобу удовлетворить.

Представитель истца Зубовой Е.А. – адвокат Бударин О.Н. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Пунктом 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей, сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей вместо предъявления требования о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно ст. ст. 475, 503 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, а также тех, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Понятие существенных недостатков дается в Законе о защите прав потребителей, а именно, существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из материалов дела следует, что 08.03.2012 г. Зубовой Е.А. по договору купли-продажи № приобретен в ООО «Викинги на М-5» автомобиль <данные изъяты>, 2011 г.в., VIN №, цвет белый, стоимостью 1 250 000 рублей.

Согласно ПТС импортером автомобиля является ЗАО «Форд Мотор Компани».

Как следует из сервисной книжки, базовый гарантийный срок на автомобиль установлен изготовителем 3 года или 100 000 км пробега (в зависимости от того, какое условие будет выполнено первым).

Автомобиль приобретен истцом для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

В период гарантийного срока на автомобиле, принадлежащем истцу, проявились недостатки: дефект правой стойки стабилизатора; дефект левого колокола сигнала; дефект левой стойки переднего стабилизатора; люфт опорных подшипников передних стоек амортизатора; дефект турбокомпрессора, в связи с чем, автомобиль находился в ремонте у дилера 40 дней в период с 07.08.2014 г. по 18.09.2014 г. (замена турбокомпрессора – заказ наряд №) и 17 дней в период с 05.04.2015 г. по 22.04.2015 г. (замена турбокомпрессора; отказ от ремонта заявлен 22.04.2015 г. в связи с изменением требования с ремонта на возврат уплаченной за товар суммы).

Считая, что недостатки являются существенными, 23.04.2015 г. истец обратилась с претензией к ЗАО «Форд Мотор Компани» о возврате денежных средств за некачественный автомобиль, однако данное требование осталось без удовлетворения, претензия без ответа.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>» от 06.07.2015 №, проведенной по определению суда от 10.06.2015 г. в порядке ст. 79 ГПК РФ, на принадлежащем истцу автомобиле выявлены следующие дефекты: дефект турбокомпрессора (нефункциональный шум, свист), дефект правой стойки стабилизатора дефект левого колокола сигнала, дефект левой стойки переднего стабилизатора, люфт опорных подшипников передних стоек стабилизатора. Дефект турбокомпрессора (нефункциональный шум, свист) является производственным. Сколы в передней части капота, царапины в верхней части правой передней двери, правой части заднего капота, являются эксплуатационными недостатками. Выявленный производственный дефект не соответствует ГОСТ Р 53637-2009. На автомобиле имеются механические повреждения -сколы в передней части капота, царапины в верхней части правой передней двери, царапины в правой части заднего капота. При проведении исследования следов проведения ремонтных рихтовочно-окрасочных работ не выявлено. Причинно-следственной связи между эксплуатационными и производственными недостатками не выявлено.

Материальные затраты для устранения выявленного производственного дефекта могут составить 85 638 рублей 02 копейки. Временные - 5,9 н/ч.

В настоящее время автомобиль имеет недостаток «нефункциональный шум (свист) турбокомпрессора», приводящий к невозможности его использования в связи с неизбежным выходом из строя двигателя, временной промежуток отказа двигателя прогнозировать не предоставляется возможным в виду отсутствия в свободном доступе параметров полученных при испытаниях турбокомпрессоров, используемых на исследуемом автомобиле.

Дефект в виде «нефункциональный шум (свист) турбокомпрессора» проявился вновь на ТС согласно заказ-нарядам. Указанный дефект влияет на безопасность эксплуатации, целевое назначение, потребительские свойства.

Не доверять выводам эксперта ООО «<данные изъяты>», производившего экспертное исследование по автомобилю истца, у суда оснований не имелось, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, необходимый стаж экспертной работы, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, в материалах дела имеются заказ-наряды, которые свидетельствуют о повторности дефекта связанного с турбокомпрессором.

На основании изложенного, учитывая, что на автомобиле, принадлежащем истцу, обнаружены недостатки, проявляющиеся неоднократно, а также выявлен недостаток, который проявился вновь после устранения, который влияет на безопасность эксплуатации, исходя из положений Закона о защите прав потребителей, суд правомерно признал выявленные на автомобиле недостатки существенными.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от 07.09.2015 № стоимость аналогичного автомобиля составляет 1 816 620 рублей.

Учитывая указанные выше обстоятельства и нормы права, суд пришел к правильному выводу о том, что потребителю реализован товар ненадлежащего качества, в связи с чем, с ответчика в пользу Зубовой Е.А. подлежит взысканию стоимость автомобиля в размере 1 250 000 рублей, а также 566 620 рублей в счет убытков, т.е. разницы в стоимости автомобиля на момент приобретения истцом автомобиля и стоимости аналогичного автомобиля на день вынесения решения суда.

На основании ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 23 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что за нарушение предусмотренных ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Поскольку ответчик в установленный законом срок добровольно не удовлетворил требование Зубовой Е.А., суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку, снизив ее размер до 100 000 рублей.

Судебная коллегия считает обоснованным и аргументированным вывод суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости. Компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, прямо предусмотрена ст. 15 Закона о защите прав потребителей. Достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Вследствие несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика штраф.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику в досудебном порядке с требованием полного возмещения убытков, вследствие продажи товара ненадлежащего качества, которое не удовлетворено.

Поскольку ответчик уклонялся от исполнения требований истца как потребителя о добровольном возмещении ущерба, судебная коллегия считает, что выводы суда о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца соответствуют положениям действующего законодательства.

Верховный Суд РФ в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, руководствуясь вышеуказанной нормой закона, а также принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании штрафа с ответчика в размере 250 000 рублей в пользу истца.

Вопросы о возмещении расходов по оплате экспертиз в размере 135 000 рублей, расходов по оплате эвакуатора в размере 1 600 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, судом правильно разрешены в соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст. 18 Закона о защите прав потребителя, ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 17 200 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в автомобиле истца отсутствуют существенные недостатки, судебная коллегия считает несостоятельными.

Указанные доводы опровергаются, в частности, заключением ООО «<данные изъяты>» от 06.07.15г., а также заказ –нарядами.

Возражения представителя ответчика относительно выводов заключения ООО «<данные изъяты>», судебная коллегия считает несостоятельными.

Заключение ООО «<данные изъяты>»    составлено и выдано на основании судебного определения, проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела, так как в распоряжение эксперта направлено гражданское дело в полном объеме, вопросы перед экспертом поставлены с учетом мнения участников данного судебного процесса. Указанное заключение является полным и научно обоснованным.

Кроме того, в опровержение обстоятельств, установленных заключением эксперта, ответчиком суду не представлены иные доказательства.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что замена турбокомпрессора в автомобиле истца была вызвана неисправностью различных деталей, поэтому не может идти речь о повторности недостатка и проявление его же вновь после устранения, т.к. недостаток выявленный на одной детали является самостоятельным недостатком и не свидетельствует о дефектности всей детали ( силового агрегата), судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в автомобиле истца повторно выявлен дефект в турбокомпрессоре, что следует из заключения ООО «<данные изъяты>» и заказ наряда № от 18.09.14г., согласно которому была произведена замена турбокомпрессора. Недостаток проявился вновь после проведения мероприятий по его устранению.

Довод жалобы о том, что к ЗАО «Форд Мотор Компани» не могут предъявляться требования, заявленные истцом, поскольку ответчик не поставлял замененный третьим лицом турбокомпрессор и не может отвечать за действия третьих лиц, заказавших и поставивших товар, судебная коллегия также находит необоснованным, поскольку автомобиль истца был принят на гарантийный ремонт у официального дилера.

Ссылка заявителя на судебную практику по аналогичным делам, отклоняется судебной коллегией, поскольку система юрисдикции Российской Федерации не предполагает прецедентного права и, принимая решение, суд исходит из обстоятельств, устанавливаемых в каждом конкретном случае.

Судебная коллегия не может признать обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно взысканы в пользу истца убытки в виде разницы между ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи, поскольку требования истца удовлетворены в соответствии с п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, а в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств иной стоимости автомобиля, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают выводов суда, основаны на субъективном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда и правового значения не имеют.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены, верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Форд Мотор Компани» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: