Решение по делу № 33-9171/2024 от 25.09.2024

    Судья Говорова А.Н.                                       УИД 38RS0036-01-2023-009109-96

    Судья-докладчик Шашкина Е.Н.                  № 33-9171/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2024 года                                               г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Шашкиной Е.Н., Егоровой О.В.,

при секретаре Каттерфельд А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                    № 2-3555/2024 по иску индивидуального предпринимателя Рудиковской С.С. к Печкину В.А. о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов

по апелляционной жалобе Печкина В.А.

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 11 июля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска ИП Рудиковская С.С. указала, что между нею и                ИП Печкиным В.А. заключен договор поставки нефтепродуктов от Дата изъята , по которому она передала Печкину В.А. товар (нефтепродукты). Оплата по договору произведена ответчиком не в полном объеме, задолженность за поставленный товар составила 1 329 259,79 рублей. Рудиковская С.С. направила претензию в адрес ответчика, которая оставлена без удовлетворения.

Рудиковская С.С. просила суд взыскать с Печкина В.А. задолженность в размере 1 329 259,79 рублей, неустойку за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 673 934,71 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 216 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, истцу отказано только в части взыскания задолженности по неустойке за период моратория с пропорциональным перерасчетом государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе Печкин В.А. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, полагает его незаконным и необоснованным, приводит доводы о несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам. Полагает, что истцом не доказан факт получения товара ответчиком в спорном объеме. В обоснование своей позиции указывает, что судом необоснованно отклонены доводы ответчика о недоказанности факта отгрузки топлива, необходимости предоставления истцом заборных ведомостей, путевых листов водителей, списка автотранспорта, разрешенного к отпуску топлива. Не согласен с выводом суда о том, что товарная накладная и акт сверки взаиморасчетов в совокупности являются достаточными доказательствами передачи товара и принятия его покупателем, поскольку в указанной товарной накладной отсутствует расшифровка подписи получателя, а акт сверки взаимных расчетов при отсутствии первичных документов не может подтверждать наличие и размер задолженности в возникших правоотношениях. Акт сверки составлен с Дата изъята по Дата изъята , тогда как договор был заключен Дата изъята , при этом в указанном акте также отсутствует расшифровка подписи. Указывает на отсутствие у него такого количества транспортных средств, которые могли бы потреблять обозначенный истцом объем нефтепродуктов.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отсутствие извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного заседания истца ИП Рудиковской С.С., ответчика Печкина В.А., дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Шашкиной Е.Н., пояснения представителя истца ИП Рудиковской С.С. по доверенности                 ФИО8, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личными, семейными, домашними и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Дата изъята между индивидуальным предпринимателем Рудиковской С.С. (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Печкиным В.А. (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов через АЗС Номер изъят, по условиям которого поставщик обязался отпустить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты по цене, определяемой на момент отпуска и соответствующей розничным ценам на день отпуска нефтепродуктов (пункт 3.1 договора). Покупателем оплата производится на расчетный счет или в кассу поставщика с 1 по 5 число каждого месяца.

В пункте 4.5 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Истцом представлена товарная накладная от Дата изъята Номер изъят, согласно которой индивидуальный предприниматель Рудиковская С.С. произвела поставку товара (дизельного топлива, бензина) индивидуальному предпринимателю Печкину В.А. на общую сумму 1 329 259,79 рублей. В товарной накладной указано о принятии груза Печкиным В.А. – имеется его подпись и печать.

В акте сверки взаимных расчетов за период с Дата изъята по Дата изъята между Рудиковской С.С. и Печкиным В.А. по договору поставки от Дата изъята Номер изъят/АЗС указано, что по состоянию на Дата изъята задолженность индивидуального предпринимателя Печкина В.А. составляет 1 329 259,79 рублей, о чем имеется также подпись и печать индивидуального предпринимателя Печкина В.А.

За период действия договора поставки, поставщик передал покупателю товар, однако оплата по договору произведена не в полном объеме.

Направленная в адрес индивидуального предпринимателя Печкина В.А. Дата изъята претензия с просьбой произвести оплату просроченной задолженности в полном объеме оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 458, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ИП Печкиным В.А. обязанности по оплате поставленного по договору от Дата изъята Номер изъят товара, пришел к выводу о том, что истцом доказан факт передачи ответчику товара, при этом ответчиком не доказан факт оплаты полученного топлива, и, соответственно, наличии оснований для удовлетворения заявленных ИП Рудиковской С.С. требований и взыскании с ИП Печкина В.А. задолженности по договору поставки по состоянию в размере 1 329 259,79 рублей, неустойку за период с Дата изъята по Дата изъята с учетом действия моратория в размере 599 496,17 рублей, а также взыскал судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.

Правовых оснований не согласится с данными выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств и подлежащего применению к спорным отношениям правового регулирования, коллегия судей не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом при заявлении требований о взыскании оплаты по договору поставки первичных документов являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отклонен им, поскольку представленные истцом товарная накладная и акт сверки взаиморасчетов в совокупности являются доказательствами отгрузки (передачи) товара и принятия его покупателем, данные документы не оспорены ответчиком, а отсутствие или не предоставление покупателем отгрузочной разнарядки в силу указания ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в удовлетворении требований продавца об оплате переданного товара.

Согласно условиям договора поставки нефтепродуктов через АЗС от Дата изъята Номер изъят именно ИП Печкин В.А. обязан предоставить список автотранспорта (п. 3.6 договора), однако ответчик ни указанные списки, ни списки водителей, которым разрешен отпуск топлива (фактически данные списки являются отгрузочными разнарядками), путевые листы водителей (выдаваемые ответчиком и хранящиеся у ответчика) с указанием иного размера отпущенного (переданного) топлива вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Довод об отсутствии у ответчика такого количества транспортных средств, которые могли потребить поставленное истцом количество топлива не может быть принят во внимание, поскольку согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Печкина В.А. к видам его деятельности относились деятельность автомобильного грузового транспорта, предоставление услуг по перевозкам, аренда и лизинг грузовых транспортных средств и прочих видов транспорта, оборудования и материальных средств, что предполагает использование не только личного транспорта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что при принятии решения судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права; оценка имеющихся доказательств, подробно приведенных в мотивировочной части решения, отвечает правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 11 июля 2024 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                                            И.А. Рудковская

Судьи                                                                                                   Е.Н. Шашкина

                                                                                                              О.В. Егорова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 октября 2024 года.