Решение по делу № 2-390/2023 (2-3557/2022;) от 14.12.2022

Гр.Д. №2-390/2023

УИД 05RS0021-01-2022-007534-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каспийск 06 февраля 2023 года

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Джамалдиновой Р.И.,

при секретаре судебного заседания Ахмедовой Х.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латифова В. Г. к Исмаилову М. Г. о возмещении вреда причиненного в результате ДТП,

установил:

Латифов В.Г. обратился в суд с иском к Исмаилову М.Г. о взыскании в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суммы в размере 467 741 рублей, обосновав тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ 322132 г/н № под управлением ответчика Исмаилова М.Г., который при перестроении не уступил дорогу транспортному средству автомобилю КИА г/н № под управлением истца Латифова В.Г., чем нарушил требования ПДД, в результате чего Латифов В.Г. допустил столкновение со столбом уличного освещения.

Автомобилю Латифова В.Г. в результате ДТП причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована, добровольно возместить ущерб он отказалась, и истец вынужден был обратиться в суд.

В судебное заседание истец надлежащим образом извещенный не явился, в заявлении адресованном суду, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Исмаилов М.Г., будучи извещенный надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, также, как и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Конверт с судебным извещением, направленным в адрес ответчика возвращен в суд.

С учетом положений ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак № Исмаилова М. Г., который согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 8.4 ПДД при перестроении не уступил дорогу транспортному средству движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего автомобиль КИА РИО за г/н №, допустил столкновение с мачтой уличного освещения, тем самым совершив административное правонарушение предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП принадлежащее истцу Латифову В.Г. транспортное средство КИА РИО за г/н №, получило механические повреждения.

На момент причинения вреда гражданская ответственность Исмаилова М.Г. не была застрахована в соответствии с российским законодательством, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Исмаилов М.Г., управлял транспортным средством без страхового полиса ОСАГО, чем совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 того же Кодекса. Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из представленного истцом экспертного заключения №-МЧК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО за г/н № с учетом эксплуатационного износа составляет 467741 рублей, без учета эксплуатационного износа – 622113 рублей.

Экспертное заключение сторонами не оспорено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлены.

При таких обстоятельствах, суд признает вышеуказанный отчет допустимым доказательством, реально подтверждающим размер причиненного ущерба. Ответчиком заключение экспертизы не оспаривалось. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом приведенных положений ст. 15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации судам следует оценивать совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных истцу убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь вышеизложенными нормами права, с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, а также с учетом проведенной экспертизы, которая определила сумму причиненного ущерба без учета износа заменяемых деталей в размере 622113 рублей, с четом износа 467741 рублей, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца по взысканию суммы ущерба в размере 467741 рублей.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим законом.

По общему правилу, предусмотренному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договору №-МЧН от ДД.ММ.ГГГГ на оказание возмездных услуг по составлению экспертного заключения, истцом оплачена стоимость экспертизы в размере 6000 рублей.

При указанных обстоятельствах суд считает правильным взыскать расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 6000 рублей с Исмаилова М.Г.

С учетом удовлетворенной суммы иска с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма оплаченной, согласно квитанции об оплате ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 7900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 и 234-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Латифова В. Г. к Исмаилову М. Г. о возмещении вреда причиненного в результате ДТП, – удовлетворить.

Взыскать с Исмаилова М. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца РД, в пользу Латифова В. Г. ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 467741 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 7900 рублей, всего взыскать 481 641 (четыреста восемьдесят одна тысяча шестьсот сорок один) рублей.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий              Р.И. Джамалдинова

Отпечатано в совещательной комнате.