Решение по делу № 22К-4858/2024 от 09.09.2024

Судья: Коваленко В.В.                               Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                      10 сентября 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Ворончук О.Г.,

    с участием переводчика ФИО3,

    прокурора Рымар Д.С.,

обвиняемой ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

её защитника – адвоката Сапожниковой Л.А., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционными жалобами адвоката Сапожниковой Л.А., обвиняемой ФИО1                    на постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> Республики Узбекистан, гражданке Республики Узбекистан,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего              до 10 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив суть обжалуемого постановления, изучив доводы жалоб, представленные материалы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> СУ УМВД России                          по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4                     ст. 2281 Уголовного кодекса РФ. С данным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело №, возбужденное по аналогичному составу.

ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 часа в порядке ст.ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса РФ задержана гражданка Узбекистана ФИО1, ей предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 Уголовного кодекса РФ. Будучи допрошенной в тот же день в качестве обвиняемой, ФИО1 не отрицала причастности к преступлению.

ДД.ММ.ГГГГ ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 Уголовного кодекса РФ.

Постановлением Первореченского районного суда <адрес>                         от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения                   под стражу, срок которой в последующем неоднократно продлялся в установленном законом порядке, последний раз - до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь отдела по расследованию организованной преступной деятельности против личности и в сфере незаконного оборота наркотических средств СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, в обоснование указав, что срок                содержания обвиняемой под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако окончить предварительное расследование уголовного дела к указанному сроку не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить требования ст.ст. 217-220 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Просила суд продлить обвиняемой срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Первореченского районного суда <адрес>                    от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя было удовлетворено, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до                       10 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

С данным постановлением не согласились о ФИО1 и её защитник - адвоката Сапожникова Л.А., и подали на него апелляционные жалобы.

Так, в апелляционной жалобе адвокат Сапожникова Л.А. считала постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку оснований, предусмотренных ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ, следствием не представлено. Обратила внимание, что ФИО1 скрываться не намерена, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, которые                в настоящее время находятся в Узбекистане у родственников её подзащитной и нуждаются в средствах существования. Просила суд апелляционной инстанции постановление отменить.

В апелляционной жалобе ФИО1 указала, что скрываться от следствия и суда не намерена, оказывать давление на свидетелей не собирается, полагала, что слишком долго содержится в СИЗО, где не имеет возможности получать сведения о родственниках детях. Считала, что сроки следствия затянуты необоснованно, поскольку она сотрудничает с органом следствия, а уголовное дело особой сложности не представляет. Просила постановление отменить.

Возражений на апелляционные жалобы и замечаний на протокол судебного заседания от участников процесса не поступило.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалоб и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса РФ, составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в период производства предварительного расследования.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом расследования, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей. В постановлении суда первой инстанции изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемой иной, более                мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что решение вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей осуществлялось в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для избранной ранее меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев,                   и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судом до 6-ти месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12-ти месяцев. Данные требования закона соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Уголовно-процессуального кодекса РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы и исследованы все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 Уголовно-процессуального кодекса РФ необходимы для принятия решения о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен                        до ДД.ММ.ГГГГ. Испрашиваемый следователем срок содержания ФИО1 под стражей не выходит за рамки срока расследования и не противоречит                     ч. 2 ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Суду представлены достаточные сведения об имевших место                 событиях преступлений и данные, указывающие на обоснованное подозрение ФИО1 к их причастности. Изложенные в постановлении выводы               суда первой инстанции в этой части обоснованы и мотивированы, сомнений у апелляционной инстанции не вызывают.

Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания                   под стражей, судом верно отражено, что основания, по которым ей была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сохранились.

Вопреки доводам жалоб, длительность расследования и сложность уголовного дела обусловлены необходимостью проведения ряда судебных экспертиз, большим объемом следственных и процессуальных действий, необходимостью проведения допросов ФИО1 с участием переводчика, а также необходимостью перевода документов на Узбекский язык.

При вынесении решения о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, судом учтено, что она обвиняется в совершении умышленных особо тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, за совершение которых уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Кроме характера и степени общественной опасности запрещенного уголовным законом деяния судом приняты во внимание данные о                     личности обвиняемой и учтено, что ФИО1 не трудоустроена, следовательно не имеет постоянного легального источника дохода, не имеет места жительства и регистрации, а также социальных привязанностей на территории <адрес>, поскольку её семья и дети проживают в <адрес>, является гражданкой иностранного государства, законных оснований пребывания на территории Российской Федерации не имеет. ФИО1 нарушила миграционное законодательство, в связи с чем была привлечена к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ,             ей назначено наказание в виде штрафа, который не оплачен.

При указанных обстоятельствах, апелляционная инстанция соглашаясь               с доводами органа следствия и суда первой инстанции приходит к выводу, что ФИО1 находясь на иной, более мягкой мере пресечения и опасаясь назначения наказания в виде длительного лишения свободы получит реальную возможность скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Оснований для изменения ей меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест, запрет определенных действий или подписку о невыезде и надлежащем поведении, апелляционная инстанция не усматривает, так как данные меры пресечения не гарантируют явку обвиняемой в орган следствия или в суд в назначенные даты и время, а также не исключают того, что опасаясь наказания в виде длительного лишения свободы, она не покинет место своего проживания.

Как следует из протокола, судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства.

При рассмотрении ходатайства, суд первой инстанции оценил доводы                всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты                   равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений                  прав участников процесса, допущено не было. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем порядке рассмотрения ходатайства или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания также не следует, чтобы со стороны председательствующего проявлялась предвзятость либо заинтересованность при рассмотрении ходатайства следователя.

Вопреки доводам жалоб, вывод суда о невозможности изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, в постановлении аргументирован.

Несогласие обвиняемой и её адвоката с результатом рассмотрения ходатайства следователя не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона на правильность выводов суда о необходимости дальнейшего содержания обвиняемой в условиях следственного изолятора                 не влияет. Довод жалоб об отсутствии у ФИО1 намерений скрыться является неубедительным.

Вопреки доводам жалоб наличие несовершеннолетних детей у обвиняемой не является основанием для изменения ей меры пресечения. Из пояснений ФИО1, данных в суде первой инстанции следует, что её дети находятся с родственниками в <адрес>, соответственно находятся под опекой.

Сотрудничество обвиняемой с органом следствия не является основанием для изменения ФИО1 меры пресечения. Данное обстоятельство может быть учтено судом при вынесении итогового решения по делу.

Состояние здоровья ФИО1 позволяет ей содержаться в условиях следственного изолятора, так как в суд не представлено документов о том, что она страдает заболеваниями, относящимися к перечню тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений лиц, утвержденного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем постановление суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 38919 Уголовно-процессуального кодекса РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

При избрании меры пресечения, и при последующих продлениях, при оценке риска, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суду первой инстанции надлежит принять во внимание биографию обвиняемой, её личность, наличие прежних судимостей и проверить сведения об их погашении, если таковые имелись.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», вывод о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, по данному делу виновной не признавалась, в связи с чем, указание суда о том, что находясь                  на свободе, она может продолжить заниматься преступной деятельностью, незаконно и подлежит исключению из судебного акта (3 лист постановления).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3899, 38920, 38926, 38933 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ФИО1 срока содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления на листе 3 указание о том, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Сапожниковой Л.А. и обвиняемой ФИО1, -                         без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения вводной и резолютивной частей и может быть обжаловано                 в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, предусмотренные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

       Председательствующий                                           О.Г. Ворончук