Решение по делу № 33-2084/2021 от 20.04.2021

Судья Грухина Е.С. Дело № 33-2084/2021

(№ 2-3365/2020)

25 мая 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Суркова Д.С.,

судей Черниковой О.Ф., Баталовой С.В.,

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 25 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе Лаптева С.А. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 16 сентября 2020 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Лаптева С.А. к АО СК «БАСК» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лаптев С.А. обратился в суд с иском к АО СК «БАСК» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, указав, что 20.04.2019 на 133 км а/д <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля PEUGEOT 4007, г.р.з. №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля ВАЗ - 21150, г.р.з. №, под управлением Горинова С.Н. В результате указанного ДТП автомобиль истца был поврежден. ДТП произошло по вине водителя Горинова С.Н. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «БАСК», к которому истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией автомобиль истца был осмотрен, о чем составлены акты осмотра транспортного средства. В установленные сроки страховое возмещение АО СК «БАСК» не было выплачено, 13.06.2019 был получен отказ в возмещении страхового возмещения, в связи с чем, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № 628 ИП материальный ущерб, с учетом износа транспортного средства, составляет 476 540 руб., расходы по оплате услуг эксперта составляют 7 000 руб. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. 25.11.2019 решением финансового уполномоченного требования истца были частично удовлетворены, с АО СК «БАСК» взыскано страховое возмещение в размере 383 900 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано. 10.12.2019 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 383 900 руб. 13.01.2020 решением Финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения. Просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 21.05.2019 по 10.12.2019 в размере 383 900 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., почтовые расходы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также штраф.

Судом постановлено решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе Лаптев С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что к правоотношениям между Лаптевым С.А. и АО СК «БАСК» подлежит применению Закон об ОСАГО от 25.04.2002 № 40-ФЗ в редакции, действовавшей с 01.01.2019 по 30.04.2019, в то время как судом первой инстанции применены положения указанного закона в редакции от 25.05.2020. Считает, что исполнение решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от выплаты неустойки за нарушение срока страховой выплаты, предусмотренного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО СК «БАСК» по доверенности – Силаева Л.Н. ссылается на необоснованность изложенных в ней доводов и законность решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Лаптев С.А. и его представитель Кочкин А.Е. поддержали доводы жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 20.04.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки PEUGEOT 4007, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Лаптеву С.А. и под его управлением, и автомобиля марки ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Шустову В.В., под управлением Горинова С.Н., в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки PEUGEOT 4007 получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Горинов С.Н.

Автогражданская ответственность водителей на момент ДТП была застрахована: Лаптева С.А. - в АО СК «БАСК» (договор ОСАГО серии № № № сроком действия с 11.04.2019 по 10.04.2020), водителя Горинова С.Н. – в АО «АльфаСтрахование».

26.04.2019 Лаптев С.А. обратился в АО СК «БАСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

По итогам осмотра поврежденного транспортного средства с учетом заключения ООО № 216/19 от 17.05.2019 АО СК «БАСК», не признав данный случай страховым, отказало Лаптеву С.А. в выплате страхового возмещения. В письме № 058 от 22.05.2019 страховая компания указала, что механические повреждения на транспортном средстве истца, с технической точки зрения, получены не при заявленных обстоятельствах ДТП.

07.06.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП № 628 от 01.07.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом износа, составляет 476 540 руб., и возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб.

13.06.2019 АО СК «БАСК» уведомило Лаптева С.А. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

25.11.2019 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению Лаптева С.А. принято решение, которым с АО СК «БАСК» взыскано страховое возмещение в размере 383900 руб. на основании заключения экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, согласно которой все повреждения автомобиля истца относятся к заявленному ДТП от 20.04.2019; в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано. В резолютивной части решения указано, что оно вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписании и подлежит исполнению АО СК «БАСК» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

10.12.2019 АО СК «БАСК» исполнило решение финансового уполномоченного от 25.11.2019.

13.01.2020 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение, которым Лаптеву С.А. отказано в удовлетворении требований о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Обращаясь с настоящим иском, Лаптев С.А. ссылался на то, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком по истечении установленного законом 20-дневного срока, в связи с чем просил взыскать с ответчика неустойку за период с 21.05.2019 по 10.12.2019 в размере 383900 руб., штраф в размере 191950 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 183 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.2 и 5 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.1 и 2 ст.23, п.1 ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исходил из того, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком в установленные финансовым уполномоченным сроки, указанные в решении от 25.11.2019, в связи с чем пришел к выводу о надлежащем исполнении АО СК «БАСК» своих обязательств и отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 01.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29.03.2021 апелляционное определение от 01.12.2020 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение с указанием на то, что судом не исследованы и не оценены обстоятельства, связанные с неисполнением страховщиком обязанности произвести страховую выплату истцу в сроки и порядке, предусмотренные Законом об ОСАГО.

Судебная коллегия находит доводы жалобы об отмене постановленного судом решения подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 04.06.2018 N 133-ФЗ, действующей с 01.06.2019) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (абз.1). Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (абз.2, введен Федеральным ом от 04.06.2018 N 133-ФЗ).

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО с истцом и на момент наступления страхового случая, страховая компания освобождалась от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, с АО СК «БАСК» в пользу Лаптева С.А. подлежит взысканию предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка.

Оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, как о том заявлено ответчиком, судебная коллегия не усматривает, учитывая продолжительность неисполнения обязательств (с 21.05.2019 по 10.12.2019), а также сумму начисленной неустойки за этот период (783156 руб.), ограниченную размером страхового возмещения (383900 руб.) в силу п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку АО СК «БАСК» допущено нарушение прав Лаптева С.А. как потребителя, в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой судебная коллегия полагает возможным определить с учетом обстоятельств дела и требований разумности и справедливости в сумме 5000 рублей.

Отказ суда в возмещении истцу понесенных расходов по оплате экспертизы в сумме 7000 рублей судебная коллегия считает правомерным, учитывая, что установленный Законом о финансовом уполномоченном претензионный порядок не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, в связи с чем суд правильно указал, что данные расходы истца не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявления в рамках соблюдения досудебного порядка.

Вопреки мнению апеллянта, оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, в том числе с учетом редакции, действовавшей на момент заключения истцом договора ОСАГО и на момент наступления страхового случая, в данном случае не имеется, поскольку указанной нормой предусмотрено взыскание штрафа при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты, которая истцу произведена до обращения в суд.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, с вынесением в данной части нового решения.

В соответствии с положениями ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные почтовые расходы в сумме 183 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с АО СК «БАСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7178 рублей в доход бюджета муниципального образования «Город Киров».

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Кирова от 16 сентября 2020 года отменить в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, вынести в этой части новое решение.

Взыскать с АО СК «БАСК» в пользу Лаптева С.А. неустойку в размере 383900 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы 183 рубля.

Взыскать с АО СК «БАСК» государственную пошлину в размере 7178 рублей в доход бюджета муниципального образования «Город Киров».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: